Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А29-3914/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3914/2023
г. Киров
11 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калевала-Инвест»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2023 по делу № А29-3914/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калевала-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калевала-Инвест» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 166 290 рублей страхового возмещения, 2 767 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 10.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2023 по делу №А29-3914/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям, предъявляемым к решению арбитражного суда, так как фактически не содержит мотивов принятия решения и является результатом грубого нарушения основополагающих требований процессуального законодательства. Истец указывает, что в основу обжалуемого судебного акта в качестве единственного мотива для отказа положен не подкрепленный никакими доказательствами озвученный устно довод представителя ответчика о том, что ремонт стеклянных элементов транспортного средства, в частности лобового стекла, допускается только путем замены. Общество считает, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено никаких доказательств в подтверждение заявленного довода, в связи с чем такое объяснение представителя ответчика может быть воспринято исключительно как его личное мнение и не может быть положено в основу судебного акта. Согласно позиции заявителя, доводы ответчика основаны на неверном толковании Правил страхования; пункт 6.2.3. Правил страхования расширительно толкуется ответчиком как ограничение ответственности страховщика в отношении целых элементов ТС, имевших какие-либо зафиксированные повреждения на момент заключения договора; при этом такое расширительное толкование условий договора, Правил страхования не соответствует действующему правовому регулированию и лишает страхователя того, на что он разумно и объективно вправе был рассчитывать при заключении договора. Общество полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка явно недобросовестному н непоследовательному поведению Компании как профессионального участника рынка страхования, направленному на введение Общества в заблуждение относительно условий страхования и выплаты страхового возмещения. Истец пояснил, что не уведомлялся ответчиком о необходимости замены лобового стекла для страхования его повреждения, об изъятии лобового стекла из объема страхования и т.д., несмотря на то, что это напрямую влияет на имущественный интерес страхователя и фактически вносит изменения в объект страхования, являющийся существенным условием договора страхования. Заявитель указывает, что ответчик планомерно до выплаты страховой премии в полном объеме (в сумме, значительно превышающей размер страхового возмещения) вводил в заблуждение Общество относительно правовых последствий наступившего страхового случая и права страхователя на получение страхового возмещения в денежной форме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2023 года по делу №А29-3914/2023 без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения; указывает, что Общество не оспаривало факт осмотра и фиксации повреждения лобового стекла на момент предстрахового осмотра, а также отсутствие доказательств устранения повреждений, зафиксированных 15.04.2022, путем замены лобового стекла. По мнению Компании, с учетом пункта 6.2.3 Правил страхования, заявленное событие, произошедшее 26.05.2022, не подпадает под признаки страхового случая и не подлежит урегулированию путем выплаты страхового возмещения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является страхователем транспортного средства марки AUDI RS7 по страховому полису серии SYS2163219017 (л.д. 8).

Договор страхования заключен сторонами на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 (далее - Правила страхования, л.д. 46-59).

Согласно описанию транспортного средства на момент страхования на ветровом стекле имелся скол (л.д. 60).

Как пояснил истец, 26.05.2022 наступил страховой случай - значительное повреждение лобового стекла автомобиля щебнем крупной фракции.

Общество известило Компанию о повреждении транспортного средства (извещение о повреждении транспортного средства, л.д. 36).

27.05.2022 страховщиком осмотрен автомобиль Общества (акт осмотра, л.д. 39).

Ответчик письмом от 02.06.2022 уведомил истца о необходимости погашения страховой премии по полису в полном объеме досрочно, а также сообщил о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 11).

После оплаты страховой премии и повторного осмотра автотранспортного средства ответчик письмом от 06.02.2023 отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что на момент заключения договора страхования транспортное средство имело повреждения лобового стекла (л.д. 13).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2023 с требованием повторно проанализировать имеющиеся данные либо расторгнуть договор страхования с возвратом выплаченной страховой премии в полном объеме в связи с существенным нарушением договора ответчиком либо выплатить страховое возмещение в размере 172 290 рублей на приобретение и замену лобового стекла, аналогичного поврежденному (л.д. 14).

Ответом на претензию от 23.03.203 ответчик вновь отказал в выплате страхового возмещения по тем же основаниям (л.д. 15).

Наличие разногласий с ответчиком относительно квалификации события в качестве страхового случая послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 80-КГ19-11).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В полисе страхования серии SYS2163219017 указано, что он подтверждает факт заключения страховщиком и страхователем договора страхования на основании Правил страхования.

Компания, отказывая Обществу в выплате страхового возмещения, указала, что согласно предстраховому фотоматериалу и описанию ТС, на момент заключения договора страхования ТС имело повреждения лобового стекла (письмо от 06.02.2023, л.д. 13).

Действительно, материалами дела подтверждается, что на момент предстрахового осмотра 15.04.2022 на стекле ветрового окна имелся трещина/скол, что подтверждено описанием ТС, фотографиями в день осмотра (л.д. 60, 66-69).

Вместе с тем, из представленных в дело фотографий, выполненных 27.05.2022 при проведении страховщиком осмотра на основании заявления истца о наступлении 26.05.2022 страхового случая, усматривается новое повреждение стекла ветрового окна, имеющее локализацию на стороне водителя (л.д. 42-45).

В обоснование позиции о том, что страховой случай не наступил, ответчик ссылается на пункт 6.2.3. Правил страхования, согласно которому страховщик не несет ответственности за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора страхования.

Соглашаясь с позицией Компании об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем, суд первой инстанции отметил, что ремонт стеклянных элементов транспортного средства, в частности лобового стекла, допускается только путем замены, вместе истцом не представлено доказательств ремонта повреждений, зафиксированных в акте предстрахового осмотра от 15.04.2022, в частности, замены лобового стекла до заявленного события 26.05.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, застраховав транспортное средство с повреждениями лобового стекла, согласившись с условиями, что страхование не распространяется на повреждения, имевшиеся в момент заключения договора страхования, не предоставив доказательств замены стекла до наступления события 26.05.2022, необоснованно просит организовать ремонт транспортного средства за счет страховщика, поскольку это противоречит условиям договора страхования и Правилам страхования, на основании которых заключен соответствующий договор.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Таким образом, при рассмотрении данного дела суду при применении правил толкования договора, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежало установить, содержит ли заключенный сторонами договор страхования условие о том, что при наличии на момент заключения договора страхования повреждения определенных деталей транспортного средства, страхование данных деталей от новых повреждений не осуществляется до момента их устранения.

В соответствии с пунктом 1.10 Правил страхования, страховым риском признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя возникают убытки, а у страховщика обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Пунктом 4.1.1 Правил страхования предусмотрено, что к риску «ущерб» относится повреждение застрахованного транспортного средства или его частей в результате падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других транспортных средств).

Из буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора, в том числе пункта 6.2.3 Правил страхования, не следует, что лобовое стекло, на котором имелось повреждение, считается незастрахованным, а также то, что страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения, если транспортное средство, имевшее на момент заключения договора повреждение какой-либо детали, не требующее ее замены в период действия договора страхования, получило в связи с событиями, подпадающим под страховой риск, новые повреждения данной детали, влекущие необходимость её замены.

Как указывалось ранее, произведенными осмотрами транспортного средства установлено, что повреждения, имевшие место при заключении договора страхования, и полученные 26.05.2022, имеют различную локализацию и размер; при этом пункт 6.2.3 подлежит применению в том случае, когда повреждения, заявленные страхователем в качестве страхового случая, тождественны имевшимся на момент заключения договора страхования.

Из договора страхования, Правил страхования, описания транспортного средства и фотографий к нему от 15.04.2022 также не следует, что имевшееся на этот момент на автомобиле повреждение лобового стекла в виде мелкого скола (до 1 см) требовало ремонтного воздействия в виде замены данной детали страхователем.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что письмами от 02.06.2022 и от 13.07.2022 (л.д. 11) Компания фактически признала наступление страхового случая, произвела расчет страхового возмещения, указав на возможность его получения после оплаты страховой премии в полном объеме; в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наступлении при повреждении лобового стекла 26.05.2022 страхового случая и наличии обязанности Компании по выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании представленных ИП ФИО3 и ИП ФИО4 сведений о стоимости установки лобового стекла (5 190 рублей, л.д. 10) и стоимости приобретения нового стекла, аналогичного поврежденному (167 100 рублей, л.д. 9) за вычетом безусловной франшизы 6 000 рублей.

Расчет размера страхового возмещения, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, мотивированных возражений в отношении стоимости восстановительного ремонта ТС по заявленному событию не приведено, с учетом чего суд апелляционной инстанции полагает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 166 290 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 10.04.2023 в размере 2 767 рублей 70 копеек с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования» указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 12.2 Правил страхования выплата страхового возмещения производится не ранее поступления страховой премии по договору страхования на расчетный счет страховщика.

В силу пункта 12.3.3 Правил страхования, в случае признания заявленного события страховым случаем, страховщик обязан провести выплату страхового возмещения в течение 25 рабочих дней, считая со дня получения всех необходимых документов.

Извещение истца о повреждении транспортного средства принято ответчиком 28.05.2022 (л.д. 36), 18.01.2023 Общество оплачена последняя часть страховой премии, что Компанией не оспаривается.

Учитывая, что факт несвоевременной выплаты страхового возмещения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период после полной оплаты страховой премии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя признается апелляционным судом подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене с принятием судебного акта об удовлетворении требований Общества о взыскании с Компании 166 290 рублей страхового возмещения, 2 767 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 10.04.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы Общества расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калевала-Инвест» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2023 по делу № А29-3914/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить, взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калевала-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 166 290 рублей страхового возмещения, 2 767 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 10.04.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, 6 072 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, 3 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1