Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А57-15666/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1315/2024

Дело № А57-15666/2022
г. Казань
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 № 50),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024

по делу № А57-15666/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 в рамках искового заявления по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 64090100004816 от 09.10.2015 за апрель 2022 года в размере 2 119 288,88 руб., неустойки за период с 19.05.2022 по 30.06.2022 в размере 181 915,26 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – ООО «Теплоресурс», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 64090100004816 от 09.10.2015 за апрель 2022 года в размере 2 119 288,88 руб., неустойки за период с 19.05.2022 по 10.10.2022 в размере 181 915,26 руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены; распределены судебные расходы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2022 изменено в части взыскания неустойки за период с 19.05.2022 по 10.10.2022, судебных расходов за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде первой инстанции; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.10.2022 по 10.10.2022 в сумме 11 004 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 31 942,20 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции от 12.10.2022 оставлено без изменения.

19.12.2023 ПАО «Саратовэнерго» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило взыскать с ответчика неустойку за период с 19.05.2022 по 10.10.2022 в размере 147 531,50 руб., с последующим её начислением по дату фактической оплаты долга.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением апелляционного суда, ПАО «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права, просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить его заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 01.09.2023 являются принятые Верховным Судом Российской Федерации Определения от 20.11.2023 по делам № А57-21765/2022 и № А57-15981/2022, в которых отражена правовая позиция, свидетельствующая об ошибочности выводов апелляционного суда, отраженных в вышеуказанном постановлении.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, к числу которых отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

ПАО «Саратовэнерго», обращаясь в суд округа с настоящей жалобой, указывает, что основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 01.09.2023 является позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 20.11.2023 по делам № А57-21765/2022 и № А57-15981/2022, принятых после принятия обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, и отражающих позицию по вопросу о применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого определения от 19.01.2024, выводы суда апелляционной инстанции признает законными и обоснованными.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Судебные акты по делам № А57-15981/2022 и № А57-21765/2022 не являлись основанием для принятия решения по настоящему делу; кроме того, в них отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятыми на основании нормы права в истолковании, расходящемся с толкованием, содержащимся в настоящих определениях.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанций верно установлено, что применительно к спорному вопросу о правомерности начисления неустойки в период действия моратория, оснований для признания обоснованными доводов заявителя о наличии вновь открывшихся/новых обстоятельств не имеется.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, факты, приведенные в обоснование заявления, не соответствуют критериям, установленным в статье 311 АПК РФ, и не могут быть расценены как обстоятельство, влекущее пересмотр принятого по делу судебного акта.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А57-15666/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий судья Г.А. Кормаков


Судьи Г.Н. Махмутова


Н.А. Тюрина