Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А73-11659/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1787/2024
22 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюшкина Дениса Николаевича

на решение от 16 февраля 2024 года

по делу № А73-11659/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИСИК»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

об устранении препятствий пользования, не связанных с лишением владения

третьи лица без самостоятельных требований - ФИО2, ФИО3, администрация Амурского муниципального района Хабаровского края, администрация Вознесенского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИСИК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просило обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать за счет собственных средств часть самовольной пристройки с южной стороны здания, расположенной на части земельного участка в пользовании истца по адресу: <...> Победы, дом 1 В. В случае невыполнения указанных требований в установленный срок истец просил предоставить ему право демонтировать указанный объект самостоятельно с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением суда от 16 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по мотиву неправильного применения норм материального права и неполного выяснения обстоятельств дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указано на отсутствие правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений жилищного законодательства и статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не представлено доказательств того, что реконструкция здания лишает или ограничивает его в возможности пользования своим имуществом (помещением), либо причиняет ему какой-либо вред; на момент приобретения им помещения спорная пристройка уже существовала.

Стороны, третьи лица извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истец на основании договора безвозмездного пользования нежилого помещения от 17 января 2023 года и договора аренды земельного участка от 31 мая 2022 года в редакции дополнительного соглашения к нему от 21 июня 2023 года № 52 является пользователем нежилого помещения площадью 218,2 кв.м с кадастровым номером 27:01:0000038:1247 и части земельного участка площадью 1 339 кв.м с кадастровым номером 27:01:0000038:1823 по адресу: <...> Победы, дом 1 В.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 63,9 кв.м с кадастровым номером 27:01:0000038:1245 и части земельного участка площадью 192 кв.м с кадастровым номером 27:01:0000038:1823 по указанному выше адресу.

Полагая, что при осуществлении предпринимательской деятельности ответчиком используется пристройка к зданию, которая частично расположена на земельном участке истца и перекрывает ему одно из окон, истец направил ответчику претензию от 4 мая 2023 года с требованием демонтировать пристройку.

Поскольку в добровольном порядке пристройка не демонтирована, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами и нормами права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Право на негаторный иск возникает у собственника вещи, лишенного возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Отвечает по иску лицо, которое фактически своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Соответственно, такое лицо имеет право на защиту его владения также и против собственника.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт использования им спорной пристройки.

Факт неправомерного занятия земельного участка подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности схемой расположения пристройки ответчика, выкопировкой из публичной кадастровой карты.

Согласно представленному истцом техническому плану на здание «Хлебопекарня», расположенное по ул. 35 лет Победы, 1-В, сведения о наличии пристройки в документы учета не внесены.

Из схемы расположения спорного объекта относительно объекта истца, выполненной на техническом плане, следует, что спорная пристройка фактически перекрывает окно в помещении, принадлежащем истцу.

Согласно выкопировке из публичной кадастровой карты спорный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2

Наличие законных оснований для размещения спорного объекта (пристройки) в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2, находящегося в пользовании истца, ответчиком не доказано, как не доказано и то обстоятельство, что размещением указанного спорного объекта права пользования истцом, принадлежащим ему имуществом, не нарушаются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт воспрепятствования ответчиком истцу как лицу, в чьем пользовании находится имущество путем размещения на земельном участке без его согласия спорного объекта (пристройки) при отсутствии разрешительной документации.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчиком о том, что на момент приобретения им помещения, спорная пристройка уже существовала, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность размещения на земельном участке спорной постройки ответчика, указанный довод жалобы на выводы суда не влияет.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания возражений ответчика обоснованными.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 февраля 2024 года по делу № А73-11659/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина


Н.Л. Коваленко