Решение от 22 января 2017 г. по делу № А33-11406/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2017 года

Дело № А33-11406/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 января 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Медикал Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Граджилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности от 15.12.2014 № 7,

в отсутствие представителей истца и третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медикал Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Граджилсервис» (далее – ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, обеспечив беспрепятственный доступ к объекту недвижимости, расположенному по адресу: <...>, путем демонтажа ограждения (автоматических ворот).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.06.2016 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 08.08.2016 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 08.08.2016, учитывая необходимость предоставления сторонами дополнительных пояснений и доказательств в материалы дела, а также возможность мирного урегулирования спора, судебное заседание отложено на 05.09.2016.

Истец представил в материалы дела ходатайство о привлечении соответчика. На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство приобщено к материалам дела.

Истец заявленные требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда, представил в материалы дела уточнение исковых требований, согласно которым просит: обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом, обеспечив беспрепятственный доступ к объекту недвижимости, расположенному по адресу: <...>, путем осуществления подключения истца к системе автоматического открытия ворот для проезда и прохода на территорию двора к существующим номерам телефонов <***>, 8-902-924-40-81, 8-902-921-39-77.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом, о чем вынесено протокольное определение. Спор рассматривается с учетом произведённых изменений.

Суд определил: отложить рассмотрение ходатайства истца о привлечении соответчика до следующего судебного заседания.

Определением от 05.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Определением от 05.09.2016, учитывая привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимость представления в материалы дела дополнительных доказательств, а также возможность мирного урегулирования спора, судебное разбирательство по делу отложено на 10.10.2016.

Протокольным определением от 10.10.2016, учитывая необходимость представления в материалы дела дополнительных доказательств, возможность мирного урегулирования спора, судебное разбирательство отложено на 30 ноября 2016 года.

Протокольным определением от 30.11.2016, учитывая необходимость представления в материалы дела дополнительных доказательств, судебное разбирательство отложено на 21 декабря 2016 года.

В материалы дела 21.12.2016 от истца поступили: ходатайство с просьбой отозвать ранее заявленное ходатайство о привлечении соответчика, ходатайство об отложении судебного заседания и дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

Протокольным определением от 21.12.2016, учитывая ходатайство истца об отложении судебного заседания, необходимость представления в материалы дела дополнительных доказательств, судебное разбирательство отложено на 16 января 2017 года.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. В материалы дела 16.01.2017 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя и дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Ответчик возражал относительно заявленных исковых требований, устно огласил позицию по делу, представил в материалы дела дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором с требованиями не согласен по следующим основаниям:

- требования предъявлены к ненадлежащему ответчику;

- на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, собственниками было принято решение об установлении системы видеонаблюдения и ограждения придомовой территории;

- во исполнение данного решения общего собрания, было установлено ограждение по периметру землеотвода многоквартирного дома №63-А с автоматическими воротами для проезда;

- все работы по исполнению решения общего собрания, собственники организовали и провели самостоятельно: осуществили сбор средств на установку видеонаблюдения и ограждения - целевой взнос собственника; обеспечили выполнение работ по установке ограждения, установке автоматических ворот и их функционированию.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью «Медикал Групп» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 79,3 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 31.12.2013 серии 24 ЕЛ № 175194).

Согласно письму ООО «Красгейт» от 11.12.2015 № 65 забор и ворота по адресу: ул. 9 Мая, 63 «А» установлены ООО «Красгейт» и переданы в собственность жильцам дома.

В письме от 17.02.2016 истец обратился к ответчику с просьбой разрешить сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке.

В письме от 29.02.2016 № 31/16 ответчик сообщил, что управляющая компания не может нести ответственность за действия собственников помещений в многоквартирном доме и деятельность Совета многоквартирного дома, а также за не совершение каких-либо действий, не предусмотренных в разделе «Права и обязанности Сторон» договора управления.

В подтверждение факта невозможности прохода и проезда на территорию двора по адресу: Г. Красноярск, ул. 9 Мая, 63 А, истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- акт от 14.12.2016, подписанный инспектором по кадрам ООО «Медикал Групп» ФИО3 и директором ООО «Сибирь Медика» ФИО4, согласно которому отгрузка невозможна из-за того, что автоматически запирающаяся дверь металлических ворот, установленных по адресу д. № 63 «А» по улице 9 мая в г. Красноярске заперты; по имеющимся номерам телефонов автоматические ворота не открываются; на территорию двора и центра попасть не представляется возможным для отгрузки товара;

- акт от 15.12.2016, подписанный инспектором по кадрам ООО «Медикал Групп» ФИО3 и начальником охраны ООО «Центра безопасности «Аргус» М.П. Шамбер, согласно которому доступ к охраняемому объекту затруднен из-за того, что автоматически запирающаяся дверь металлических ворот, установленных по адресу д. № 63 «А» по улице 9 мая в г. Красноярске заперты; по имеющимся номерам телефонов автоматические ворота не открываются; на территорию двора и центра попасть не представляется возможным для отгрузки товара;

- акт от 19.10.2016, подписанный инспектором по кадрам ООО «Медикал Групп» ФИО3 и начальником охраны ООО «Центра безопасности «Аргус» М.П. Шамбер, согласно которому на пульт централизованного наблюдения ООО «Центр безопасности «Аргус» поступил сигнал тревога. Выехавший наряд сотрудников группы быстрого реагирования не имел доступа для осмотра охраняемого объекта, из-за того, что автоматически запирающаяся дверь металлических ворот, установленных по адресу д.№ 63 «А» по улице 9 мая в г. Красноярске заперта. По имеющимся номерам телефонов автоматические ворота не открываются. На территорию двора и центра попасть не представляется;

- акт от 14.12.2016, подписанный инспектором по кадрам ООО «Медикал Групп» ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которому отгрузка невозможна из-за того, что автоматически запирающаяся дверь металлических ворот, установленных по адресу д. № 63 «А» по улице 9 мая в г. Красноярске заперты; по имеющимся номерам телефонов автоматические ворота не открываются; на территорию двора и центра попасть не представляется возможным для отгрузки товара;

- акт ООО «Медикал Групп» от 18.01.2016 № 1, из которого следует, что 18.01.2016 в 09 час 07 мин. проход к спорному помещению через территорию двора невозможен в связи с тем, что автоматически запирающаяся дверь металлических ворот, установленных по периметру всего дома №63 «А» по улице 9 Мая в г. Красноярске заперта. Система автоматического открытия ворот путем подключения офисного домофона ООО «Медикал групп» к номерам телефонов отключена;

- акт ООО «Медикал Групп» от 12.12.2016 № 3, из которого следует, что 12.12.2016 в 16 час 15 мин. проход к спорному помещению через территорию двора невозможен в связи с тем, что автоматически запирающаяся дверь металлических ворот, установленных по периметру всего дома №63 «А» по улице 9 Мая в г. Красноярске заперта. Система автоматического открытия ворот путем подключения офисного домофона ООО «Медикал групп» к номерам телефонов отключена;

- акт ООО «Медикал Групп» от 20.02.2016 № 2, из которого следует, что 20.02.2016 в 12 час 30 мин. проход к спорному помещению через территорию двора невозможен в связи с тем, что автоматически запирающаяся дверь металлических ворот, установленных по периметру всего дома №63 «А» по улице 9 Мая в г. Красноярске заперта. Система автоматического открытия ворот путем подключения офисного домофона ООО «Медикал групп» к номерам телефонов отключена.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Граджилсервис» (управляющая компания) и собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ООО «СибСтройНедвижимость» (стороны) подписан договор управления многоквартирным домом от 26.12.2011.

В приложении № 3 к договору управления многоквартирным домом от 26.12.2011 установлен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества.

Согласно протоколу № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме совместного присутствия собственников помещений от 16.02.2014, собственниками приято решение установить систему видеонаблюдения в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также забор ограждающий придомовую территорию данного дома, за счет однократного целевого взноса собственниками МКД.

Из протокола № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 20.09.2015, следует, что собственники помещений решили запретить въезд персонала и клиентов офисов на часть придомовой территории, огражденной забором, а также арендаторов квартир; въезд собственников офисов будет осуществляться через телефон доступа.

Актом внеплановой выездной проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 29.01.2016 № 330-ж установлено, что на момент осмотра по периметру придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. 9 Мая, д 63 «а» (далее – МКД) установлено ограждающее устройство (забор) с откатными воротами. В ходе проверки управляющей организацией ООО УК «Граджилсервис» был представлен протокол общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в МКД от 18.04.2014 б/н, на основании которого собственниками было принято положительное решение об установке ограждающего устройства (забора) на придомовой территории МКДс установкой видеонаблюдения.

Ссылаясь на то, что систематически осуществляются нарушения прав собственника помещения № 62, выражающиеся в ограничении доступа сотрудникам и клиентам ООО «Медикал групп» в помещение центра по территории двора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, обеспечив беспрепятственный доступ к объекту недвижимости, расположенному по адресу: <...>, путем осуществления подключения истца к системе автоматического открытия ворот для проезда и прохода на территорию двора к существующим номерам телефонов <***>, 8-902-924-40-81, 8-902-921-39-77.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если нарушение прав собственника не повлекло прекращения владения имуществом, собственник вправе предъявить негаторный иск.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Медикал Групп» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 79,3 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 31.12.2013 серии 24 ЕЛ № 175194).

Принадлежащее истцу имущество используется последним в предпринимательской деятельности, характер которой предполагает возможность хозяйственных отношений с неограниченным кругом лиц.

В подтверждение факта невозможности прохода и проезда на территорию двора по адресу: <...> истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- акт от 14.12.2016, подписанный инспектором по кадрам ООО «Медикал Групп» ФИО3 и директором ООО «Сибирь Медика» ФИО4, согласно которому отгрузка невозможна из-за того, что автоматически запирающаяся дверь металлических ворот, установленных по адресу д. № 63 «А» по улице 9 мая в г. Красноярске заперты; по имеющимся номерам телефонов автоматические ворота не открываются; на территорию двора и центра попасть не представляется возможным для отгрузки товара;

- акт от 15.12.2016, подписанный инспектором по кадрам ООО «Медикал Групп» ФИО3 и начальником охраны ООО «Центра безопасности «Аргус» М.П. Шамбер, согласно которому доступ к охраняемому объекту затруднен из-за того, что автоматически запирающаяся дверь металлических ворот, установленных по адресу д. № 63 «А» по улице 9 мая в г. Красноярске заперты; по имеющимся номерам телефонов автоматические ворота не открываются; на территорию двора и центра попасть не представляется возможным для отгрузки товара;

- акт от 19.10.2016, подписанный инспектором по кадрам ООО «Медикал Групп» ФИО3 и начальником охраны ООО «Центра безопасности «Аргус» М.П. Шамбер, согласно которому на пульт централизованного наблюдения ООО «Центр безопасности «Аргус» поступил сигнал тревога. Выехавший наряд сотрудников группы быстрого реагирования не имел доступа для осмотра охраняемого объекта, из-за того, что автоматически запирающаяся дверь металлических ворот, установленных по адресу д.№ 63 «А» по улице 9 мая в г. Красноярске заперта. По имеющимся номерам телефонов автоматические ворота не открываются. На территорию двора и центра попасть не представляется;

- акт от 14.12.2016, подписанный инспектором по кадрам ООО «Медикал Групп» ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которому отгрузка невозможна из-за того, что автоматически запирающаяся дверь металлических ворот, установленных по адресу д. № 63 «А» по улице 9 мая в г. Красноярске заперты; по имеющимся номерам телефонов автоматические ворота не открываются; на территорию двора и центра попасть не представляется возможным для отгрузки товара;

- акт ООО «Медикал Групп» от 18.01.2016 № 1, из которого следует, что 18.01.2016 в 09 час 07 мин. проход к спорному помещению через территорию двора невозможен в связи с тем, что автоматически запирающаяся дверь металлических ворот, установленных по периметру всего дома №63 «А» по улице 9 Мая в г. Красноярске заперта. Система автоматического открытия ворот путем подключения офисного домофона ООО «Медикал групп» к номерам телефонов отключена;

- акт ООО «Медикал Групп» от 12.12.2016 № 3, из которого следует, что 12.12.2016 в 16 час 15 мин. проход к спорному помещению через территорию двора невозможен в связи с тем, что автоматически запирающаяся дверь металлических ворот, установленных по периметру всего дома №63 «А» по улице 9 Мая в г. Красноярске заперта. Система автоматического открытия ворот путем подключения офисного домофона ООО «Медикал групп» к номерам телефонов отключена;

- акт ООО «Медикал Групп» от 20.02.2016 № 2, из которого следует, что 20.02.2016 в 12 час 30 мин. проход к спорному помещению через территорию двора невозможен в связи с тем, что автоматически запирающаяся дверь металлических ворот, установленных по периметру всего дома №63 «А» по улице 9 Мая в г. Красноярске заперта. Система автоматического открытия ворот путем подключения офисного домофона ООО «Медикал групп» к номерам телефонов отключена.

В соответствии со статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Граджилсервис» (управляющая компания) и собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ООО «СибСтройНедвижимость» (стороны) подписан договор управления многоквартирным домом от 26.12.2011.

В приложении № 3 к договору управления многоквартирным домом от 26.12.2011 установлен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества.

Выполнение работ по содержанию периметрального ограждения Перечнем не предусмотрено, каких-либо изменений в договор управления, касающихся расширения Перечня выполняемых работ и услуг, не вносилось, в связи с чем, ссылка истца на пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не обоснована.

Пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в числе прочих и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно протоколу № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме совместного присутствия собственников помещений от 16.02.2014, собственниками приято решение установить систему видеонаблюдения в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также забор ограждающий придомовую территорию данного дома, за счет однократного целевого взноса собственниками МКД.

Из протокола № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 20.09.2015, следует, что собственники помещений решили запретить въезд персонала и клиентов офисов на часть придомовой территории, огражденной забором, а также арендаторов квартир; въезд собственников офисов будет осуществляться через телефон доступа.

Собственниками помещений в многоквартирном доме самостоятельно организована и проведена работа с ООО «КрасГейт» по установке автоматических ворот, обеспечению их функционирования. Доказательства участия Управляющей компании в вышеуказанных работах, заключение договоров в интересах собственников во исполнение данного решения общего собрания, в материалы дела не представлены.

Актом внеплановой выездной проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 29.01.2016 № 330-ж установлено, что на момент осмотра по периметру придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. 9 Мая, д 63 «а» (далее – МКД) установлено ограждающее устройство (забор) с откатными воротами. В ходе проверки управляющей организацией ООО УК «Граджилсервис» был представлен протокол общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в МКД от 18.04.2014 б/н, на основании которого собственниками было принято положительное решение об установке ограждающего устройства (забора) на придомовой территории МКДс установкой видеонаблюдения.

Ссылка истца на то, что в данной ситуации действия ответчика противоречат пункту 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, является необоснованной, не относящейся к спорным правоотношениям.

Фактически истцом заявлен иск не об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, а об установлении особого режима прохода по общей территории для осуществления предпринимательской деятельности, что имеет иное правовое основание.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Граджилсервис» является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку имеется спор между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают достоверно факта совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, препятствующих осуществлению ответчиком своих прав в отношении спорного имущества, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева