Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А55-1964/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июля 2024 года Дело №А55-1964/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия Самарской области «Экология» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2024

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.07.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» на решение арбитражного суда Самарской области от 17.04.2024 по иску государственного унитарного предприятия Самарской области «Экология» к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

С учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственное унитарное предприятие Самарской области «Экология» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение исполнение обязательств по договору от 01.12.2020 №1П в сумме 2 100 396 рублей 76 копеек и по договору от 02.02.2022 №1П в сумме 2 890 362 рубля 17 копеек.

Решением арбитражного суда Самарской области от 17.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Несогласие с принятым судебным актом ответчик выражает в части ошибочного произведенного истцом расчета начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №1П от 02.02.2022.

Истцом в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не обеспечивший явку в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения (отмены) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее -региональный оператор) и государственным унитарным предприятием «Экология» (далее - исполнитель) заключены договоры №1П от 01.12.2020 и №1П от 02.02.2022, на условиях которых исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по захоронению твердых коммунальных отходов, а региональный оператор принял обязательства обеспечивать передачу твердых коммунальных отходов исполнителю и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 5.5 и 5.6. договоров исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, направляет региональному оператору документы за расчетный период (в том числе счёт на оплату, акты оказанных услуг, счет - фактуру). Региональный оператор осуществляет проверку документов в срок, не превышающий 15 календарных дней с даты их получения.

Согласно пункту 5.7. договоров региональный оператор производит оплату исполнителю за фактически оказанные услуги не позднее 30 дней с даты подписания акта оказанных услуг за соответствующий расчетный период.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что надлежащим образом исполнял принятые на себя по договорам обязательства, в подтверждение чего представил в материалы дела подписанные сторонами акты приемки оказанных услуг, тогда как региональный оператор уклонился от исполнения условий договоров в части своевременной оплаты услуг. Платежи производились им с просрочкой, что явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченной задолженности.

Согласно представленным в материалы арбитражного дела расчетам истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №1П от 01.12.2020 составляет 2 100 396 рублей 76 копеек, а общая сумма процентов по договору от 02.02.2022 - 2 890 362 рубля 17 копеек.

При расчете истцом были учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которыми был введен мораторий на начисление финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также постановления правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, установившего для расчета неустойки при оплате задолженности по договорам оказания услуг по обращению с ТКО размер ключевой ставки, равный 9,5%, если меньший размер не установлен на день фактической оплаты задолженности.

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения помимо специальных норм, регулирующих правоотношения по возмездному оказанию услуг, подлежат регулированию нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение денежного обязательства в виде уплаты должником кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Судебная коллегия апелляционной инстанции проверила скорректированный истцом расчет процентов и установила, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом конкретных обстоятельств возникшего сторонами спора, контррасчет процентов ответчиком не представлен, о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не заявлено. В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что в результате расчета процентов, произведенного истцом, сумма взыскания по договору №1П от 02.02.2022 составила 2 890 362 рубля 17 копеек, тогда как следовало взыскать 2 890 504 рубля 61 копейку, на законность принятого по делу судебного акта не влияет.

Предмет, основание и размер исковых требований, имеющих имущественный характер, истец определяет самостоятельно. Суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом исковых требований, поскольку это нарушит установленный нормами статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип осуществления лицом своих прав, в том числе права на судебную защиту, своей волей и в своем интересе.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 17.04.2024 по делу №А55-1964/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи О.В. Барковская

Т.И. Колодина