Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А41-63975/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63975/2019
29 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РУБЕЖ-И"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 138331822,84 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ-И» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 1412-К от 21.07.2017 в размере 24 024 721 руб. 19 коп., суммы штрафа за нарушение обязательств в размере 114 307 101 руб. 65 коп.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором возражает против заявленных требований, просит снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части суммы неустойки до 22 437 110 руб. 43 коп. и в части уменьшения размера штрафа до 93 806 712 руб. 53 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил снизить сумму штрафных санкций.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:

Между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд) и ООО «РУБЕЖ-И» (далее - Ответчик) заключен договор подряда № 1412-К от 17.07.2017 (далее - Договор), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 13.08.2018 цена договора составляет 1 143 071 016 руб. 49 коп.

Срок выполнения всех работ по договору, с учетом положений дополнительного соглашения № 4 от 29.06.2018 к договору до 17.09.2018.

В соответствии п. 12.3.1 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по срокам начала и окончания выполнения работ, Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости вида работ на Объекте, сроки по которому нарушены.

В связи с неисполнением договорных обязательств, на основании вышеуказанного пункта статьи 715 ГК РФ, а также в соответствии с п. 13.7.6. договора, Фондом принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору подряда от 17.07.2017 № 1412-К (уведомление от 13.11.2018 № ИСХ-16067/34).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-67691/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ-И» к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о признании недействительной одностороннюю сделку Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по отказу от исполнения обязательств по договору подряда № 1412-К от 21.07.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 по делу № А41-67691/2019, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в установленный Договором срок, работы Ответчиком не выполнены, Договор между сторонами расторгнут 13.11.2018.

Наличие у Ответчика как исполнителя обстоятельств, препятствующих выполнению работ и создающих невозможность их завершения в установленный Договором срок, истцом не указано, судом не установлено.

Неустойка (пени, штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного Договором срока исполнения обязательства.

13.11.2018 Ответчику была направлена претензия ИСХ-16065/34 с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки и штрафа.

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.3.1 договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащие исполнение исполнителем обязательств по срокам начала и окончания выполнения работ, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида работ на объекте, сроки по которому нарушены.

Также абзацем 10 пункта 12.3.2 договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением исполнителем условий договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 % (десять процентов) от цены Договора.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки в виде пени и штрафа судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания пени и штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем в отзыве ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума № 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возможно лишь в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, признает доказанным факт наличия на стороне ответчика просрочки в выполнении работ по договору, вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При уменьшении размера неустойки суд считает обоснованной неустойку в виде пени за нарушение срока выполнения работ в размере 5 000 000 руб. 00 коп., сумму штрафа, подлежащую взысканию за досрочное расторжение договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением Исполнителем условий договора в размере 3 000 000 руб.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РУБЕЖ-И"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА(ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 5 000 000 руб., штраф в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.





Судья Е.А. Морозова