Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А74-8086/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2022 года Дело № А74-8086/2021


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Сорска Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дарина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении выполнить работы, предусмотренные муниципальными контрактами, о взыскании 45 213 рублей 56 копеек неустойки,

при участии: представителя истца – ФИО2 на основании доверенности №02/21 от 11.01.2021;

представителя ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 06.04.2021.


Администрация города Сорска Республики Хакасия (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дарина» (далее – ООО «Дарина», ответчик) о понуждении в срок до 01.10.2021 выполнить работы, предусмотренные муниципальными контрактами от 05.06.2020 №№ 17, 18, 19, устранить недостатки, а также взыскать 44 163 рублей 84 копейки неустойки, начисленной за период с 01.08.2020 по 04.12.2020.

До рассмотрения иска по существу, истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ООО «Дарина» до 01 августа 2022 года выполнить следующие работы, предусмотренные муниципальными контрактами №17 от 05.06.2020, №18 от 05.06.2020, №19 от 05.06.2020: установить 40,84 шт. или погонных метров бортовых камней; на придомовой территории у подъезда №1 дома №70 выполнить уклон для стока атмосферных осадков, согласно пункту 4.13 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» и устранить просадку асфальтобетонного покрытия, которая способствует застою воды при атмосферных осадках; на автомобильных съездах от домов № 70а, 70б по ул. 50 лет Октября в г.Сорске, устранить нарушения в виде отклонения от прямолинейности боковых краев асфальтобетонного покрытия, а также устранить дефекты асфальтобетонного покрытия, путем проведения необходимых ремонтных работ; - устранить дефект асфальтобетонного покрытия площадок для стоянки автомобилей, путем проведения необходимых ремонтных работ; устранить нарушения требований п. 6.13 СП 82.13330.2016 путем устранения неровного в поперечном направлении и по высоте шва, образовавшегося на стыке вновь уложенного асфальтобетонного покрытия с существующим асфальтобетонным покрытием выезда на автодорогу по ул. 50 лет Октября в г. Сорске, в районе четвертого подъезда дома № 70; взыскать с ООО «Дарина» в пользу администрации города Сорска пени по муниципальному контракту №17 от 06.05.2020 г. в размере 20 261 рубль 61 копейку, по муниципальному контракту №18 от 06.05.2020 г. в размере 12 525 рублей 54 копейки; по муниципальному контракту №19 от 06.05.2020 г. в размере 12 426 рублей 41 копейку, всего 45 213 рублей 56 копеек.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования истца к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, с учетом выводов судебной экспертизы.

До рассмотрения дела по существу истец направил дополнение к иску, где указал, что в ходе выполнения работ по муниципальным контрактам №17, №18, №19 подрядчик изначально начал выполнять работы с нарушением качества, а также с существенным нарушением сроков. Истец пояснил, что в письмах, на которые ссылается ответчик, указаны обстоятельства, в связи с которыми исполнение контрактов в срок стало невозможным, по причине существенного превышения средних норм выпавших осадков в период с 01 мая по 22 июля 2020 года. Вместе с тем, указал истец, данное утверждение не подтверждено ни одним документом. Также, по мнению истца, причиной затягивания исполнения вышеуказанных контрактов стало уклонение ответчика от обозначенных в проектно-сметной документации видов работ, путем увеличения сумм, указанных в контрактах. Как указал истец, заключение дополнительного договора №02-12/08/2020 от 12 августа 2020 года никак не могло повлиять на сроки исполнения контрактов №17, №18, №19, так как по указанному договору ответчик делал только подсыпку. Таким образом, истец считает, что взыскание неустойки за несвоевременное исполнение работ по вышеуказанным контрактам законно и обосновано. В части требования по установке бордюрных камней в количестве 40,84 шт. или погонных метров, пояснил, что данное требование подтверждено экспертным заключением. Пояснения ответчика в части демонтажа установленных бордюрных камней, пояснил истец, опровергается показаниями эксперта, который в судебном заседании указал, что отсутствовал факт демонтажа бордюрных камней на обследуемом участке. То есть, указал истец, предусмотренное муниципальными контрактами необходимое количество бордюрных камней не было установлено.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление. В том числе, указал, что изначально истец требовал установить 23,5 шт. бордюрных камней (исходя из результатов контрольного мероприятия контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия), тогда как по результатам судебной экспертизы было выявлено, что не достает уже 40,84 шт. бордюрных камней. Таким образом, количество бордюрных камней в процессе эксплуатации каждый раз уменьшается. Исходя из подписанных Администрацией г. Сорска и ООО «Дарина» актов по муниципальным контрактам на момент приемки работ все бордюрные камни были установлены в том количестве, которое предусмотрено муниципальными контрактами, ООО «Дарина» не несет ответственности за охрану бордюрных камней после их приемки Администрацией г. Сорска, свою работу по установке необходимого количества ООО «Дарина» исполнила, что подтверждается подписанными актами. Таким образом, в соответствии с п.3 ст.720 ГК РФ у истца нет прав ссылаться на недостатки работы в части количества установленных бордюрных камней. Основанием для взыскания неустойки истец указывает просрочку выполнения работ по контракту, между тем, в силу п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Ответчик полагает, что в данном случае ответственность за просрочку выполнения обязательства целиком и полностью лежит на истце, который своими действиями препятствовал своевременному выполнению работ. В том числе, в связи с непредвиденными обстоятельствами, независящими от воли сторон, выраженных в виде превышения средних норм выпавших осадков в период с 01 мая по 22 июля 2020 года ООО «Дарина» не могла выполнить свои обязательства по контракту в срок до 31.07.2020, о чем своевременно предупредила администрацию г. Сорска (письмо №1 от 29.07.2020, письмо №3 от 29.07.2020) и просила продлить срок исполнения обязательств по контрактам. Как пояснил ответчик, истец не передал объекты в том состоянии, которое позволило бы приступить к исполнению муниципальных контрактов. Для выполнения работ по контрактам выявилась необходимость в выполнении дополнительных работ.

Как пояснил ответчик, истцом вносились изменения в проектную документацию, что препятствовало своевременному выполнению работ. Так, пояснил ответчик, изменения были внесены 11.08.2020, 17.09.2020, 01.12.2020 по контракту №17; 11.08.2020, 01.12.2020 по контракту №18; 11.08.2020, 01.12.2020 по контракту №19. Поскольку каждое изменение требовало изменений в организации производственного процесса, соответственно, считает ответчик, задерживался процесс строительства. Также, указал ответчик, истец заключил с ответчиком дополнительно договор на часть непредусмотренных контрактами работ (договор №02-12/08/2020 от 12.08.2020), срок выполнения которого оканчивался 25.11.2020, что также увеличило объем работ и требуемое количество времени для их выполнения. Помимо этого, указал ответчик, в октябре проводилась проверка соответствия сметной документации, что подтверждается заключениями отдела Регионального центра по ценообразованию в строительстве Республики Хакасия от 23.10.2020. Изменения были внесены истцом уже после истечения срока сдачи объекта, т.е. после 31.07.2020. Это подтверждает то, что ответчик был лишён возможности своевременно выполнить работы, поскольку заказчик своими действиями этому препятствовал. Кроме того, истец не осуществлял финансирование выполненных дополнительных работ, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца и в связи с чем, ООО «Дарина» было вынуждено обратиться с иском к Администрации г. Сорска о взыскании задолженности в рамках дела №А74-3844/2021.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Между администрацией города Сорска (заказчик) и ООО «Дарина» (исполнитель) 06 мая 2020 года был заключен муниципальный контракт №17, предметом которого была указана обязанность исполнителя выполнить работы по благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: <...> Октября, 70 (п.1.1.).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта его стоимость составила 1 294 318 рублей 17 копеек.

Срок оказания услуг: с момента подписания контракта по 31 июля 2020 г. в соответствии с графиком выполнения работ (п. 3.2.).

Согласно п. 4.1.1., заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 4.2.5., при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, заявить об этом исполнителю в письменной форме в течении 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких фактов, назначив срок их устранения.

Согласно п. 4.4.1., исполнитель обязан выполнить все работы, предусмотренные по настоящему контракту в объеме, указанном в техническом задании и локальном сметном расчете.

Согласно п. 4.4.12., исполнитель обязан выполнить все работы надлежащим качеством и объеме, предусмотренном настоящим контрактом, техническим заданием, локальным сметным расчетом и в установленный срок.

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали техническое задание на благоустройство дворовой территории, расположенной по адресу: <...> Октября,70.

06 мая 2020 года администрация города Сорска (заказчик) и ООО «Дарина» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт №18, предметом которого указана обязанность ответчика выполнить работы по благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: <...> Октября,70а (п.1.1.).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта его стоимость составила 997 331 рубль 80 копеек.

Срок оказания услуг: с момента подписания контракта по 31 июля 2020 г. в соответствии с графиком выполнения работ (п. 3.2.).

Согласно п. 4.1.1., заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 4.2.5., при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, заявить об этом исполнителю в письменной форме в течении 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких фактов, назначив срок их устранения.

Согласно п. 4.4.1., исполнитель обязан выполнить все работы, предусмотренные по настоящему контракту в объеме, указанном в техническом задании и локальном сметном расчете.

Согласно п. 4.4.12., исполнитель обязан выполнить все работы надлежащим качеством и объеме, предусмотренном настоящим контрактом, техническим заданием, локальным сметным расчетом и в установленный срок.

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали техническое задание на благоустройство дворовой территории, расположенной по адресу: <...> Октября,70а.

06 мая 2020 года администрация города Сорска (заказчик) и ООО «Дарина» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 19, предметом которого указана обязанность ответчика выполнить работы по благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: <...> Октября,70б (п.1.1.).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта его стоимость составила 959 929 рублей 08 копеек.

Срок оказания услуг: с момента подписания контракта по 31 июля 2020 г. в соответствии с графиком выполнения работ (п. 3.2.).

Согласно п. 4.1.1., заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 4.2.5., при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, заявить об этом исполнителю в письменной форме в течении 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких фактов, назначив срок их устранения.

Согласно п. 4.4.1., исполнитель обязан выполнить все работы, предусмотренные по настоящему контракту в объеме, указанном в техническом задании и локальном сметном расчете.

Согласно п. 4.4.12., исполнитель обязан выполнить все работы надлежащим качеством и объеме, предусмотренном настоящим контрактом, техническим заданием, локальным сметным расчетом и в установленный срок.

В приложении №1 к контракту стороны согласовали техническое задание на благоустройство дворовой территории, расположенной по адресу: <...> Октября,70б.

12 августа 2020 года стороны заключили договор №02-12/08/2020, по условиям которого заказчик (администрация города Сорска) поручил подрядчику (ООО «Дарина») выполнить работы по благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: <...> Октября,70б в срок до 25.11.2020 (п.1.1., п.4.1.).

В соответствии с пунктом 2.1. договора его стоимость составила 145 878 рублей 23 копейки.

01 декабря 2020 года стороны подписали дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту №19, согласно которого увеличили объем работ на 39 331 рубль 46 копеек (п.1 допсоглашения). Также стороны, в п.2. допсоглашения договорились о том, что цена контракта подлежит уменьшение на 96 718 рублей 74 копейки и общая цена контракта, по результатам согласований составила 902 541 рубль 80 копеек.

Как указал ответчик, в письмах от 01.09.2020 ООО «Дарина» известила администрацию г. Сорска о том, что в процессе выполнения работ по благоустройству дворовой территории было установлено, что виды работ, необходимые для надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, отличаются от работ, указанных в локально-сметном расчете к муниципальным контрактам №18 и №19 от 06.05.2020. В этом же письме общество просило согласовать выполнение дополнительных видов работ. Ввиду отсутствия ответа на письмо общество направило в адрес истца письмо от 08.09.2020, которым ООО «Дарина» повторно направило документы для оформления договорных отношений в рамках муниципальных контрактов.

Администрация г. Сорска в ответ на письмо от 08.09.2020 направило письмо от 11.09.2020, в котором указала, что оформление соглашений на дополнительные объемы работ возможно при выполнении работ по основным контрактам.

01.10.2020 общество направило в адрес администрации письмо, где указало, что в ходе исполнения муниципальных контрактов была установлена необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с несоответствием видов подлежащих выполнению в рамках контрактов работ и тех работ, необходимость выполнения которых обнаружил подрядчик, им указано на приостановление работ по контрактам. К указанному письму общество приложило акты и справки формы КС-2, КС-3.

05.10.2020 Администрация г. Сорска направила обществу письмо (исх. №3099), в котором указала, что заказчик не принимает направленные подрядчиком акты и справки формы КС-2, КС-3, в связи с их неверным оформлением (неправильно указаны виды работ, включены работы, не предусмотренные техническими заданиями). Как следует из указанного письма, заказчик примет и оплатит только работы, предусмотренные техническими заданиями контрактов.

Согласно актам выполненных работ №1 от 12.08.2020 на сумму 213 423 рубля 13 копеек, №2 о 25.11.2020 на сумму 68 823 рубля 59 копеек и №2 от 25.11.2020 на сумму 1 028 485 рублей 03 копейки, №3 от 25.11.2020 на сумму 2 306 рублей 22 копейки заказчиком приняты работы подрядчика по муниципальному контракту № 17 от 06.05.2020 на общую сумму 1 313 037 рублей 97 копеек.

Согласно актам выполненных работ №1 от 12.08.2020 на сумму 232 122 рубля 60 копеек, №2 о 25.11.2020 на сумму 665 021 рубль 22 копейки, №3 от 25.11.2020 на сумму 3 528 рублей 81 копейка заказчиком приняты работы подрядчика по муниципальному контракту № 18 от 06.05.2020 на общую сумму 900 672 рубля 63 копейки.

Согласно актам выполненных работ №1 от 12.08.2020 на сумму 240 781 рубль 63 копейки, №2 о 25.11.2020 на сумму 619 409 рублей 07 копеек, №3 от 25.11.2020 на сумму 3 019 рублей 64 копейки, №4 от 25.11.2020 на сумму 39 331 рубль 46 копеек, заказчиком приняты работы подрядчика по муниципальному контракту № 19 от 06.05.2020 на общую сумму 902 541 рубль 80 копеек.

Управлением Федерального казначейства по Республике Хакасия была проведена плановая проверка соблюдений целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ субсидий, имеющих целевое назначение, на реализацию федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» за период 2020 - 2021 гг. (акт проверки от 09.04.2021).

В адрес Администрации города Сорска Республики Хакасия Управлением Федерального казначейства по Республике Хакасия 26.05.2021 было вынесено представление №80-11-71/18-07-55, с требованием принять меры по устранению нарушений в течение 30 дней со дня получения такого представления.

Контрольно-счетной палатой Республики Хакасия 24.06.2021 (исх. № 02-01/329) в адрес главы г. Сорска было направлено представление с рекомендацией усиления контроля исполнения подрядными организациями установленных сроков, объема и качества работ.

Требованиями от 07.04.2021 (исх. №1369, №1361), от 09.04.2021 (исх. №1391, №1392), от 26.05.2021 (исх. №1863), от 27.05.2021 (исх. №1880) истец предложил ответчику устранить недостатки выполненных работ и вернуть излишне уплаченные денежные средства, также уплатить пени и штраф в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Указывая, что работы предусмотренные условиями муниципальных контрактов ответчик надлежащим образом не выполнил, администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 723 ГК РФ право требовать устранения недостатков выполненных работ возникает у заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из приведенных норм права следует, что результат работ, не пригодный для использования по назначению, то есть не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в пределах установленных законом сроков (пункт 1 статьи 724 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Приведенные нормы предоставляют право заказчику привлечь к ответственности подрядчика, в случае выполнения им работ с ненадлежащим качеством в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что работы по контрактам были приняты истцом путем подписания актов выполненных работ №1 от 12.08.2020 на сумму 232 122 рубля 60 копеек, №2 о 25.11.2020 на сумму 665 021 рубль 22 копейки, №3 от 25.11.2020 на сумму 3 528 рублей 81 копейка заказчиком приняты работы подрядчика по муниципальному контракту № 18 от 06.05.2020 на общую сумму 900 672 рубля 63 копейки; №1 от 12.08.2020 на сумму 240 781 рубль 63 копейки, №2 о 25.11.2020 на сумму 619 409 рублей 07 копеек, №3 от 25.11.2020 на сумму 3 019 рублей 64 копейки, №4 от 25.11.2020 на сумму 39 331 рубль 46 копеек, заказчиком приняты работы подрядчика по муниципальному контракту № 19 от 06.05.2020 на общую сумму 902 541 рубль 80 копеек.

Распределяя бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу, суд исходя из положений статей 475, 523 ГК РФ, указывает, что истец, ссылаясь на необходимость устранения выявленных недостатков, должен представить неоспоримые доказательства их наличия.

В целях установления соответствия объёма и качества, выполненных подрядчиком работ и использованных материалов условиям заключённых муниципальных контрактов, установления общей стоимости фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества, суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, по ходатайству истца, назначил судебную техническо-строительную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр оценки и аудита» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

-согласована ли сторонами установка бордюрных камней (в шт., в погонных м.) если да, то соответствует ли их количество в согласованных сторонами документах к контрактам (в шт., в погонных м.) на водопропускных проёмах в ограждении из бортовых камней на площадках для автотранспорта (дома № 70а и 70б, по ул. 50 лет Октября в г. Сорске), установить правильность и качество установки, а также выполнение ими соответствующих функций по назначению, в том числе с проверкой наличие/отсутствие дефектов ширины швов, заделки швов раствором; являются ли проемы в ограждении из бортовых камней дефектом или выполняет функцию водоотводных проемов от атмосферных осадков (контрактами не предусмотрены);

-предусмотрено ли устройство уклона для стока атмосферных осадков и было ли оно произведено, в том числе, с учётом пункта 4.13 СП 82.13330.2016, п.6.1. СП 82.13330.2017; п.п. 2.3.5. п. 2.3. раздела 2 Приложения к приказу Минрегиона России от 27.12.2011 № 613 (в ред. от 17.03.2014) (домов №№ 70, 70а, 70б по ул. 50 лет Октября в г. Сорске);

-имеется ли на автомобильных съездах (домов №№ 70, 70а, 76 по ул. 50 лет Октября в г. Сорске), на площадках для автомобилей (дом № 70 по ул. 50 лет Октября в г. Сорске) нарушения геометрических параметров (неровные границы проезжей и парковочной части, просадка дорожного полотна, застой воды при атмосферных осадках) и являются ли они результатом некачественно выполненных работ или же результатом эксплуатации покрытия в течение года, с учётом гарантийных срок для данного вида работ;

-возможно ли установить фактические показатели физико-механических свойств (водонасыщение и коэффициент уплотнения) асфальтобетона на площадке для стоянки автотранспорта (дома №№70, 70а, 706 по ул. 50 лет Октября в г. Сорске), и если они не соответствуют нормативным требованиям установить, является ли выявленное несоответствие результатом некачественно выполненных работ или же результатом эксплуатации покрытия в течение года, с учётом гарантийного срока для данного вида работ?

-влияют ли дефекты асфальтобетонного покрытия, на снижение качества, технических и эксплуатационных характеристик дорожного покрытия, а также на долговечность покрытия в рамках гарантийных обязательств (5 лет), соблюдались ли требования строительных норм и правил для обеспечения «бесшовности» соединения смежных полос при укладке асфальтобетонных смесей (требования п.6.11- п.6.15 СП 82.13330.2016).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 28.12.2021 №Э-32/21, по первому вопросу эксперт указал, что документами к муниципальным контрактам, сторонами была согласована установка бортовых камней в количестве всего 584,5 шт. или 584,5 погонных метров. Фактически при производстве работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов расположенных по адресу: <...> Октября, №№ 70, 70а, 706, было установлено бортовых камней в количестве всего 543,66 шт. или 543,66 погонных метров, что не соответствует их согласованному количеству. В отдельных местах качество установки бортовых камней не соответствует требованиям нормативно-технических документов, а именно в нарушение требований п. 6.25 СП 82.13330.2016 швы между смежными бортовыми камнями не заполнены цементным раствором, при этом величина ширины швов не превышает 10 мм., что соответствует требованиям п. 6.25 СП 82.13330.2016. Не предусмотренные контрактом проемы (прозоры) в ограждении из бортовых камней, не являются дефектом установки и выполняют функцию водоотводных проемов для стока атмосферных осадков.

По второму вопросу эксперт сделал вывод о том, в целом, асфальтобетонное покрытие проездов и площадок, в составе работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов №№ 70, 70а, 70б по ул. 50 лет Октября в г. Сорске, имеет уклон для стока атмосферных осадков в соответствии с требованиями пункта 4.13 СП 82.13330.2016. за исключением одного участка в районе первого подъезда жилого дома № 70. На указанном участке проезда имеется контруклон, наличие которого препятствует стоку атмосферных осадков.

По третьему вопросу эксперт указал, что на автомобильных съездах от домов №№ 70а, 70б, по ул. 50 лет Октября в г. Сорске, на участках асфальтобетонного покрытия без бортовых камней, имеется значительное отклонение от прямолинейности боковых краев асфальтобетонного покрытия. В районе первого подъезда дома №70, имеется просадка асфальтобетонного покрытия с контруклоном величиной 2%, способствующая застою воды при атмосферных осадках. Имеющиеся недостатки в виде нарушения прямолинейности боковых краев и просадка асфальтобетонного покрытия являются результатом некачественно выполненных работ.

По четвертому вопросу эксперт указал, что фактические показатели физико-механических свойств (водонасыщение и коэффициент уплотнения) асфальтобетона на площадке для стоянки автотранспорта (дома №№ 70, 70а, 70б по ул. 50 лет Октября в г. Сорске), не соответствуют нормативным требованиям по причине некачественно выполненных работ, а именно не достаточного уплотнения асфальтобетонной смеси.

По пятому вопросу эксперт сделал вывод о том, что асфальтобетонное покрытие площадок для стоянки автомобилей имеет дефект в виде недостаточного уплотнения асфальтобетонной смеси и как следствие повышенную пористость. Повышенная пористость асфальтобетонного покрытия, снижает качество и эксплуатационные характеристики дорожного покрытия, а также долговечность покрытия. В нарушение требований п.6.13 СП 82.13330.2016, на стыке вновь уложенного асфальтобетонного покрытия с существующим асфальтобетонным покрытием выезда автодорогу по ул. 50 лет Октября, в районе четвертого подъезда дома №70, имеется неровный в поперечном направлении и по высоте шов.

Ознакомившись с экспертным заключением, ответчик указал, что выводы эксперта на поставленные вопросы нуждаются в пояснении, в том числе, по первому вопросу требуется уточнение о том, что имеется ли возможность сделать вывод о том, могли ли быть бордюрные камни демонтированы после завершения работ по контракту (в период эксплуатации); по второму вопросу эксперт ответил частично, ввиду чего, указал ответчик, необходим ответ на вопрос о том было ли предусмотрено устройство уклона для стока атмосферных осадков техническим заданием и локальным сметным расчетом. По третьему и пятому вопросу требуется уточнение эксперта о возможности или невозможности устранения выявленных недостатков выполненных работ.

В судебном заседании 28 февраля 2022 года эксперт ООО «Центр оценки и аудита» ФИО4 дал пояснения на вопросы ответчика и после пояснений эксперта, у ответчика дополнительных вопросов по экспертизе не возникло.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что оно соответствует установленным требованиям, содержит ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу. В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении. Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования.

На основании изложенного, экспертное заключение суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Кодекса).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Между тем, ООО «Дарина» не доказало, что выявленные недостатки явились следствием нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации асфальтобетонного покрытия.

Ответчик не представил доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявил.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что исполнение контрактов в срок стало невозможным, по причине существенного превышения средних норм выпавших осадков в период с 01 мая 2020 по 22 июля 2020 года.

Как установлено судом, из представленных документов прямо и достоверно не следует, что в период с 01 мая 2020 по 22 июля 2020 года обильные осадки прошли на территории города Сорска, в месте которого выполнялись работы.

Справок, подтверждающих данную информацию о количестве выпавших в указанный период осадков, из которых следовало бы, что количество осадков в указанном районе превышало пределы среднего многолетнего количества для этого периода, а также что количество осадков выпало не в пределах климатической нормы, суду ответчиком не представлено. Также, суду не представлено доказательств того, что имели место какие-либо непредвиденные обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ по государственным контрактам.

Введение режима чрезвычайной ситуации на территории города Сорска в период с 01 мая 2020 по 22 июля 2020 года также не подтверждается.

Не оспаривая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчик ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 716, пункту 1 статьи 743, пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, выполнивший работу при очевидности возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и не предупредивший об этом заказчика, несет ответственность за недостатки такой работы.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не передал объекты в том состоянии, которое позволило бы приступить к исполнению муниципальных контрактов, а также о том, что для выполнения работ по контрактам в дальнейшем выявилась необходимость в выполнении дополнительных работ.

При этом, судом учтено, что заключая спорные муниципальные контракты, ООО «Дарина», являясь профессиональным участником рынка по выполнению подрядных работ, имело возможность всесторонне исследовать договорные условия и оценить возможные риски.

Тем не менее, подрядчик принял на себя обязательства выполнить поименованные в контрактах работы, которые в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск, в том числе, указание на то, что изначально истец требовал установить 23,5 шт. бордюрных камней (исходя из результатов контрольного мероприятия контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия), тогда как по результатам судебной экспертизы было выявлено, что не достает уже 40,84 шт. бордюрных камней, не принимаются судом, поскольку данные доводы не свидетельствуют о возможности освобождения подрядчика от обязательств, установленных законом и контрактами, или об отсутствии у заказчика права предъявлять претензии к качеству выполненных работ.

При этом, суд отмечает, что ответчик, принимая участие в аукционе, заключая контракты и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Общество обязано был знать, что такой результат работ заказчик не сможет использовать по своему функциональному назначению ввиду его неточности и неполноты, соответственно, такой результат для заказчика не имеет потребительской ценности.

Арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные в иске недостатки произошли не по его вине.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования общество, обязав общество с ограниченной ответственной «Дарина» до 01 августа 2022 года выполнить следующие работы, предусмотренные муниципальными контрактами № 17 от 05.06.2020 г., № 18 от 05.06.2020 г., № 19 от 05.06.2020 г., а именно:

-установить 40,84 шт. или погонных метров бортовых камней;

-на придомовой территории у подъезда № 1 дома № 70 по ул. 50 лет Октября в г. Сорске выполнить уклон для стока атмосферных осадков, согласно пункту 4.13 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» и устранить просадку асфальтобетонного покрытия, которая способствует застою воды при атмосферных осадках;

-на автомобильных съездах от домов № 70а, 706 по ул. 50 лет Октября в г. Сорске, устранить нарушения в виде отклонения от прямолинейности боковых краев асфальтобетонного покрытия, а также устранить дефекты асфальтобетонного покрытия, путем проведения необходимых ремонтных работ;

-устранить дефект асфальтобетонного покрытия площадок для стоянки автомобилей, путем проведения необходимых ремонтных работ. Устранить нарушения требований п. 6.13 СП 82.13330.2016 и устранить неровный как в поперечном направлении, так и по высоте шов, образовавшийся на стыке вновь уложенного асфальтобетонного покрытия с существующим асфальтобетонным покрытием выезда на автодорогу по ул. 50 лет Октября в г. Сорске, в районе четвертого подъезда дома № 70.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика пени по муниципальному контракту №17 от 06.05.2020 г. в размере 20 261 рубль 61 копейку, по муниципальному контракту №18 от 06.05.2020 г. в размере 12 525 рублей 54 копейки; по муниципальному контракту №19 от 06.05.2020 г. в размере 12 426 рублей 41 копейку, всего 45 213 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, как установлено судом, 12 августа 2020 года стороны заключили договор №02-12/08/2020, по условиям которого заказчик (администрация города Сорска) поручил подрядчику (ООО «Дарина») выполнить работы по благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: <...> Октября,70б в срок до 25.11.2020 (п.1.1., п.4.1.). В соответствии с пунктом 2.1. договора его стоимость составила 145 878 рублей 23 копейки.

01 декабря 2020 года стороны подписали дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту №19, согласно которого увеличили объем работ на 39 331 рубль 46 копеек (п.1 допсоглашения). Также стороны, в п.2. допсоглашения договорились о том, что цена контракта подлежит уменьшение на 96 718 рублей 74 копейки и общая цена контракта, по результатам согласований составила 902 541 рубль 80 копеек.

В рамках дела №А74-3844/2021 по иску ООО «Дарина» к администрации города Сорска Республики Хакасия о взыскании 533 596 рублей 11 копеек долга по муниципальным контрактам от 06.05.2020 №18 и №19, стороны заключили мировое соглашение.

Таким образом, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что необходимость заключения договора №02-12/08/2020 и дополнительного соглашения №1 к муниципальному контракту №19 была вызвана обоюдным поведением сторон.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в нарушении обязательства по муниципальному контракту №19, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 6 213 рублей 21 копейка (50% от заявленной суммы 12 426 рублей 41 копейка).

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 39 000 рублей 36 коп неустойки.

Государственная пошлина по делу составляет 8 000 рублей, в том числе 6 000 рублей по требованию истца об обязании ответчика выполнить работы, предусмотренные муниципальными контрактами и 2 000 рублей по требованию о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 170, 174, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично.

Обязать общество с ограниченной ответственной «Дарина» до 01 августа 2022 года выполнить следующие работы, предусмотренные муниципальными контрактами № 17 от 05.06.2020 г., № 18 от 05.06.2020 г., № 19 от 05.06.2020 г., а именно:

установить 40,84 шт. или погонных метров бортовых камней;

на придомовой территории у подъезда № 1 дома № 70 по ул. 50 лет Октября в г. Сорске выполнить уклон для стока атмосферных осадков, согласно пункту 4.13 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» и устранить просадку асфальтобетонного покрытия, которая способствует застою воды при атмосферных осадках;

на автомобильных съездах от домов № 70а, 706 по ул. 50 лет Октября в г. Сорске, устранить нарушения в виде отклонения от прямолинейности боковых краев асфальтобетонного покрытия, а также устранить дефекты асфальтобетонного покрытия, путем проведения необходимых ремонтных работ;

устранить дефект асфальтобетонного покрытия площадок для стоянки автомобилей, путем проведения необходимых ремонтных работ. Устранить нарушения требований п. 6.13 СП 82.13330.2016 и устранить неровный как в поперечном направлении, так и по высоте шов, образовавшийся на стыке вновь уложенного асфальтобетонного покрытия с существующим асфальтобетонным покрытием выезда на автодорогу по ул. 50 лет Октября в г. Сорске, в районе четвертого подъезда дома № 70.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственной «Дарина» в пользу администрации города Сорска 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей 36 коп неустойки.

Отказать в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственной «Дарина» в доход федерального бюджета 8 000 (восемь тысяч) рублей государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья А.В. Лиходиенко