Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-250829/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.09.2023

Дело № А40-250829/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, В.В. Петровой,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 22.11.2022,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «ГЕФЕСТ-ЛТД» – ФИО2 от 30.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА «ГЕФЕСТ-ЛТД»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА «ГЕФЕСТ-ЛТД» о взыскании неустойки (штрафа) в размере 982 109,43 рублей по договору аренды от 16.07.2020 № 00-00479/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 16.07.2020 № 00-00479/20 на нежилое помещение площадью 139,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее –договор). Срок действия договора установлен с 17.06.2020 по 17.06.2030.

Данное помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 05.12.2001 сделана запись регистрации 77-01/41-254/2001-793. В соответствии с пунктом 1.3 договора нежилое помещение площадью 139,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, передается в аренду для использование в целях: административное. Согласно акту осмотра от 06.07.2022 помещение используется не по целевому назначению, а именно под магазин, ателье, бытовое обслуживание.

Согласно пункту 7.8 договора в случае выявления арендодателем, иными уполномоченными органами факта использования объекта аренды по назначению, не соответствующему видам назначения и/или с нарушением запрета на использование объекта аренды, установленных в пункте 1.3 настоящего договора или неисполнения арендатором пункта 13.7.2 настоящего договора, арендатор обязан уплатить неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.8 договора начислен штраф в размере годовой арендной платы в размере 982 109,43 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 606, 614, установив, что договор аренды от 16.07.2020 № 00-00479/20 заключен на основании распоряжения Департамента от 26.12.2019 № 52553 по результатам проведения аукциона, что в пункте 1.3 договора аренды имеются противоречия в указании цели использования (назначения) объекта аренды, установив также, что представленный истцом акт осмотра спорного объекта от 06.07.2022 составлен в отсутствие представителя арендатора, что отсутствуют доказательства извещения арендатора об осмотре спорного объекта, что в акте отсутствуют отметки об ознакомлении представителя общества с актом либо об отказе от ознакомления, что не представлены доказательств направления акта осмотра в адрес ответчика, установив таким образом, что ответчик был лишен возможности дать пояснения при составлении акта, оспорить правильность и достоверность обстоятельств, изложенных в указанном акте, установив, что акт осмотра содержит существенные противоречия, исходя из которых, невозможно установить фактическое использование комнаты 8, установив также, что в соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 26.12.2019 № 52553 о проведение аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы, по адресу: <...>, функциональное назначение - свободное (пункт 1 распоряжения), установив, что выставляя на аукцион право аренды спорного объекта, Департамент предоставил потенциальному арендатору право свободного выбора осуществления абсолютно любой хозяйственной деятельности в рамках действующего законодательства в арендуемом нежилом помещении, установив, таким образом, что ответчик не допустил нарушение условий договора аренды, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по делу № А40-250829/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


В.В. Кобылянский



В.В. Петрова