Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А60-64830/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64830/2022
23 июня 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-64830/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иннотех" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 27.05.2022 г. № 15-21 в части.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности от

20.07.2022г., ФИО3, паспорт, генеральный директор;

от заинтересованного лица: ФИО4, удост., представитель по доверенности № 0514/39989 от 26.12.2022 г., ФИО5., паспорт, представитель по доверенности от

10.08.2022 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Иннотех" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2022 г. № 15-21 в части, превышающей начисление НДФЛ по эпизоду, связанному с получением материальной выгоды от экономии на процентах по займам: за 2017 год в сумме 10 046 руб., за 2018 год в сумме 5 537 руб., за 2019 год в сумме 14 638 руб., штрафа в сумме 297 руб. 10 коп., соответствующих сумм пени.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебном заседании заявителем представлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных



требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО6.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (п. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Суд не усмотрел в деле фактических оснований, при которых ИП ФИО6 может быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд полагает, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права или обязанности предпринимателя.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО6

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области на основании решения от 30.12.2020 № 15-21 в отношении ООО «ИнноТех» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019., по результатам которой составлены акт налоговой проверки от 13.10.2021 № 15-21, дополнение к акту налоговой проверки от 11.04.2022 № 1521.

Инспекцией вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2022 № 15-21 (далее - решение от 27.05.2022 № 15-21), согласно которому налогоплательщику дополнительно начислены налог на добавленную стоимость - 4 258 096 руб., налог на прибыль организаций в сумме - 4 659 065 рублей, налог на доходы физических лиц - 716 344 руб., страховые взносы - 1 626 822,61



руб., пени в общей сумме - 6 762 980,44 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в сумме 96 057,54 руб., п.3 ст.122 НК РФ в сумме 515 712,8 руб., п.1 ст.123 НК РФ в сумме 40 337 руб., п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 1 600 руб., п.1 ст. 126.1 НК РФ 6 000 руб.

Решением установлено исчисление налога на прибыль организаций в завышенном размере в сумме 137 650 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 03.10.2022 № 13-06/29437 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение Инспекции признано недействительным в части отмены штрафа в сумме 1 600 руб. по ст. 129 НК РФ, отменен штраф по ст.123 НК РФ за период с 01.01.2019 по 26.09.2019, а также суммы штрафных санкций по решению снижены в два раза.

Не согласившись с вынесенным решением в части, превышающей начисление НДФЛ по эпизоду, связанному с получением материальной выгоды от экономии на процентах по займам: за 2017 год в сумме 10 046 руб., за 2018 год в сумме 5 537 руб., за 2019 год в сумме 14 638 руб., штрафа в сумме 297 руб. 10 коп., соответствующих сумм пени, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".



При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

В соответствии с п.3 ст.45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с п.5 ст.23 НК РФ, за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.



Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Из названных норм следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму



налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов, учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные



разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорным контрагентом).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ООО «ИнноТех» является специализированным предприятием по техническому обслуживанию и ремонту локомотивов, специального подвижного состава, грузоподъемных кранов на железнодорожном ходу.

Общество указывает на свою добросовестность, проявление им коммерческой осмотрительности при выборе спорных контрагентов, которые, по его мнению,



осуществляли реальную хозяйственную деятельность, указывает, что налоговым органом не доказано создание формального документооборота, не подтверждено номинальное участие директоров спорных контрагентов в деятельности обществ.

Заявитель считает, что им выполнены все условия, предусмотренные НК РФ для реализации права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отражения расходов в расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Между тем по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ Обществом неправомерное включены в состав вычетов по НДС и налогу на прибыль организации затраты по сделкам с ООО «Пульсар», ООО «Синергия», ООО «Профстандарт», ООО «Эксперт Урал» (далее- спорные контрагенты), что привело к начислению НДС в сумме 4 258 096 руб., налога на прибыль организаций 4 659 065 руб.

По мнению заявителя, в оспариваемом решении налогового органа не содержится указания на сделки, которые не были исполнены спорными контрагентами.; кроме того, Инспекцией не представлено доказательств умышленности, выразившаяся в возврате заявителю денежных средств по цепочке поставщиков к налогоплательщику и его аффилированным лицам.

Признаки нестандартной взаимозависимости формируются практикой налоговых и судебных органов (так как законодатель перечень критериев взаимозависимости оставил открытым). Среди устоявшихся признаков следует выделить: общий IP-адрес контрагентов; счета контрагентов находятся в одном банке, контрагенты зарегистрированы по одному адресу и (или) физически расположены в одном офисе; общие бухгалтерские и (или) кадровые службы; использование одного и того же имущества; родственные связи сотрудников и т.д. Данные об IP-адресе позволяют установить физическое расположение (фактический адрес) устройства, с которого происходило управление банковскими счетами. Если налоговым органом будет установлено, что у организаций данные IP-адреса идентичны, то такой факт будет положен в основу доказывания наличия нестандартной взаимозависимости между лицами, так как предположительно управление денежными средствами происходит с одного устройства и, возможно, одним лицом

Как установлено п. 1 ст. 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц. Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных п. 2 ст. 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью. Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости п. 7 ст. 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде оказывало следующие услуги: текущий ремонт и содержание железнодорожных путей; обслуживание специального подвижного состава; обточка колесных пар; обслуживание тепловозов; капитальный ремонт зданий и сооружений. Основными заказчиками (покупателями) являлись АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий», ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», ОАО «Первоуральский динасовый завод» и другие.



Для осуществления основного вида деятельности налогоплательщиком заключались договоры оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей со сторонними организациями, в том числе проблемными контрагентами. В книгах покупок Общества заявлены поставщики услуг ООО «Пульсар», ООО «Синергия», ООО «Профстандарт», ООО «Эксперт Урал», обладающие признаками проблемных. Организации выполняют работы, аналогичные работам, осуществляемым Обществом.

Обществом в подтверждение заявленных операций с указанными контрагентами, представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Однако вопреки доводам заявителя суд, изучив представленные в материалы дела документы, поддерживает вывод налогового органа об отсутствии реального выполнения обязательств по поставкам товарно-материальных ценностей проблемным организациями (ООО «Пульсар», ООО «Синергия», ООО «Профстандарт», ООО «Эксперт Урал») на основании следующих обстоятельств:

- организации - участники схемы не обладают материально-техническими и трудовыми ресурсами для ведения предпринимательской деятельности, выполнения условий по договорам выполнения работ (оказания услуг) в виду отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, управленческого, технического персонала, необходимых лицензий, разрешительных и регистрационных документов для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту железнодорожного подвижного состава и прочих сопутствующих услуг;

- по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют перечисления, свидетельствующие об оплате услуг оказания ремонта тепловозов, поставки запчастей, которые в дальнейшем могли быть поставлены в адрес ООО «ИнноТех», то есть источник их приобретения отсутствует;

- ходе анализа банковских выписок спорных контрагентов установлено отсутствие платежей необходимых для осуществления реальной финансово хозяйственной деятельности (отсутствует арендная плата за офисное помещение, отсутствует оплата аренды складских помещений, отсутствуют услуги складского хранения, отсутствуют коммунальные платежи). Перечисленные денежные средства ООО «ИнноТех» в адрес проблемных организаций далее перечислялись через транзитные организации и в дальнейшем выводились в наличный денежный оборот;

- НДС организациями по цепочке в бюджете не уплачен, доказательства реального исполнения договорных обязательств контрагентами, не обладавшими необходимым ресурсным потенциалом отсутствуют;

- материалами проверки установлено, что договоры об оказании услуг со спорными контрагентами ООО «Пульсар», ООО «Синергия», ООО «Профстандарт», ООО «Эксперт Урал» составлены формально, в частности не закреплены следующие существенные условия: периодичность оказания услуг, фактически оказанный объем услуг по объекту; информации кто из сторон несет расходы на приобретение материалов для работ; место оказания услуг, место расположения объекта, принадлежность объекта, подлежащего техническому обслуживания и пр.

В свою очередь в договорах, заключаемых ООО «ИнноТех» с реальными поставщиками (исполнителями) и заказчиками отражены все существенные условия: место проведения работ; место расположения объекта, принадлежность объекта, технические задания на проведение ремонтных работ и пр.; закреплен документооборот между сторонами (например, составление двухсторонних актов сдачи в ремонт, опись неисправностей тепловоза с указанием недостающих, ненормально изношенных и подменных агрегатов, узлов, и деталей и пр.).

Таким образом, с заказчиками и реальными исполнителями работ ООО «ИнноТех» сформирован иной документооборот, отличный от документооборота со спорными



контрагентами, что свидетельствуют об осведомлённости налогоплательщика о спорном характере совершаемых хозяйственных операций, не соответствии поведения проверяемого лица стандартам осмотрительности;

- ООО «ИнноТех» самостоятельно приобретало запасные части к железнодорожной технике, для текущей деятельности, заключало договоры аренды оборудования, необходимого для оказания технического обслуживания и ремонта локомотивов, специального подвижного состава, а также своими силами производило техническое обслуживание, текущий, капитальный ремонт тепловозов и иные работы в адрес заказчиков.

- представленные в ходе проверки бухгалтерские регистры, карточки счетов 10 «Материалы», 20 «Основное производство», накладные на списание материалов подтверждают факт использования в хозяйственной деятельности собственных материалов, привлечение для выполнения работ (оказания услуг) специализированных организаций, а также привлечение физических лиц по договорам гражданско-правового характера;

- заказчики ООО «ИнноТех» на объектах которых для выполнения работ якобы привлекались спорные контрагенты: АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий», АО «Святогор», АО «ЕВРАЗ Качканарский горнообогатительный комбинат», АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», АО «Вижайский каменный карьер» не подтвердили согласование субподрядных организаций ООО «Пульсар», ООО «Синергия», ООО «Профстандарт», ООО «Эксперт Урал». Заказчиками, на территории которых установлены особые режимные условия с организованной пропускной системой (УАО «Уралтранстром», ОАО «ВГОК», АО «Сухоложский огнеупорный завод», АО «Сафьяновская медь», ОАО «Первоуральский динасовый завод» и др.) представлены письма, заявки на оформление пропусков на лиц, осуществляющих выполнение работ.

Из анализа представленных заявок установлено, что все физические лица являлись сотрудниками ООО «ИнноТех», исполнителями работ по договорам гражданско-правового характера, либо привлекались без официального оформления трудовых и гражданско-правовых отношений. Данный факт так же подтверждается допросами свидетелей (ФИО7, ФИО8, ФИО9 и пр.), авансовыми отчетами по командировочным расходам оформленным на подотчетных лиц сотрудников ООО «ИнноТех» - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в период выполнения работ спорным контрагентами на соответствующих объектах Заказчиков.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «ИнноТех» созданы формальные отношения с ИП ФИО6, являющейся главным бухгалтером ООО «ИнноТех» с 2013 года.

Так, заявителем в 2017 году заключен с ИП ФИО6 договор на обточку колесных пар и проведения ТО локомотивов.

Однако фактически в ходе проверки установлено, и заявителем не опровергнуто, что физические лица, выполняющие работы для ИП ФИО6 по договорам гражданско-правового характера, осуществляли деятельность исключительно для ООО «ИнноТех», проведение работ на объектах заказчиков контролировалось сотрудниками проверяемого лица, заявки на допуск физических лиц от ИП ФИО6 на территорию заказчиков направлялись от имени ООО «ИнноТех».

Таким образом, Обществом был создан формальный документооборот с ИП ФИО6 в целях создания правового основания выплаты главному бухгалтеру ООО «ИнноТех» ФИО6 денежных средств, которые в последствии перечислялись сотрудникам ООО «ИнноТех» (ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО13), а также обналичивались в банкоматах.

Фактическими субподрядчиками по оказанию работ (услуг), поставщиками в адрес ООО «ИнноТех» являлись:



- ООО «Алапаевское предприятие железнодорожного транспорта», ЗАО «Алапаевская автоколонна» - услуги по аренде (производственные площади, оборудование, автотранспорт)

- ОАО «РЖД», ООО «Пять звезд», АО «Белоярский авторемонтный завод», ООО «Капиталстрой», ООО «Сысертское локомотивное депо», ООО «Системы резервного электроснабжения», ООО «Ремонт электродвигателей», ООО «Сертификационный центр промышленного железнодорожного транспорта», ИП ФИО16, ИП ФИО17- работы по ремонту;

- ООО «Торговый дом «Промдортранс», АО «Альтернатива», ООО «Торговый дом «Маневровые тепловозы», ООО «Константа-К», ООО «Ремонт путевых машин» ООО «Ремдизель» - поставка запасных частей к железнодорожной технике.

ООО «ИнноТех» самостоятельно приобретало запасные части к железнодорожной технике, для текущей деятельности, самостоятельно приобретало в аренду оборудование необходимое для оказания технического обслуживания и ремонту локомотивов, специального подвижного состава, а также своими силами и силами названных организаций субподрядчиков (поставщиков) производит техническое обслуживание, текущий, капитальный ремонт тепловозов и иные работы для заказчиков, исходя из чего доводы заявителя об отсутствии признаков «проблемности» контрагентов на дату заключения договоров с ними подлежат отклонению.

Документооборот и взаимоотношения со спорными контрагентами ООО «Пульсар», ООО «Синергия», ООО «Профстандарт», ООО «Эксперт Урал», как правомерно установлено Инспекцией, носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения.

Установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически выполнение работ, осуществлялось сотрудниками ООО «ИнноТех», физическими лицами, привлеченными по договорам гражданско-правового характера (в том числе официально нетрудоустроенными), с привлечением индивидуальных предпринимателей, а также сторонних организаций.

Исходя из вышеизложенного, суд признает правомерными выводы Инспекции о несоблюдении Обществом положений ст. 54.1 НК РФ.

Кроме того, Общество не согласно с начислением налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и страховых взносов на суммы, выплаченные по договорам подряда ИП ФИО6 Сумма не удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в установленный НК РФ срок по результатам проверки составила 570 284 рубля, сумма страховых взносов составила 1 626 822,61 руб.

Общество не отрицает, что наличие трудовых отношений между ООО «ИнноТех» и ФИО6 может повлиять на результаты сделок по приобретению услуг у ИП ФИО6, однако сам по себе факт взаимозависимости не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд, изучив материалы проверки и доводы заявителя, приходит к следующим выводам.

По результатам проверки установлено, что договоры ООО «ИнноТех» с ИП ФИО6 (штатным бухгалтером Общества) заключены формально, деятальность предпринимателя была под контролем Общества и осуществлялась исключительно в целях минимизации налоговых обязательств ООО «Иннотех».

Ввиду установленных проверкой обстоятельств, по мнению суда, Обществу правомерно начислены суммы НДФЛ и страховых взносов с сумм, полученных ФИО6 под видом исполнения условий заключенного с Обществом договора и переведённых впоследствии на карточный счет в целях личного использования.

Общество указывает, что суммы страховых взносов, начисленные в результате переквалификации договоров аренды автомобилей без экипажа не учтены при расчете налога



на прибыль организаций. Расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций должны быть уменьшены на сумму страховых взносов.

Вместе с тем, доводы налогоплательщика по начислению страховых взносов в связи с выплатами сотрудникам Общества по договорам аренды без экипажа приняты УФНС по Свердловской области.

Общество не согласно с привлечением к налоговой ответственности по п.1 ст.126.1 Кодекса, в связи с истечением трехлетнего срока для привлечения к налоговой ответственности по 12 расчетам сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2017 – 2019 гг.

Согласно пункту 1 статьи 126.1 НК РФ представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных настоящим Кодексом, содержащих недостоверные сведения, если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126.2 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения. Основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126.1 НК РФ, является недостоверность информации, допущенной в результате арифметической ошибки, искажения суммовых показателей, иных ошибок, влекущих неблагоприятные последствия для бюджета в виде не исчисления и (или) неполного исчисления, не перечисления налога, нарушения прав физических лиц (например, прав на налоговые вычеты).

Указанная ответственность также применяется в случае допущения ошибки в показателях, идентифицирующих налогоплательщиков - физических лиц (ИНН физического лица, фамилия, имя, отчество, дата рождения, паспортные данные), которые также могут повлечь невозможность реализации в полном объеме прав физических лиц, а также прав и обязанностей налоговых органов (в части администрирования налога) (письмо ФНС России от 20.04.2021 № БС-4- 11/5345@).

Достоверность или недостоверность предоставляемых сведений может быть установлена налоговым органом только по результатам сравнения данных учета с данными представленных документов в процессе проведения соответствующих контрольных мероприятий.

Выявление недостоверных сведений, отраженных налоговым агентом, может осуществляться налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки за соответствующий период. Кодексом не установлен предельный срок для выявления налоговым органом недостоверных сведений (письмо Федеральной налоговой службы от 09.08.2016 № ГД-4-11/14515 «О налоговой ответственности налоговых агентов»).

Таким образом, законодательством сроки привлечения к ответственности предусмотренной указанной статьей исчисляются с момента обнаружения нарушения.

Общество в жалобе не согласно с привлечением к ответственности по п.3 ст.122 Кодекса за совершение налогового правонарушения (неуплата налога на прибыль организаций), за налоговый период 2018 год в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Кодекса исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 в силу пункта 1 статьи 113 Кодекса срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.



При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Кодекса, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно статье 285 Кодекса налоговым периодом по налогу признается календарный год.

Согласно п.1 ст.287 Кодекса налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 ст.289 Кодекса).

Таким образом, уплата налога на прибыль организаций за 2018 год осуществляется не позднее 28.03.2019. Соответственно начало течения срока давности привлечения к налоговой ответственности за 2018 год является 31.12.2019.

Следовательно, срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций за 2018 год на дату вынесения Инспекцией решения (27.05.2022) не истек.

Указанная позиция так же изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.02.2015 № 2-КГ14-3. Следовательно, решение Инспекции вынесено в пределах срока, установленного п. 1 ст. 113 Кодекса.

Доводы заявителя об обратном судом подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Между тем суд отмечает следующее.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом начислены по 27.05.2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в совокупности с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 на шесть месяцев прекращается начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям возникшим до введения моратория.

В письме ФНС России от 08.04.2022 № КЧ-4-18/4265@ «О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве» под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих



делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Поскольку оспариваемые налоги доначислены обществу за 2017-2019 гг., они не являются текущими платежами.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о неправомерном начислении налоговым органом пени за период с 01.04.2022 по 27.05.2022. В указанной части решение инспекции следует признать недействительным, как несоответствующее НК РФ.

Таким образом, решение налогового органа является недействительным в части доначисления налога на прибыль в части начисления пени за период с 01.04.2022 г. по 27.05.2022 г.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Иннотех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения 27.05.2022 г. № 15-21 г. в части начисления пени за период с 01.04.2022 г. по 27.05.2022 г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Иннотех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующей части.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иннотех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана



посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Лукина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 3:29:00



Кому выдана Лукина Елена Владимировна