Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А41-93168/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93168/19
12 февраля 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 04.02.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12.02.2020 г.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 к ООО "СТИ"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, присутствовал в предыдущем судебном заседании

от ответчика: не явился, повторно извещен по трём адресам, указанному в договоре (л.д. 10), в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 11), в исковом заявлении, корреспонденция вручена 18.12.2019 года



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "СТИ" о взыскании задолженности за выполненные проектные работы по Договору № 093/П от 20.04.2016г., в сумме 350 000 руб. 00 коп.; задолженности за выполненные проектные работы по Договору № 184/П от 15.05.2017г., в сумме 220 000 руб. 00 коп.; пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы долга: по Договору № 093/П от 20.04.2016г., за период с 15.07.2017г. по 14.10.2019г., в сумме 287 700 рублей 00 копеек; по Договору № 184/П от 15.05.2017г., за период с 06.11.2017г. по 14.10.2019г., в сумме 156 200 рублей 00 копеек; пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы основного долга в размере 570 000 руб. 00 коп., за период с 15.10.2019г. по день фактической выплаты включительно; расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 139 руб.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Иск рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «Проектная мастерская» (далее - Подрядчик) заключены Договор подряда № 093/П от 20.04.2016г., в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации стадии Р (рабочая документация) по объекту: Вынос сетей водоснабжения, канализации и электроснабжения из пятна застройки многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и встроенно-пристроенными ДДУ по адресу: <...> корпус Б. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства оплатить выполненные проектные работы.

Подрядчик выполнил взятые на себя обязательства по разработке проектной документации, надлежащим образом. Работы приняты Заказчиком, что подтверждается Актом выполненных работ № 47 от 03 июля 2017г.

Стоимость выполненных проектных работ составила700 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора Заказчик принял на себя обязательства обеспечить оплату выполненных работы согласно п. 2.7 Договора.

В соответствии с п. 4.2 Договора Заказчик обязан принять работу в течение 5 (пяти) дней со дня получения акта и проектной документации, и направить Подрядчику подписанный акт или письменный мотивированный отказ в приемке работ. Если мотивированного отказа в указанные сроки не поступило, работы считаются надлежаще выполненными и принятыми в одностороннем порядке.

Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно п. 2.7 Договора оплата за выполненные работы производится на основании Актов приемки-сдачи выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней после окончания проектных работ.

Исходя из условий Договора (п. 2.7 и 4.2), пятидневный срок, предусмотренный для оплаты выполненных работ, а также пятидневный срок, отведенный на принятие работ, подписание акта, истек 14 июля 2017 года.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в размере 50% от стоимости работ, задолженность по Договору составляет 350 000 рублей 00 копеек.

Соответственно Ответчиком обязательства в части оплаты выполненных работ не исполнены.

Согласно п. 9.1 Договора, Договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Подрядчик обращался с требованием к Ответчику в досудебном порядке оплатить выполненные проектные работы, требования не исполнены.

Так же Договор подряда № 184/П от 15.05.2017г., в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации (стадии Рабочая документация) по объекту: Трансформаторная подстанция типа 2 БКТП-1250, взамен существующей трансформаторной подстанции № 560662, попадающей в зону застройки проектируемого здания многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми и встроено-пристроенными ДДУ, расположенного по адресу: <...> корпус Б.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства оплатить выполненные проектные работы.

Подрядчик выполнил взятые на себя обязательства по разработке проектной документации, надлежащим образом.

Стоимость выполненных проектных работ составляет 440 000 рублей 00 копеек.

Работы приняты Ответчиком (Заказчиком), что подтверждается Актом выполненных работ № 85 от 24 октября 2017г.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора Заказчик принял на себя обязательства обеспечить оплату выполненных работы согласно п. 2.7 Договора.

В соответствии с п. 4.2 Договора Заказчик обязан принять работу в течение 5 (пяти) дней со дня получения акта и проектной документации, и направить Подрядчику подписанный акт или письменный мотивированный отказ в приемке работ. Если мотивированного отказа в указанные сроки не поступило, работы считаются надлежаще выполненными и принятыми в одностороннем порядке.

Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно п. 2.7 Договора оплата за выполненные работы производится на основании Актов приемки-сдачи выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней после окончания проектных работ.

Исходя из условий Договора (п. 2.7 и 4.2), пятидневный срок, предусмотренный для оплаты выполненных работ, а также пятидневный срок, отведенный на принятие работ и подписание акта, истек 03 ноября 2017 года.

Ответчик выполненные работы оплатил частично (50%), в сумме 220 000 рублей 00 копеек, соответственно задолженность по указанному Договору составила 220 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, Ответчиком обязательства в части оплаты выполненных работ исполнены не в полном объеме.

Согласно п. 9.1 Договора подряда, Договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Подрядчик обращался с требованием к Ответчику в досудебном порядке оплатить выполненные проектные работы, требования не исполнены.

18 сентября 2018 года, между Ответчиком и Подрядчиком ООО «Проектная мастерская» в целях урегулирования спора в досудебном порядке, заключено Соглашение о погашении задолженности за выполненные работы Подрядчиком, в том числе по Договору № 093/П от 20.04.2016г., и по Договору № 184/П от 15.05.2017г. (далее – Соглашение).

Согласно пункту 2.3 Соглашения Ответчик обязуется выплатить задолженность по Договору № 093/П от 20.04.2016г., в сумме 350 000 рублей 00 копеек, в полном объеме до 20 декабря 2018 года.

Согласно пункту 2.6 Соглашения Ответчик обязуется выплатить задолженность по Договору № 184/П от 15.05.2017г., в сумме 220 000 рублей 00 копеек, в полном объеме до 20 марта 2019 года.

Стороны достигли договоренности о рассрочке погашения возникшей задолженности,

Ответчиком нарушены обязательства, установленные и данным Соглашением, сумма задолженности не оплачена в срок согласованный сторонами.

05 марта 2019 г. между Подрядчиком ООО «Проектная мастерская» и ИП ФИО2 (далее - Истцом) был заключен договор уступки прав (цессии) № 1Ц/19 (далее – Договор уступки), по которому Цедент ООО «Проектная мастерская» уступил ИП ФИО2 право (требования) оплаты выполненных работ возникшее из обязательств по Договорам на проектные работы:

- по Договору № 093/П от 20.04.2016г.;

- по Договору № 184/П от 15.05.2017г.

Право требования перешло к Истцу в день заключения Договора уступки.

Цедент уведомил должника об уступке, что подтверждается Уведомлением (исх. № 230/П от 11.03.2019г.) с подписью должника о получении 13.03.2019г.

Согласно ст. 384 ГК РФ, право по умолчанию переходит к цессионарию в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку. Договором уступки от 05.03.2019г. не предусмотрено иное. Таким образом, Цессионарий вправе требовать взыскания суммы задолженности, процентов и неустойки.

Истцом также была направлена претензия от 18.03.2019г. об оплате задолженности по Договору подряда. 22.03.2019г. претензия получена Ответчиком, однако по настоящее время указанная задолженность не оплачена, ответа на претензию Истца не последовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности 350 000 руб. по договору № 093/П от 20.04.2016 г; задолженности 220 000 руб. по договору № 184/П от 15.05.2017 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договоров истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 Договора № 184/П от 15.05.2017г. предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату работ, выполненных Подрядчиком, в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки по договорам представлен л.д. 18.

Расчет проверен судом, признан верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ходатайств о применении не заявлено.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования в части взыскания неустойки , подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом понесены судебные издержки на представителя в размере 70 0000 руб., о взыскании которых истец также обратился в суд.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ. По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05.12.2007г. № 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: Договор №184/Ю оказания юридических услуг от 18.03.2019, задание заказчика на оказание услуг, расходный кассовый ордер № 15 от 08.10.2019на сумму 70 000 руб.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд полагает, что заявление ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде подлежит частичному удовлетворению с учетом баланса интересов сторон, несложного спора, фактически оказанных услуг в размере 30 000 руб. из расчета: составление иска – 15 000 руб.+ составление претензии 5 000 руб.+ участие в одном судебном заседании 10 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТИ" в пользу ИП ФИО2 по договору № 093/П от 20.04.2016 г. 350 000 руб. задолженности, 287 700 руб. пени за период с 15.07.2017 г. по 14.10.2019 г.; по договору № 184/П от 15.05.2017 г. 220 000 руб. задолженности, 156 200 руб. пени за период с 06.11.2017 г. по 14.10.2019 г.; пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы основного долга в размере 570 000 руб., начиная с 15.10.2019 г. по день фактической оплаты задолженностей, 23 139 руб. расходов по государственной пошлине, 30 000 руб. расходов на услуги представителя.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко