Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А16-2713/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2713/2021
г. Биробиджан
13 февраля 2023 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (г. Облучье Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 18 003 403 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 533 275 рублей 14 копеек за период с 12.04.2019 по 28.09.2021 по день фактической уплаты,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 04.04.2022, ФИО3, представителя по доверенности от 04.04.2022;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 01.02.2021, ФИО5, представителя по доверенности от 13.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 18 003 403 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 533 275 рублей 14 копеек за период с 12.04.2019 по 28.09.2021 по день фактической уплаты.

Определением от 28.10.2021 исковое заявление принято к производству.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Ответчиком подано заявление о пропуске срока исковой давности по всем заявленным истцом исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил в качестве последствия пропуска срока исковой давности в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своего заявления ответчик указал, что истцу, как лицу, непосредственно выполнявшему работы по изготовлению спорной смеси С1 по согласованию с заказчиком строительства (ООО «Транснефть-ДВ»), в период использования данной смеси ответчиком (октябрь 2016 г. – ноябрь 2017 г.) уже было известно о получении данной смеси ответчиком для исполнения договорных обязательств ООО «Транснефть-ДВ». Со ссылкой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2018 по делу №А73-18377/2017 ответчик, также указал, что последним днем приобретения ответчиком изготовленной истцом смеси по наиболее поздней из дат является 07.11.2017. Следовательно, начиная с 08.11.2017 начал течь трехгодичный срок исковой давности. Данный срок применительно к последним фактам получения смеси ответчиком истек 09.11.2020.

Истцом представлен отзыв на заявление о пропуске срока исковой давности, в котором не согласился с доводами ответчика, просил отказать в применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку полагает, что исковое заявление подано с соблюдением установленного законом срока. Истец исчисляет срок с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-18377/2017, имеющий, по мнению истца, преюдициальное значение для настоящего спора.

Ответчиком представлены дополнительные доказательства по делу.

Истец представил свою позицию относительно представленных документов, указал, что представленные в материалы дела документы, не подтверждают доводы ответчика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом выбран ненадлежащим способ защиты своего права, поскольку отношения между истцом и ответчиком были урегулированы договором возмездного оказания услуг от 09.09.2016 и поскольку спорные правоотношения не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. По мнению ответчика изготовление истцом и получение ответчиком от истца смеси С1 в объеме 32 733,46 м3 не было предметом спора в рамках дела №А73-18377/2017. Соответственно, данный факт в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входил в предмет доказывания по указанному делу и в силу этого не устанавливался судом, следовательно, судом не исследовался и доказательства не представлялись. Ответчик в отзыве не отрицал тот факт, что при производстве работ для ООО «Транснефть-Дальний Восток» по контракту от 15 августа 2016 № 5157-16 использована смесь С1 в объеме 78 331,18 м3, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-18377/2017 от 17.12.2018. Из них смесь С1 в объеме 45 597,724 м3 изготовлена истцом, в остальной части – ответчиком. Ответчик указал, что заявленные истцом требования не подтверждены какими-либо доказательствами, являются необоснованными. Кроме того, настаивал на пропуске истцом срока исковой давности.

Представители истца настаивали на удовлетворении требований, считают, что ответчиком не представлены доказательства изготовления щебёночно-гравийной смеси C1, так же как и не представлены доказательства того, что заказчик строительства согласовал изготовление щебёночно-гравийной смеси C1, по основаниям, указанным в письменной позиции истца в судебном заседании от 21.06.2022. Также сообщили, что в доказательство своим доводам истцом представлены фотографии, заключение. Настаивают на том, что единственным изготовителем смеси является ООО «СДМ». Сообщили, что данная позиция основана на преюдициальности судебного акта по делу А73-18377/2017. Полагают, что истец избрал надлежащий способ зашиты права, так как спорный объём по делу не был охвачен договором, поскольку, в рамках договора, изготавливали смесь по заявкам, которые получали от заказчика, при этом договор был расторгнут. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности считают необоснованным, суду сообщили, что истец исчислят срок исковой давности от даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-18377/2017, считая, что именно тогда истец узнал о нарушении своих прав.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, считает, что ссылка на преюдицию не обоснована. Сообщил, что в материалы дела представлены журнал производства работ, рапорта работ, наглядно представлены видеозаписи, каким образом производится соответствующая смесь «СДМ». Настаивал на пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что в данном споре применяется общий порядок исчисления срока давности и ненадлежащее ведения документооборота истцом не является основанием для исчисления срока давности в ином порядке.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2018 по делу № А73-18377/2017 (далее – решение по делу № А73-18377/2017), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2019 с ООО «СМАРТ» в пользу ООО «Строительно-дорожные машины» взыскан основной долг за оказанные услуги в размере 19 468 746 рублей.

Из решения по делу № А73-18377/2017 следует, что предметом рассмотрения явилась задолженность в размере 19 468 746 рублей за оказанные услуги по договору услуг № 39У-16 от 09.09.2016 за изготовление щебеночно-гравийной смеси марки С1.

В рамках рассмотрения спора по делу № А73-18377/2017 судом установлено, что ООО «Транснефть-ДВ» и «ООО «СМАРТ» заключен контракт № 5157, предметом которого являлось выполнение в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта «Трубопроводная система «Восточная Сибирь-Тихий Океан» участок НПС Сковородино-СМНП «Козьмино» (ВСТО-И) Вдольтрассовый проезд, Хабаровский край». Данный договор от имени заказчика (ООО «Транснефть-ДВ») подписало ООО «Центр управления проектом «Восточная СибирьТихий Океан», которое контролировало ход строительства данного объект.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик (ООО «СМАРТ») принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы, в т.ч. сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений, поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку заказчика и указанных в приложении № 6).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта подрядчик в счет контрактной цены поставляет на строительную площадку все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ по контракту (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку заказчика).

Для строительства указанного объекта использовался материал - щебеночно-гравийно-песчаная смесь С1, приобретение которого предусмотрено в пунктах 5.1.1, 5.2.3 приложения № 1 к контракту № 5157-16 от 15.08.2016 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования по выполнению работ по объекту». Пункт 5.1.1 включал в себя приобретение щебеночно-гравийно-песчаной смеси С1 с доставкой на 36,5 км., объем приобретения 69404 м.куб., цена за единицу 1397,15руб., общая стоимость 96972675 рублей 08 копеек, а пункт 5.2.3 включал доставку указанной смеси в объеме 10364 м.куб. по цене за единицу 1397 рублей 15 копеек.

Решением суда по делу № А73-18377/2017 с ООО «СМАРТ» в пользу ООО «СДМ» взыскано 19 468 746 рублей исходя из объема поставленной щебеночно-гравийно-песчаной смеси С1 45 597,724 м3.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2019 решение оставлено без изменения.

Судом по делу № А73-18377/2017 сделан вывод о том, что ООО «СМАРТ» принял у ООО «СДМ» щебеночно-гравийно-песчаной смеси С1 в объеме 78 331,18 м3 общей стоимости 109 442 758 рублей 08 копеек.

Ссылаясь на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что в рамках дела № А73-18377/2017 судом установлен факт поставки ответчику щебеночно-гравийно-песчаной смеси С1 в объеме 78 331,18 м3, истец обратился к ответчику с требованием от 04.06.2021 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 18 003 403 рубля за поставку 32 733,46 м3 щебеночно-гравийно-песчаной смеси С1, рассчитанного от общего объема поставленной смеси (78 331,18 м3) и взысканного объема в рамках дела А73-18377/2017 (45 597,724 м3).

Требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Еврейской автономной области с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 39-КГ22-2-К1).

Из решения по делу № А73-18377/2017 следует, что отношения между истцом и ответчиком возникли из договора услуг от 09.09.2016 № 39У-16. Судом установлено, что в целях исполнения договорных обязательств ООО «СДМ» перед ООО «СМАРТ» истцу была передана площадка на карьере К-9. Даргинский, а именно: горный отвод отработки 2015г., площадку для складирования готовой продукции смеси С1, площадку для размещения временного жилого городка, площадку для размещения ГСМ. Передача указанных участков оформлена актом сдачи-приемки площадок для производства работ и межевых знаков под наблюдение за сохранностью. Согласно этому акту ООО «Строительно-дорожные машины» была передана площадка для разработки скального грунта в горе объемом 109 344 м. куб, для изготовления смеси С 1 в объеме 150 000 м. куб.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком были урегулированы договором возмездного оказания услуг от 09.09.2016.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, при принятии решения определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обращаясь с настоящим иском в суд истец квалифицировал отношения как возникшие из неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора возникшего из договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа. Таким образом, факт оказания услуг может устанавливаться судом на основании любых относимых и допустимых доказательств.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения заявленного требования ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, а также указывает, что спорный объем щебеночно-гравийно-песчаной смеси С1 изготовил самостоятельно, в рамках рассмотрения дела № А73-18377/2017 вопрос об изготовлении и получении ответчиком 32 733,46 м3 щебеночно-гравийно-песчаной смеси С1 не исследовался, и не входил в предмет доказывания.

В качестве доказательств изготовления смести своими силами, ответчиком представлены: накладные на вывоз смеси, рапорты о работе строительной техники, путевые лист на строительную технику, журнал выполнения работ, приказы о закреплении техники за работниками, видео запись.

Истец полагает, что представленные документы не подтверждают изготовление смеси С1 ответчиком. Журналы производства работ не содержат записей об изготовлении смеси С1, в них указаны только сведения о разработке грунтов различных групп. В журналах производства работ, представленных ответчиком, отражены сведения о выполнении иных работ ООО «Смарт». Журналы учета выполненных работ, утверждённые заказчиком ООО «Транснефть - Дальний Восток», содержат отдельные позиции по приобретению щебеночно-гравийной-песчаной смеси С1. Журналы производства работ ООО «Смарт» не соответствуют требованиям п. 3, 4 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утверждённого приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 (далее также - РД-11-05-2007), согласно указанным пунктам, специальные журналы работ, в которых ведётся учёт выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, и подлежат передаче в орган государственного строительного надзора для регистрации, при этом журналы работ должны быть сброшюрованы и пронумерованы застройщиком или заказчиком, титульные листы указанных журналов должны быть заполнены. Представленные ответчиком журналы производства работ не содержат отметок ООО «Транснефть-ДВ» (заказчик), не зарегистрированы в органе государственного строительного надзора, таким образом представленные журналы не могут являться достоверным подтверждением выполнения работ ООО «СМАРТ».

Истец считает установленным решением по делу № А73-18377/2017 факт производства смести С1 ООО «СДМ», ссылается на отсутствие доказательств наличия у ответчика необходимого оборудования для производств смеси С1. Истец полагает, что накладные на перемещение товара не является доказательством изготовления ООО «Смарт» щебеночно-гравийной-песчаной смеси С1, приказы на закрепление техники, путевые листы, рапорта о работе строительной техники (бульдозеры, экскаваторы) не являются доказательствами изготовления ООО «Смарт» щебеночно-гравийной-песчаной смеси С1, а лишь свидетельствуют об эксплуатации спец, техники ответчика в целях выполнения иных работ по договору подряда.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства производства им смеси С1 в объеме 32 733,46 м3.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением по делу № А16-18377/2017 действительно установлен факт заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг от 09.09.2016 39У-16. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Однако вывод истца о том, что судом при рассмотрении дела № А73-18377/2017 установлен факт поставки истцом ответчику смеси С1 в объеме 78 331,18 м3 суд признает ошибочным в силу следующего.

На странице 12 в абзаце втором мотивированного решения по делу № А73-18377/2017 указано следующее: «Согласно условиям контракта от 15.08.2016 № 5157-16 (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенного между ООО «Транснефть-Дальний Восток» (Заказчик), в лице агента - ООО «ЦУП ВСТО», и ООО «СМАРТ» (Подрядчик), Подрядчик обязан был выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-Н). Вдольтрассовый проезд. Хабаровский край» (далее - Объект), в том числе по позиции 5.1.1 «Приобретение щебеночно-гравийно-песчаной смеси С1 с доставкой на 36,5 км» по цене 1397,18 руб. без учета НДС за 1 м3.»

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на абзац третий на странице 12 решения по делу № А73-18377/2018 следующего содержания: «Согласно подписанным между сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 Заказчик принял у Подрядчика результат работ по позиции 5.1.1 «Приобретение щебеночно-гравийно-песчаной смеси С1 с доставкой на 36,5 км» в объеме 78 331Д8 м3 общей стоимостью 109 442 758,08 руб. без учета НДС, на основании актов о результатах проверки изделий на соответствие технической документации».

Таким образом, в контексте абзаца второго на странице 12 решения по делу № А73-18377/2017, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд приходит к выводу о том, что в абзаце третьем решения суд дал оценку исполнения обязательств по контракту от 15.08.2016 № 5157-16 между ООО «Транснефть-Дальний Восток» (заказчик) и в лице агента - ООО «ЦУП ВСТО», и ООО «СМАРТ» (подрядчик). Данный вывод суда по делу № А73-18377/2017, свидетельствует об исполнении обязательства ООО «СМАРТ» перед ООО «Транснефть-Дальний Восток» по доставке щебеночно-гравийно-песчаной смеси С1 в объеме 78 331Д8 м3 на объект строительно-монтажных работ. Вывод о том, кем была произведена смесь С1 в решении по делу № А73-18377/2017 в указанном объеме не содержится.

В рамках рассмотрения дела № А73-18377/2017 ООО «СДМ» представлены акт сдачи-приемки работ № 1 от 14.09.2016 на смесь С1 в объеме 10 200,004 м3, № 2 от 05.04.2016 на смесь С1 в объеме 13 569,11 м3, акт № 3 от 11.09.2017 на 21 828,610 м3 смеси С1, всего 45 597,724 м3 смеси, указанный объем подтвержден актом технического замера склада готовой продукции от 01.12.2016, паспортами качества готовой продукции № 1 и № 2, в связи с чем требования истца были удовлетворены.

Доказательств изготовления смеси С1 в объеме 32 733,46 м3 и передаче ответчику суду не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, рассмотрев данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком исковой давности является срок для защиты нарушенного права в судебном порядке.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что между сторонами 09.09.2016 заключен договора возмездного оказания услуг № 39У-16.

При рассмотрении дела № А73-18377/2017 установлено, что ООО «СДМ» изготовило смесь С1 и вывез ответчику на объект в период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года, ответчиком использована смесь С1 до ноября 2017 года (ссылка в решении по делу № А73-18377/2017 в абзаце втором на странице 18 на маркшрейдерские справки, представленными третьим лицом ООО «Транснефть - Дальний Восток», накладными на перевозку щебеночно-гравийно-песчаной смеси С1 с карьера К-9 «Даргинский»).

Таким образом, истцу как стороне по сделке, непосредственно изготавливающей и поставляющей смесь С1, не могло быть неизвестно сколько изготовлено и передано продукции, и за кокой объем продукции не произведена оплата.

Из решения по делу № А73-18377/2017 следует, что последним днем приобретения ответчиком изготовленной истцом смеси по наиболее поздней из дат является 07.11.2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности довода ответчика, о том, что исчисление срока исковой давности следует производить с 08.11.2017, следовательно, срок исковой давности истек 09.11.2020.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять от даты вступления в законную силу решения по делу № А73-18377/2017, поскольку только из решения истец узнал о реальном объеме поставленной продукции и как следствие о его нарушенных правах суд признает не обоснованным по вышеуказанным мотивам. Кроме того, судом установлено, что доводы истца об объемах поставленной продукции, сделаны на неверном трактовании вывода суда в решении по делу № А73-18377/2017.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В разъяснениях Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утверждённого Президиумом 22.07.2020, указано, что течение срока исковой давности также приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в е? удовлетворении).

Представленная в материалы дела претензия датирована 04.06.2021 и направлена в тот же день, однако претензия направлена за пределами истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцу, при обращении в суд была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 125 683 рубля в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (г. Облучье Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 18 003 403 рубля, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 533 275 рублей 14 копеек за период с 12.04.2019 по 28.09.2021 по день фактической уплаты, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 125 683 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

М.А. Козырева