Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А79-12559/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12559/2018
г. Чебоксары
18 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП:309213003400102, ИНН:212901099400, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428022, <...>,

об обязании демонтировать ворота,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Чувашгосснаб", ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс", общество с ограниченной ответственностью "Грань Керамика", общество с ограниченной ответственностью "Крахмал Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Хлебопродукт", индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Межрегиональное территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью "ТоргЦентр", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги,

при участии:

от истца: ФИО16 по доверенности от 10.09.2018,

от ответчика: ФИО17 по доверенности от 21.01.2019,

от третьих лиц: ООО "Агрокомплекс" - ФИО18 по доверенности от 01.08.2018, от ИП ФИО4 – ФИО19 по доверенности от 22.10.2018, от ООО "Грань Керамика" – ФИО20 по доверенности от 20.02.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс" (далее - первоначальный ответчик, ООО "АгроКомплекс") об обязании в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж и вывоз металлических ворот, установленных на западной границе земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:695 смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:140 (адрес участков: <...>). В случае неисполнения судебного акта, с одиннадцатого дня после вступления его в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Исковые требования основаны на статьях 10, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

Принадлежащий истцу земельный участок находится на территории, ограниченной ограждением из сборного железобетона, часть которого, включающая металлические автомобильные ворота, располагается на западной границе земельного участка истца с кадастровым номером 21:01:030205:695, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:140. Ответчик, будучи, собственником автомобильных ворот, закрыл их на замок, опечатал и установил пост охраны, что препятствует доступу через ворота к принадлежащему ему земельному участку самого Предпринимателя, его работников и контрагентов.

Определением от 27.12.2018 по ходатайству истца в связи с отчуждением ООО "АгроКомплекс" спорных ворот ООО "Энергопром" на основании договора купли-продажи от 30.10.2018 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначальный ответчик заменен надлежащим ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - ответчик, ООО "Энергопром").

После неоднократных уточнений исковых требований в окончательной редакции (заявление от 26.03.2019 (т.6, л.д. 35 - 37)) истец просит обязать ответчика не препятствовать доступу истца, его работников, контрагентов проходу, проезду и (или) провозу грузов на участок с кадастровым номером 21:01:030205:695, через металлические автомобильные ворота, проезд, расположенные в пределах следующих координат X 408972,80, Y 1234533,30, X 408963,58 Y 1234532,6, на западной границе земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:695 смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:140 (адрес участков: <...>), возложив на ответчика обязанность в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить вышеуказанный земельный участок от своего движимого имущества, путем демонтажа и вывоза указанных металлических автомобильных ворот; указать в решении, что истец вправе произвести соответствующие действия - демонтаж и вывоз спорных металлических автомобильных ворот за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит судебный акт, в течение десяти календарных дней, после вступления его в законную силу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение принято судом определением от 28.03.2018 (т.6, л.д. 51 - 54).

Определениями от 07.11.2018, 06.12.2018, 27.12.2018, 05.02.2019, 07.02.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Чувашгосснаб", ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс", общество с ограниченной ответственностью "Грань Керамика", общество с ограниченной ответственностью "Крахмал Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Хлебопродукт", индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Межрегиональное территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью "ТоргЦентр", открытое акционерное общество "Российский железные дороги" в лице Горьковской железной дороги.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточненном исковом заявлении, пояснил, что в случае удовлетворения требования о демонтаже спорных ворот аналогичные ворота будут установлены им самостоятельно и закрыты на замок, поскольку ведение предпринимательской деятельности с использованием принадлежащего истцу земельного участка предполагает необходимость его ограждения и предотвращения доступа к нему посторонних лиц.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, приведенным в письменных отзывах, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании пункта 5.3 договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2016 с ООО "АгроКомплекс" истец обязался сохранить целостность ограждения из сборного железобетона, включая спорные ворота, данное положение договора в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Ограниченная спорным ограждением территория представляет собой бывший имущественно-производственный комплекс ГУП "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов" со сложившимся определенным порядком пользования расположенными в его границах объектами, который предполагает въезд только через основные металлические ворота, где установлен шлагбаум и стационарный пост охраны, соблюдение пропускного режима. Соответствующее решение принято общим собранием собственников объектов недвижимости. Демонтаж спорных ворот приведет к свободному неконтролируемому допуску (проходу и проезду) на территорию посторонних лиц, что сделает невозможным обеспечение сохранности имущества других собственников и промышленной безопасности с учетом нахождения на территории особо опасных производственных объектов.

Истец имеет возможность прохода/подъезда к земельному участку иными путями без демонтажа ворот.

Представители третьих лиц индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО "Грань Керамика" поддержали позицию истца по изложенным в письменных пояснениях доводам (т. 3, л.д. 62 – 63, 95 – 97).

Представитель третьего лица ООО "Агрокомплекс" просил в иске отказать, поддержал доводы ответчика.

Иные третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Ранее третье лицо, ООО "Чувашгосснаб", в письменных пояснениях от 06.12.2018 поддержало позицию истца, указало, что с истцом у него сложились деловые взаимоотношения, спорные ворота, которыми не может пользоваться по назначению ни истец, ни третье лицо, мешают беспрепятственно пользоваться земельным участком, как истцу, так и третьему лицу, препятствуют свободному сообщению между третьим лицом и истцом (т. 1, л.д. 110).

Третьи лица ФИО9, ИП ФИО5 в письменных пояснениях от 25.02.2019, ФИО15 в письменных пояснениях от 28.02.2019, Межрегиональное территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в письменных пояснениях от 09.03.2019 также поддержали исковые требования истца (т. 3, л.д. 89 - 91, 127, 138, 139).

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ОАО "Российские железные дороги" поддержал позицию истца.

Третье лицо ФИО8 в письменных пояснениях от 25.02.2019 возразил против удовлетворения заявленных истцом требований, сославшись на решение собственников объектов недвижимого имущества и земельных участков, расположенных по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, <...>, состоявшегося 30.08.2018 г. (т. 3, л.д. 75 – 76).

Аналогичные письменные пояснения даны третьими лицами: индивидуальным предпринимателем ФИО6, индивидуальным предпринимателем ФИО7, ФИО11, ФИО14, Обществом с ограниченной ответственностью "Зерновая Компания "Хлепопродукт"", ФИО13, Обществом с ограниченной ответственностью "Крахмал Сервис", ФИО12 (т. 3, л.д.75 – 88, 131 - 134).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2016 г., заключенного с ООО "АгроКомплекс" (т. 1, л.д. 15 – 21) истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:695 с разрешенным видом использования – для эксплуатации нежилых зданий для производственной деятельности площадью 867 кв.м, расположенного по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 08.06.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (т. 1, л.д. 25).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что земельный участок истца с кадастровым номером 21:01:030205:695 находится на огороженной территории ранее существовавшего имущественно-производственного комплекса Государственного унитарного предприятия "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов" - дочернее предприятие Республиканского государственного унитарного предприятия "Чувашхлебопродукт" Министерства сельского хозяйства и продовольствия Чувашской Республики, сокращенное наименование – ГУП "Чебоксарский КХП" - Дочернее предприятие РГУП "Чувашхлебпродукт" Минсельхозпрода Чувашской Республики (далее - Государственное унитарное предприятие "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов") по адресу: <...>.

По сведениям ЕГРЮЛ ГУП "Чебоксарский КХП" 15.03.2005 прекратило свою деятельность в связи ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве государственного унитарного предприятия "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов" № А79-4702/03-СК1-4612 объекты недвижимости (здания, сооружения) по адресу: <...> были реализованы конкурсным управляющим Обществу с ограниченной ответственностью "Агрика-Актив" по договору купли-продажи от 28.10.2004.

В настоящее время согласно имеющейся в материалах дела схеме (т.2, л.д. 64) и сведениям из Публичной кадастровой карты России в границах территории бывшего имущественного комплекса ГУП "Чебоксарский КХП" сформировано 44 земельных участка, находящиеся в собственности различных лиц, что подтверждается представленными Управлением Росреестра копиями договоров купли-продажи.

С западной стороны участок истца граничит с находящимся за пределами ограждения земельным участком с кадастровым номером 21:01:030205:140, площадью 3351 +/- 20 кв.м., принадлежащим на праве собственности ФИО3 и арендуемым ООО "Чувашгосснаб" по договору аренды земельного участка от 24.03.2016, что подтверждается имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра недвижимости на указанные земельные участки, данными из Публичной кадастровой карты России (т. 1, л.д. 26 -33, 72 – 75).

Между ООО "Чувашгосснаб" (арендатором) и истцом (субарендатором) действует договор субаренды № 21с/Е от 01.08.2018 в соответствии с которым, ООО "Чувашгосснаб" передало истцу во временное возмездное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:140 общей площадью 210 кв.м. для размещения площадки для хранения материалов открытого типа (т. 1, л.д. 99 – 103).

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле и акту от 19.09.2018, составленному инженером-геодезистом ООО "НПП "Инженер" ФИО21 (т. 2, л.д. 41), часть ограждения бывшего имущественно-производственного комплекса ГУП "Чебоксарский КХП", имеющая металлические автомобильные ворота, расположена по западной границе земельного участка истца с кадастровым номером 21:01:030205:695 и смежного участка с кадастровым номером 21:01:030205:140.

Приобретая в собственность земельный участок по договору от 01.06.2016 купли-продажи с ООО "АгроКомплекс" (продавцом) (т. 1, л.д. 15-17) истец согласно пункту 5.3 договора обязался не допускать действий по демонтажу, сносу и разрушению части ограждения, расположенной на границе его участка. Стороны оговорили, что ограждение остается в собственности продавца земельного участка.

В подтверждение права собственности на ограждение и ворота на момент отчуждения истцу земельного участка ООО "АгроКомплекс" представлена суду копия договора купли-продажи № 02 от 15.06.2012 с ООО "СтройГринИндустрия" (т. 2, л.д. 99-142).

По договору купли-продажи имущества от 30.10.2018 ООО "АгроКомплекс" (продавец) передало спорные автомобильные ворота ООО "Энергопром" (покупателю) (т. 2, л.д. 11-13).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 изложена правовая позиция о том, что такой объект как ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям. Аналогичный подход применим и при оценке ворот как объекта гражданских прав, поскольку функционально они представляют собой часть ограждения.

Перепиской сторон, актами, составленными в период с 05.09-11.09.2018, обращением в отдел полиции (т. 1, л.д. 90-99), а также пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании подтверждено наличие препятствий истцу в доступе на территорию бывшего имущественно-производственного комплекса ГУП "Чебоксарский КХП" через основной вход посредством работников охранной организации, оказывающей услуги по договору с ООО "АгроКомплекс".

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного истец вправе требовать устранения любых препятствий в использовании принадлежащего ему земельного участка, в том числе препятствий свободному доступу к своему объекту.

Ссылку ответчика в обоснование установленного пропускного режима на территории бывшего имущественно-производственного комплекса ГУП "Чебоксарский КХП" на решение собственников объектов недвижимого имущества и земельных участков, расположенных на указанной территории, суд признает несостоятельной, поскольку данное решение в силу закона не имеет для истца и иных собственников, не участвовавших в его принятии, обязательной силы, не порождает для последних в силу закона каких-либо правовых последствий.

Капитальные постройки и земельные участки, расположенные на территории бывшего имущественно-производственного комплекса ГУП "Чебоксарский КХП", не образуют единый объект, находящийся в общей собственности правообладателей, а представляют собой самостоятельные объекты недвижимости, принадлежащие на праве частной собственности различным лицам, в связи с чем порядок использования конкретного объекта определяется его собственником и не требует согласия собственников иных объектов недвижимости.

Исходя из того, что при рассмотрении настоящего дела ООО "Энергопром" возражало против использования ворот для прохода (проезда) истца к принадлежащему ему земельному участку, суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав истца на использование своего земельного участка действиями ответчика, которые выражаются в воспрепятствовании использования спорных ворот для обеспечения доступа истца к принадлежащему ему имуществу.

На основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать устранения допущенных ответчиком нарушений права владения и пользования своим имуществом.

При этом использование ворот для прохода и проезда истца и иных лиц с его согласия не может оцениваться как разрушение имеющегося ограждения и, соответственно, нарушение истцом условий пункта 5.3 договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2016: ворота в данном случае будут использоваться по их целевому назначению - для обеспечения доступа на огороженную территорию в рамках пользования находящимися на ней объектами недвижимости и предотвращения неконтролируемого доступа посторонних лиц.

Из пояснений истца и третьих лиц и представленной в материалы дела фототаблицы (т. 3, л.д. 45-51) следует, что территория, включающая участок истца и смежные участки, имеет самостоятельное ограждение, в связи с чем использование спорных ворот для прохода и проезда к участку истца не приведет к нарушению целостности огражденной территории в оставшейся части. Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие иных вариантов доступа к участку истца не препятствует удовлетворению требования о доступе через спорные ворота, поскольку истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права.

Таким образом, иск в части возложения на ответчика обязанности не препятствовать доступу истца, его работников, контрагентов проходу, проезду и (или) провозу грузов на принадлежащий истцу участок через металлические автомобильные ворота подлежит удовлетворению.

В то же время, с учетом того, что сторонами не оспаривается необходимость сохранения целостности ограждения и предотвращения свободного неконтролируемого доступа посторонних лиц на территорию участка, требование о демонтаже ворот суд признает не подлежащим удовлетворению. Обеспечение возможности свободного прохода (проезда) истца и иных лиц с его согласия к принадлежащему истцу земельному участку посредством спорных ворот является достаточной мерой для восстановления его нарушенного права.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, так как пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), действовавшей на момент обращения истца с иском в арбитражный суд, предусмотрено обязательное досудебное урегулирование только для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. В данном случае такой порядок законом не установлен.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" не препятствовать доступу индивидуального предпринимателя ФИО2, ее работников, контрагентов, их проходу, проезду и (или) провозу грузов на участок с кадастровым номером 21:01:030205:695, через металлические автомобильные ворота, проезд, расположенные в пределах следующих координат X 408972,80, Y 1234533,30, X 408963,58 Y 1234532,6, на западной границе земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:695 смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:140 (адрес участков: <...>).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.12.2018, в виде запрета иным лицам препятствовать (в том числе, запирать, блокировать ворота) индивидуальному предпринимателю ФИО2, ее работникам, контрагентам проходу, проезду и (или) провозу грузов, через металлические ворота (инв. №744), установленные на западной границе земельного участка с кадастровым номером 21: 01:030205:695 смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:140 (адрес участков: <...>).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.А. Цветкова