Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А76-34231/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6932/18

Екатеринбург

01 ноября 2018 г.


Дело № А76-34231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.Гусев О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А76-34231/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители Акционерного общества «Челябметрострой» (далее – общество «Челябметрострой», общество).

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Челябметрострой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 25.10.2017 № 107 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой», Управление капитального строительства Администрации города Челябинска, акционерное общество «Метрогипротранс», Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» в лице Копейского филиала (далее – ФГУП «ВГСЧ»).

Решением суда от 18.05.2018 (судья Горлатых И.А.) требование общества удовлетворены частично, размер назначенного административного штрафа снижен в 2 раза до 100 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, выражая несогласие с выводами, изложенными в мотивировочной части постановления апелляционного суда, касающимися пункта 3 оспариваемого постановления, просит в данной части указанный судебный акт изменить, поддержав выводы, отраженные в решении суда первой инстанции.

Выражает несогласие с позицией апелляционного суда, утверждающего о том, что загроможденный участок, зафиксированный на фотографии № 6, прилагаемой к оспариваемому постановлению, не является запасным выходом, поскольку считает данный участок фактически единственно возможным для использования в процессе эвакуации людей из северной части станции «Торговый центр».

Полагает, что в данной части план ликвидации аварий (далее – ПЛА) не соответствует действительному состоянию эксплуатируемого обществом опасного производственного объекта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.03.2017 №ч-1331 Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом «Челябметрострой» требований промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее – ОПО), в ходе которой в частности установлено, что в нарушение пунктов 1.5.2, 15.2.7 и 15.2.8 «ПБ 03-428-02. Правил безопасности при строительстве подземных сооружений», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.11.2001 №49 (далее – Правила безопасности), на эксплуатируемом заявителем ОПО «Участок транспортного строительства первой линии метрополитена», расположенном по адресу: г. Челябинск, номер государственной регистрации в государственном реестре ОПО А56-01231-0012 отсутствует свободный проход к запасному выходу от станции «Торговый центр» к стволу № 251.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении общества «Челябметрострой» составлен протокол от 15.09.2017 об административном правонарушении №107, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и 25.10.2017 вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, поддержав позицию Управления, за исключением пункта, в соответствии с которым обществу вменялось необеспечение проведения авторского надзора за соответствием выполняемых строительно-монтажных работ проектной и рабочей документации ОПО, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, однако с учетом конкретных обстоятельств дела посчитал возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения, вместе с тем придя к противоположным выводам относительно пункта 3 оспариваемого постановления, признав недоказанным событие правонарушения, сопряженного с отсутствием на эксплуатируемом обществом ОПО свободного прохода к запасному выходу от станции «Торговый центр» к стволу № 251.

На основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, определены в Федеральном законе от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности).

Опасными производственными объектами (далее также – ОПО) являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ (пункт 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности).

Согласно пункту 5 приложения №1 к названному Закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе, ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

В силу части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Из материалов дела следует, что заявитель эксплуатирует ОПО «Участок транспортного строительства первой линии метрополитена», на котором, согласно пункту 3 оспариваемого постановления, отсутствует свободный проход к запасному выходу от станции «Торговый центр» к стволу № 251.

Пунктом 1.5.2 Правил безопасности предусмотрено, что к каждому рабочему месту должны быть сделаны безопасные подходы. Запрещается складирование оборудования, материалов и конструкций на путях передвижения людей и механизмов, а также подтопление подошвы выработок.

В соответствии с пунктом 15.2.7. Правил безопасности пути выхода людей из опасных зон должны (по возможности) предусматривать их эвакуацию по незагазированным выработкам кратчайшими маршрутами к выходам на поверхность.

Последовательность развития подземных работ должна предусматриваться с учетом возможности проходки в первую очередь выработок, обеспечивающих на объекте открытие запасного выхода на поверхность (пункт 15.2.8).

При производстве работ в выработках, сообщающихся с эксплуатируемыми подземными сооружениями, запасный выход объекта может предусматриваться через указанные сооружения по согласованию с их владельцами.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что в случае пожара либо обвала горной породы, либо иной чрезвычайной ситуации у людей, находящихся на станции «Торговый центр», по причине завала будет отсутствовать свободный проход к пилот-тоннелю для эвакуации по первому перегонному тоннелю к стволу №251, согласился с позицией административного органа, признавшего заваленный участок частью пути к запасному эвакуационному выходу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции верно признал подобный вывод необоснованным и противоречащим материалам дела, в частности разработанному обществом ПЛА, в соответствии с которым указанный Управлением участок запасным выходом либо путем к нему не является, поскольку движение людей в случае аварии на ОПО в пилот-тоннель запрещено.

Согласно пункту 1.2.6 Правил безопасности для каждого строящегося подземного объекта должен быть разработан план ликвидации аварий (ПЛА), который пересматривается не реже чем через 6 месяцев.

Согласно пункту 5 Инструкции по составлению ПЛА на строительстве подземных сооружений (приложение 1 к Правилам безопасности) ПЛА составляется в соответствии с фактическим положением выработки объекта.

Пункт 16 вышеуказанной Инструкции устанавливает, что в первоочередных мероприятиях по спасению людей и ликвидации аварий оперативной частью ПЛА должны быть предусмотрены вентиляционные режимы, обеспечивающие безопасный выход людей из аварийного участка и доступ горноспасательных отделений к месту аварии.

В соответствии с разработанным заявителем и утвержденным ФГУП «ВГСЧ» ПЛА на 2 полугодие 2017 года, участок, на котором Управлением обнаружен завал, на момент строительства станции «Торговый центр» является частью пилот-тоннеля, что также подтверждается представленным Вентиляционным планом горных выработок ствола №252.

Позицией 25 Специального раздела оперативной части ПЛА предусмотрены запасные выходы (пути) вывода людей из аварийных и угрожающих участков в следующей последовательности: люди находящиеся на станции, в пилот-тоннеле, правом перегонном тоннеле (ППТ) от камеры сопряжений до пилот тоннеля за очагом возгорания, следуют в ППТ, эскалаторный тоннель, вестибюль №2 и по ходовому отделению на поверхность. При невозможности пройти через очаг возгорания, включившись в самоспасатели, ожидают прибытия подразделения ВГСВ, находясь на свежей струе воздуха из трубопровода жатого воздуха.

Таким образом, ПЛА не предусматривает возможности движения людей внутрь и по направлению к пилот-тоннелю, поскольку данный участок в эвакуации людей не участвует и запасным выходом не является, следовательно, отсутствие прохода в нем, вызванное выполнением технологических операций (ведение взрывных работ и др.), ошибочно квалифицировано Управлением как нарушение пункта 15.2 Правил безопасности.

Несоответствие ПЛА, утвержденного в установленном законом порядке действительному состоянию ОПО, во время проводимой Управлением проверки документально не зафиксировано и как нарушение обществу не вменено. Доводы административного органа о возможном фактическом участии пилот-тоннеля в эвакуации людей противоречат не только вышеуказанному документу, но и самому назначению спорного участка ОПО, в силу которого технологические операции, проводимые на нем, делают указанный участок объективно небезопасным и сами по себе исключают возможность нахождения в нем людей во время чрезвычайных ситуаций.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии события правонарушения в указанной части являются обоснованными и правомерными.

В целом, изложенная в кассационной жалобе позиция, направлена на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая, что резолютивная часть решения суда первой инстанции апелляционным судом оставлена без изменения, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2018 по делу № А76-34231/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Н.Н. Суханова



О.Г. Гусев