Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А40-169164/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169164/2022
26 февраля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О., при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Д Групп» - не явился, извещен,

от ответчика: Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» – Де Ля ФИО1 по доверенности от 31.08.2023,

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Эгле» – не явился, извещен,

рассмотрев 19 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2024 года по делу № А40-169164/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Д Групп»

к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Эгле» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Д Групп» (далее - истец, ООО «Д Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ответчик, ПАО «МОЭК»):

- об обязании произвести перерасчет за декабрь 2021 года, апрель 2022 года, май 2022 года;

- о признании недействительными счетов № 525459 от 31.12.2021 на общее количество тепловой энергии 94,708 Гкал на сумму 241 205 руб. 36 коп., № 163248 от 30.04.2022 на 43,604 Гкал на сумму 111 052 руб. 07 коп. и № 203812 от 31.05.2022 на 7,098 Гкал на сумму 18 077 руб. 41 коп.;

- об утверждении изменении в договоре теплоснабжения № 05.415635-ТЭ от 01.01.2018, согласно которым не применяется расчетный порядок определения по тепловой нагрузке, а применяется разница между показанием счетчика ЦТП № 20-04-0404/030, от которого вычитаются показания счетчиков общества с ограниченной ответственностью «Эгле» (далее - ООО «Эгле») и общества с ограниченной ответственностью «ИТО» (далее - ООО «ИТО»).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эгле».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет, распределения судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024, удовлетворены исковые требования об обязании произвести перерасчет.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в период апрель и май 2022 года прибор учета № 32967 не был допущен в эксплуатацию; показания указанного прибора учета в период апрель и май 2022 года отсутствуют в материалах дела; имеются основания для прекращения производства по делу в части удовлетворения требования об обязании произвести перерасчет за декабрь 2021 года; судами неправильно применены нормы права; истцом избран ненадлежащий способ защиты права, просил решение и постановление отменить, прекратить производство по делу в части требований об обязании произвести перерасчет за декабрь 2021 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 19 февраля 2025 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «Д Групп» и ПАО «МОЭК» заключен договор теплоснабжения № 05.415635-ТЭ от 01.01.2018 (далее - договор), согласно которому ответчик обязуется поставить истцу тепловую энергию и теплоноситель, а истец обязуется оплатить ее на условиях, предусмотренных договором.

Точкой поставки согласно приложению № 1 к договору является здание, расположенное по адресу: <...> (фланцы задвижек в направлении потребителя ООО «Д Групп» в ЦТП № 20-04-0404/030).

Согласно пункту 3.3 договора количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний введенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета, сведения о котором приведены в приложении № 5 к договору, а в случаях, предусмотренных договором - расчетным способом; согласованным сторонами в договоре.

В силу пункта 3.4.1 договора в случае отсутствия прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в точке поставки, выхода его из строя на срок более 15 суток в расчетном периоде, а также в случае утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета или истечения срока его эксплуатации, - определение количества тепловой энергии и теплоносителя производится исходя из расчетного объема, определяемого в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

Согласно Приложению № 5 к договору прибор учета тепловой энергии у потребителя ООО «Д Групп» отсутствует.

Как указал истец, ранее сторонами применялся порядок расчетов, согласно которому из показаний прибора учета, установленного на ЦТП № 20- 04-0404/0317 вычитались показания приборов учета соседних потребителей - ООО «Эгле» и ООО «ИТО», а остаток потребленной тепловой энергии относился на истца. Показатели, выставленные в счетах за декабрь 2021 года, апрель 2022 года и май 2022 года превышают размеры потребленной энергии за предыдущие аналогичные периоды, поскольку расчет произведен по иным условиям, исходя из нагрузки, что не соответствует условиям договора и нормам закона.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В рамках дела № А40-138824/2022 судами установлено, что с момента заключения договора в течение более 3 лет применялся порядок расчетов, при котором из показаний счетчика, установленного на ЦТП № 20-04-0404/030 вычитались показания счетчиков ООО «Эгле» и ООО «ИТО», а остаток потребленной тепловой энергии относился на истца, которую тот регулярно оплачивал. Приборы учета находятся на балансе и в эксплуатации владельца промежуточных сетей - ООО «Эгле» и к приборам учета ЦТП ООО «Д Групп» доступа не имеет. ПАО «МОЭК» безосновательно применялся в декабре 2021 года расчет «по нагрузке» как в отношении ООО «Д Групп», так и в отношении ООО «Эгле». При этом стороны не оспаривали, что в январе, феврале и марте

2022 года ПАО «МОЭК» применяло расчетный порядок расчетов, используемый до декабря 2021 года. После проведения поверки УУТЭ был допущен в эксплуатацию с 16.05.2022. Согласно актам поверки УУТЭ от 18.11.2020 № 19203/05-20-УУТЭ и от 17.05.2022 № 132-05/05-22- УУТЭ приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя, принадлежащие ООО «Эгле» и допущенные в эксплуатацию, в период с 18.11.2020 по 16.05.2022 не заменялись, так как заводские номера проверяемых приборов в обоих документах идентичны. Документального подтверждения неисправности приборов учета в материалы дела истцом не было представлено. При этом сравнение объективных объемов и заявленных истцом объемов продемонстрировало существенную разницу между заявленным объемом в декабре 2021 года и за предыдущие и последующие периоды, и, соответственно, оснований для изменения порядка расчета объема потребленной энергии ответчиком за декабрь 2021 года (как и за апрель - май 2022 года) и применения расчетного метода при определении объема потребленной тепловой энергии за указанные периоды у ПАО «МОЭК» не имелось, поскольку истец был обязан в декабре 2021 года применить расчетный порядок, как это сделал в январе - марте 2022 года.

При новом рассмотрении разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 64-68, 70, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу № А40-138824/2022 обстоятельства безосновательного применения ПАО «МОЭК» в декабре 2021 года расчета по нормативу, который является значительно выше показаний соответствующих периодов прошлого отопительного периода и фактически потребленного объема тепловой энергии в декабре 2021 года, апреле и мае 2022 года; установив, что в материалы дела представлены доказательства исправности прибора учета ООО «Эгле» и достоверности его показаний в спорный период, в том числе акты поверки от 18.11.2020, 17.05.2022; признав, что правомерность применения приборно-расчетного способа ответчиком не опровергнута, суд первой

инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что в период апрель и май 2022 года прибор учета № 32967 не был допущен в эксплуатацию; показания указанного прибора учета в период апрель и май 2022 года отсутствуют в материалах дела, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что УУТЭ № 32967 находится на балансе ООО «Эгле», что следует из акта от 01.11.2017 № 45 8-06/05-17-УУТЭ и приложения № 2 к акту проверки от 01.10.2021 № 378; проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Доводы заявителя жалобы о том, что имеются основания для прекращения производства по делу в части удовлетворения требования об обязании произвести перерасчет за декабрь 2021 года, подлежат отклонению с учетом

предмета и оснований требований ООО «Д Групп» по настоящему делу и по делу № А40-138824/2022; принимая во внимание, что по результатам перерасчета должен быть установлен соответствующий объем потребленной истцом тепловой энергии за спорный период; процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному решению, судами не допущены.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права; судами неправильно применены нормы материального права, отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права; учитывая, что целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора, исходя из специфики обстоятельств дела, интересы истца заслуживают судебной защиты в настоящем деле.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2024 года по делу № А40-169164/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова

Судьи: Т.Ю. Гришина

Н.О. Хвостова