Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А76-49805/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17439/2023
г. Челябинск
19 апреля 2024 года
Дело № А76-49805/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альта» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 по делу № А76-49805/2020.


Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-СтройКонтроль» (далее - истец, ООО «Эксперт-СтройКонтроль») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альта» (далее - ответчик, ООО «Альта») о взыскании аванса, уплаченного в счёт подлежащей поставке продукции в размере 900 000 руб., пени за нарушение сроков поставки в размере 238 500 руб. с 17.01.2020 по 07.10.2020, а также 100 000 руб. судебных издержек и 24 862 руб. расходов по уплате госпошлины (в редакции заявления о снижении размера пени, том 1 л.д. 82, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Компания Металл Профиль», ООО «Глобал Логистик Транспорт», ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 иск удовлетворен частично, с ООО «Альта» в пользу ООО «Эксперт-СтройКонтроль» взыскано 806 878 руб. долга, 193 279 руб. 31 коп. пени, всего - 1 000 157 руб. 31 коп., 70 000 руб. судебных издержек, а также 21 422 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Апеллянт утверждает, что в качестве третьего лица не был привлечен заказчик проекта, чтобы подтвердить количество поставленной продукции на строительный объект. Также в качестве третьего лица не было привлечено ООО «МД-Групп Урал». При принятии решения суд не взял во внимание тот факт, что поставленные от ООО «МД-Групп Урал» товары, которые были отгружены на ту же самую площадку ООО «Эксперт-СтройКонтроль» по адресу <...> принимали те же лица, что и при поставках ООО «Альта».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 судебное заседание отложено до 10.04.2024, суд предложил:

- ООО «Эксперт-СтройКонтроль» представить в суд апелляционной инстанции книги покупок за 2019, 2020 г.г., перечень кредиторов;

- ООО «Альта» представить книги продаж за 2019, 2020 г.г., перечень дебиторов.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Курносову Т.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Во исполнение определения суда от 28.02.2024 к материалам дела приобщены поступившие от ООО «Альта» дополнительные документы: копия книги продаж ООО «Альта» за 1 квартал 2020 года (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2019 между ООО «Альта» (поставщик) и ООО «Эксперт-СтройКонтроль» (покупатель) подписан договор №27 поставки (том 1 л.д. 9-14), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию, предусмотренную спецификацией; в разделе 13 договора №27 «покупатель» подпись уполномоченного для подписания договора и печать юридического лица отсутствуют. Договор подписан со стороны покупателя на каждой странице без расшифровки подписи лица, учинившего такую надпись.

Истцом в материалы дела представлен счёт-спецификация от 25.12.2019 №161 – приложение №1 к договору поставки №27 от 25.12.2019 (том 1 л.д. 15).

Согласно указанному счёту, поставке подлежали строительные материалы: уплотнитель колонна-сэндвич в количестве 1350 штук; упаковка для сэндвич-профиля в количестве 236,38 м; элемент обрамления МП ЭО -150*25*3000 в количестве 97 штук; сэндвич-профиль начальный в количестве 100,021 кв.м.; сэндвич-профиль МП ЭЖ 150-96*3000 в количестве 356 штук; поддон евро в количестве 1 штуки; поддон для толстой гибки 3000*1500 мм в количестве 3 штук; доставка до г. Челябинска 2 штуки, всего на сумму 1 813 723 руб. 97 коп.

Срок поставки товара согласно п. 4.1 договора №27- в течение трёх недель с момент зачисления на расчётный счёт поставщика первого платежа.

Платёжным поручением №870 от 26.12.219 покупатель перечислил поставщику 900 000 руб. с назначением платежа – оплата по счёт- спецификации №161 от 25.12.2219 за сэндвич-панели (том 1 л.д. 16).

Считая, что товар на оплаченную сумму в адрес истца в разумные сроки не поступил, 07.10.2020 ответчику направлено требование о возврате средств, оставленное без ответа (том 1 л.д.7-8).

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара, денежные средства не вернул, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что товар фактически в адрес истца поставлен, от подписания товарных накладных истец уклоняется; товар приобретен ответчиком у ООО «Компания Металл Профиль», перевозка осуществлена ООО «Глобал логистик Транспорт Москва». Для получения товара истец выдал доверенности на своих сотрудников, о чем имеются отметки в УПД (том 1 л.д. 61, 65).

ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» представило мнение от 03.03.2021 (том 1 л.д. 128), из которого следует, что документы, свидетельствующие о наличии отношений с ООО «Альта» и поставкой товара по УПД №05/30/20/03/04-00 от 04.03.20210 в адрес ООО «Эксперт-СтройКонтроль», у данного лица отсутствуют. Однако, у указанного лица имеются транспортные накладные № S0A20/01/10-019 от 10.01.2020, №S0A20/01/10-020 от 09.01.2020, УПД и доверенности на получение товара в связи с перевозкой от ООО «Компания МеталлПрофиль» в адрес ООО «Альта».

От ООО «Компания МеталлПрофиль» поступило мнение от 11.03.2021 (том 1 л.д. 138-140), из которого следует, что по УПД №05/30/20/03/04-00016 от 04.036.2020 по доверенности от ООО «Альта» ФИО2 получен груз на складе компании. О наличии трудовых или иных отношений между ФИО2 и ООО «Альта» третьему лицу ничего не известно.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с толкованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 25.02.2010 N 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По итогам проведения судебной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности факта поставки товара в адрес покупателя по УПД, с доверенностью №59 на ФИО2

В отношении полномочий ФИО2 на получение ТМЦ, суд отметил, что в УПД №АЛБП2201-001 от 05.03.2020 имеется ссылка на доверенность ФИО2 №6 от 01.03.2020 на получение товара от ООО «Компания МеталлПрофиль» от имени ООО «Альта», товар получен прорабом ФИО3, являющимся сотрудником истца, что следует из сведений Пенсионного фонда, подпись заверена печатью общества- истца (том 1 л.д. 67).

Следовательно, товар на сумму 93 122 руб. 60 коп. истец от ответчика получил безусловно.

В отношении иных накладных и поставок по ним, суд пришел к выводу о том, что безусловно установить факт поставки продукции ответчиком в адрес истца не представляется возможным по причине отсутствия на то подтверждающих документов, так как представленные в материалы дела ответчиком доказательства подтверждают факт приобретения обществом «Альта» у третьих лиц товарно- материальных ценностей, но не подтверждают их поставку в адрес истца. УПД содержат наименование товара не совпадающее в полном объеме со счет - спецификацией №161 от 25.12.2019.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворил требование истца о взыскании авансового платежа в размере 806 878 руб.

Касательно требований о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара за период с 17.01.2020 по 07.10.2020, суд учел положения п. 9.4 договора поставки, согласно которому за просрочку поставщиком подготовки товара к выборке против сроков указанных в п.4.1 договора, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неподготовленного и не переданного в срок товара.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность поставщика в течении трех недель с момента получения платежа прислать покупателю уведомление о готовности.

Оплата произведена покупателем платежным поручением №870 от 26.12.2019, следовательно, три недели истекают 17.01.2020 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ).

Установив, что доказательств извещения поставщиком покупателя о готовности товара к 17.01.2020 материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Однако право на взыскание пени возникло у истца с 18.01.2020 до 05.03.2020 на сумму 900 000 руб. и с 06.03.2020 по 07.10.2020 на сумму 806 878 руб. в связи с осуществлением частичной поставки.

Сделав перерасчет, суд определил взыскать с ответчика в пользу истца 193 279 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив произведенный судом расчет неустойки, признает его верным арифметически и по праву, произведенным в соответствии с положениями договора с учетом предусмотренных ограничений.

Доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчик суду не представил.

Кроме того, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, разумных пределов возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд взыскал с ответчика судебные издержки по рассмотрению настоящего спора в размере 70 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В материалы дела ООО «Альта» в суде апелляционной инстанции представлена выдержка из книги продаж за 1 квартал 2020 года.

Факт того, что спорные УПД отражены в книге продаж, не является безусловным основанием для подтверждения реальности объема поставки и его стоимости. Книги продаж носят односторонний характер, данные о реализации не могут являться основанием для установления наличия/отсутствия задолженности без проверки первичных документов. Книги покупок и продаж такими документами не являются. Формальное осуществление бухгалтерских проводок само по себе не может с бесспорностью свидетельствовать и подтверждать факт реализации товара.

Доводы апелляционной жалобы относительно непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица заказчика, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как данное общество не является стороной рассматриваемого договора.

В данном случае между сторонами сложились правоотношения по договору поставки, в которых заказчик выступает в качестве самостоятельного юридического лица.

То же самое касается и обстоятельств не привлечения к участию в деле «МД-Групп Урал».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие того обстоятельства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на его права или обязанности.

По смыслу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не может заявлять возражения по поводу не привлечения к участию в деле третьих лиц, ввиду того, что о каком-либо нарушении своих прав и интересов оспариваемым судебным актом указанные лица не заявляют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 по делу № А76-49805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: Ю.А. Журавлев


Т.В. Курносова