Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-52512/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52512/2023
21 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                   

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» - ФИО1, представитель по доверенности от 13 ноября 2022 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - извещено, представитель не явился;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» - извещено, представитель не явился;

общества с ограниченной ответственностью «Бастион» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице

филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения»

на решение от 13 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 1 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-52512/2023,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», общество с ограниченной ответственностью «Бастион»

о признании недействительными решения, предписания.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 14 декабря 2022 года по делу № 223ФЗ-506/22.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее - ООО «Бастион») и общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От антимонопольного органа в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица и антимонопольный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемых решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате рассмотрения жалобы ООО «Бастион» и материалов, по факту действия (бездействие) ОАО «РЖД»  при проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 1427/ОКЭ-ЦМ/22 на право заключения договора оказания услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях Южно-Уральской дирекции антимонопольным органом принято решение от 14 декабря 2022 года по делу № 23ФЗ-506/22, согласно которому жалоба ООО «Бастион» признана обоснованной, а в действиях заказчика установлено нарушение части 6 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 14 декабря 2022 года по делу № 223ФЗ-506/22.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды пришли к выводу о законности и обоснованности решения антимонопольного органа. При этом суды исходили из того, что общество в соответствии с требованиями документации подало заявку и представило в составе заявки на участие в конкурсе необходимые документы. То обстоятельство, что новые владельцы транспортных средств не переоформили свои правоотношения с арендатором автомобиля, не свидетельствует о том, что имеющиеся у общества документы относительно арендованных транспортных средств носили недостоверный характер.

Выводы судов ошибочны и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также, при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо, в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Следовательно, включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, положение о закупке в силу требований части 2 статьи 2 Закона о закупках является основополагающим документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения.

Таким образом, закон обязывает заказчика самостоятельно разработать и установить в положении требования и порядок проведения закупки. Каких-либо ограничений в Законе о закупках относительно требований к такому порядку проведения закупки не установлено.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок, в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

При оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.

Включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках, лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Закупочная деятельность общества регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным решением совета директоров ОАО «РЖД» (в редакции от 16 февраля 2022 года № 33) (далее - Положение о закупке).

Согласно пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу положений подпунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Согласно пункту 3.9.4.1 части 3 конкурсной документации участник конкурса не допускается к участию в конкурсе в случае непредставления определенных документацией документов либо наличия в этих документах неполной информации и (или) информации об участнике конкурса или о товарах, работах, услугах, закупка которых осуществляется, не соответствующей действительности.

В соответствии с пунктом 3.9.5 части 3 документации в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, заказчик обязан отстранить такого участника конкурса на любом этапе проведения конкурса.

В силу пункта 3.9.30 части 3 документации если документы, необходимые для осуществления оценки, не соответствуют требованиям Документации, оценка заявки по критериям, указанным в приложении № 1.4 документации, осуществляется без учета информации, указанной в таких документах, за исключением случаев, если такая информация является недостоверной.

Пунктом 2.3 приложения № 1.4 к документации установлен подкритерий «Наличие служебного автотранспорта» критерия «Квалификация участника» (далее - Подкритерий), расчет баллов по которому осуществляется следующим образом: при оценке по данному критерию учитывается количество служебного автотранспорта, указанного в сведениях о наличии производственных мощностей, ресурсов (форма сведений о наличии производственных мощностей, ресурсов приложения № 1.3 к документации и подтвержденное документами, указанными в пункте 3) приложения № 1.4. к документации.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1.4 к документации в подтверждение наличия служебного автотранспорта, указанного в пункте 2.3 приложения № 1.4 к документации, участник в составе заявки представляет:

- документ, подготовленный в соответствии с формой сведений о наличии производственных мощностей, ресурсов, представленной в приложении № 1.3 документации;

- документы, подтверждающие наличие производственных мощностей, ресурсов на любом законном основании (например, карточки учета основных средств, договоры купли-продажи, аренды, иные договоры, иные документы).

В случае аренды (лизинга) автотранспортных средств:

- копии действующих договоров аренды (лизинга) автотранспортных средств;

- двухсторонние копии свидетельств о регистрации автотранспортных средств, подтверждающие прохождение регистрации автомобиля, постановку его на учет, и имеющие записи о государственном регистрационном номере (знаке) транспортного средства.

Судами установлено, что ООО «Бастион» в составе заявки на участие в конкурсе представлены договоры аренды транспортных средств Ford Escape XLT (VIN: <***>), Ford Focus (VIN: <***>), Volkswagen Jetta (VIN: <***>).

ОАО «РЖД» при проведении проверки заявки обществом было установлено, что согласно данным сайта Госавтоинспекции Гибдд.РФ и сайта Российского Союза Автостраховщиков (Autoins.ru) по договорам аренды транспортных средств, представленных в составе заявки, ООО «Бастион» для подтверждения наличия служебного автотранспорта по подкритерию указало неверного собственника автотранспортного средства, в связи с чем обществом на основании пункта 3.9.4.1 части 3 документации принято решение отклонить заявку ООО «Бастион» от участия в Конкурсе.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не учли порядок регистрации перехода права на транспортные средства в контексте требований Закона о закупках и закупочной документации.

Для вывода о соответствии/несоответствии заявки требованиям закупочной документации необходимо достоверно установить соответствие представленных документов всем критериям, в том числе их достоверность.

            Судами не принято во внимание то обстоятельство, что основанием для отклонения заявки ООО «Бастион» послужило предоставление недействительных  свидетельств о транспортных средствах. 

В связи с изложенным, вывод о соответствии решения антимонопольного органа действующему законодательству, без учета оценки представленных документов, сделан судами преждевременно.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2023 года по делу № А40-52512/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


О.В. Анисимова


Ю.С. Петропавловская