Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А12-7615/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело № А12-7615/2017

« 10 » мая 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.

К установленному судом сроку ФИО1 представлен отзыв на заявление.

В соответствии с представленным отзывом ФИО1 просит признать действия арбитражного управляющего малозначительными, освободить от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, суд установил следующее.

Из представленных документов усматривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 по делу № А12-15493/2011 общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (далее - ООО «ДДГВ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2015 по делу № А12-15493/2011 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2016 по делу № А12-15493/2011 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДДГВ».

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании Постановления Правительства от 03.02.2005 № 52 регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента РФ от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Управление при рассмотрении поступивших копий документов: заявлений АО «Райффайзенбанк» на действия (бездействие) ООО «ДДГВ» Н.В. Випхло (письмо от 22.08.2016 исх. № 63053-МСК/16, вх. № ЮЛ/143-2016 от 01.09.2016, письмо от 29.08.2016 исх. № 63178-МСК/6 вх. № ЮЛ/146-2016 от 02.09.2016; пояснения конкурсного управляющего ООО «ДДГВ» Н.В. Випхло (письмо от 14.09.2016 исх. № 560) по жалобе АО «Райффайзенбанк»; отчета конкурсного управляющего ООО «ДДГВ» Н.В. Випхло о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.07.2016; отчета конкурсного управляющего ООО «ДДГВ» Н.В. Випхло об использовании денежных средств от 15.07.2016; решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 по делу № А12-38595/2015; приложения № 3 к заявлению АО «Райффайзенбанк» на действия (бездействие) ООО «ДДГВ» Н.В. Випхло; решения суда от 14.01.2013 по делу № А12-15493/2011 о признании ООО «ДДГВ» несостоятельным (банкротом); определения суда от 20.08.2015 об утверждении конкурсным управляющим ООО «ДДГВ» Н.В. Випхло; определения суда от 04.10.2016 об освобождении Н.В. Випхло от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДДГВ», установило следующее.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 утверждены Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств (далее - Типовые формы).

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие Правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие Правила).

В соответствии с п. 10 Общих Правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

26.07.2016 конкурсный управляющий ООО «ДДГВ» Н.В. Випхло в адрес залогового кредитора АО «Райффайзенбанк» направила отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств от 15.07.2016, которые были подготовлены к собранию кредиторов, проведенному 15.07.2016

При анализе Управлением вышеуказанных отчетов, составленных конкурсным управляющим ФИО1, установлено, что они являются недостоверными и/или содержат неполные сведения, в связи с чем, составлены в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Типовых форм и Общих правил.

Нарушения при составлении конкурсным управляющим Н.В. Випхло отчетов, выразились в следующем.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В связи с чем, отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должен содержать в отношении должника сведения за весь период конкурсного производства, а именно с даты открытия процедуры конкурсного производства по дату составления отчета, независимо от того, указывались ли данные сведения в других отчетах конкурного управляющего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 по делу № А12-15493/2011 в отношении ООО «ДДГВ» открыта процедура конкурсного производства.

Вместе с тем, в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 10 Общих Правил отчеты конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств от 15.07.2016 содержат сведения о доходах и расходах должника только с 20.08.2015 (дата утверждения конкурсным управляющим).

Сведения о доходах и расходах должника за период с 14.01.2013 по 19.08.2015 в отчетах отсутствуют.

В соответствии с под. «е» п. 5 Общих Правил в отчете арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Согласно Типовой форме раздел отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» должен содержать №, дата и срок действия договора.

В нарушение под. «е» п. 5 Общих Правил и Типовой формы конкурсным управляющим Н.В. Випхло в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств от 15.07.2016 не указана дата заключения и срок действия договора на оказание услуг с ООО «ЧОО Лазурит».

Согласно под. «ж» п. 5 Общих Правил в отчете арбитражного управляющего указываются сведения о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств предусматривают указание следующих сведений о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего: дата рассмотрения, № документа по итогам рассмотрения жалобы (протокол, судебный акт), принятое решение.

В нарушение под. «ж» п. 5 Общих Правил и Типовой формы конкурсным управляющим ФИО1 в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) конкурсного управляющего» отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств от 15.07.2016 не указана дата рассмотрения жалобы АО «Райффайзенбанк» на незаконные действия по распоряжению залоговым имуществом и номер документа (судебного акта) по рассмотрению данной жалобы, а также не указана дата рассмотрения жалобы АО «Райффайзенбанк» на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по не реализации имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и под. «а», под. «б» п. 12 Общих Правил в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, под. «а», под. «б» п. 12 Общих Правил конкурсным управляющим ФИО1 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.07.2016 не указан источник поступления (наименование контрагента) дата поступления денежных средств.

Кроме того, в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.07.2016 указано, что на расчетный счет поступило итого: 23 882 тыс. руб.

В тоже время, согласно отчету об использовании денежных средств от 15.07.2016 общая сумма поступлений составляет - 24 150 тыс. руб.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.07.2016 и в отчете об использовании денежных средств от 15.07.2016 указаны противоречащие данные по общей сумме поступлений денежных средств.

В соответствии с подп. «в» п. 12 Общих Правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств.

В нарушение подп. «в» п. 12 Общих Правил в отчете об использовании денежных средств от 15.07.2016 конкурсным управляющим Н.В. Випхло не указана общая сумма поступления и расходования денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности предусматривают указание следующих сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам: наименование дебитора, сумма задолженности, доля в общей задолженности (%), средства, полученные от взыскания.

В нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и Типовых форм конкурсным управляющим Н.В. Випхло в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.07.2016 не заполнена графа «доля в общей задолженности».

Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве вышеуказанный раздел отчета содержит недостоверную информацию о сумме задолженности дебитора - ИП ФИО2

Так, в отчете указано, что сумма задолженности ИП ФИО2 составляет - 17 249 тыс. руб. В тоже время, решением суда от 04.03.2016 взысканы требования в отношении ИП ФИО2 на сумму - 3 435 тыс. руб.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Конкурсным управляющим ФИО1 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.07.2016указана сумма расходов 23 882 тыс. руб.

В тоже время, согласно отчету об использовании денежных средств от 15.07.2016 общая сумма расходов составляет - 157 642 тыс. руб.

Кроме того, в отчете о своей деятельности указана сумма расходов на выплату НП «Правозащитник» - 70 тыс. руб., тогда как по отчету о движении денежных средств сумма составляет - 89,9 тыс. руб. (приложение № 3 к заявлению АО «Райффайзенбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Н.В. Випхло - данные о расходовании денежных средств из отчета об использовании денежных средств в части НП «Правозащитник»).

Кроме того, недобросовестность в действиях конкурсного управляющего Н.В. Випхло выразилась в неотражении в графе 5 раздела «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.07.2016вида расхода в размере - 14 088,7 тыс. руб., в графе 8 данного же раздела не указана расшифровка (Ф.И.О.) кому выплачена заработная плата.

Отсутствие расшифровки видов расходов препятствует их соотнесению с данными отчета об использовании денежных средств, что приводит к невозможности контроля кредиторами деятельности конкурсного управляющего.

Типовой формой предусмотрено, что в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств указывается - приложение.

В соответствии с п. 11 Общих Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В нарушение п. 11 Общих Правил конкурсным управляющим должника Н.В. Випхло к отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.07.2016 не приложены трудовые договора в отношении слесаря-сантехника ФИО3 и уборщицы ФИО4

В соответствии с п. 13 Общих Правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В нарушение п. 13 Общих Правил конкурсным управляющим должника ФИО1 к отчету об использовании денежных средств от 15.07.2016не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Представление конкурсным кредиторам неполной и/или недостоверной информации в отчетах влечет нарушение их прав и законных интересов на получение объективной и достоверной информации о процедуре конкурсного производства.

На основании изложенного арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», п. 11, п. 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

14.02.2017 арбитражному управляющему ФИО1 направлено уведомление (исх. 13-214/17) о необходимости явиться в Управление 03.03.2017для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

01.03.2017 в Управление от арбитражного управляющего ФИО5 поступило письмо о составлении протокола об административном правонарушении в ее отсутствие.

03.03.2017 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО6 в отсутствии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00203417 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанным протоколом зафиксировано ненадлежащее исполнение ФИО1 положений п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», п. 11, п. 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

На основании протокола об административном правонарушении Управление, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, неисполнение управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть неправомерные действия при банкротстве, выразившиеся в невыполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные выше нарушения подтверждаются материалами дела.

Арбитражный управляющий указал, что его действия не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, не привели к нарушению прав кредиторов, а также к возможности причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторов.

Административное нарушение допущено по неосмотрительности, а не в результате безразличного или пренебрежительного отношения к исполнению установленных нормативно-правовыми актами требований в сфере законодательства о банкротстве.

Также арбитражный управляющий ссылается, что собрание кредиторов, назначенное на 15.07.2016г. признано несостоявшимися за отсутствием кворума, а поэтому она не могла представить собранию кредиторов недостоверную информацию. Перед собранием кредиторов представителю АО «Райффайзенбанк» отказался знакомиться с документами в связи с большим их объемом и попросил прислать в их адрес копии документов. В связи с тем, что банкротство ООО «ДДГВ» длится с 2013г., за этот период сменилось трое конкурсных управляющих и большим объемом документов за данный период ею 26.07.2016г. сопроводительным письмом были направлены отчеты и документы за период моей деятельность, так как она вела два отчета - один с 2013 года, а другой - за период своей деятельности.

Отметила также, что на момент ее назначения бывшим конкурсным управляющим ООО «ДДГВ» ФИО7 уже было подано в Арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в размере 17 249 тыс. руб. Исковое заявление было удовлетворено частично на сумму 3 435 тыс. руб. В связи с тем, что оставшаяся сумма не была списана, в отчете и указана сумма в размере, котором она числится в бухгалтерской отчетности (решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-38595/2015 от 04.03.2016г.).

ФИО1 отметила обстоятельство, смягчающее административную ответственность – наличие 4-х месячного ребенка.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. В связи с чем, у административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо препятствия для применения с учетом всех обстоятельств дела положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд принимает во внимание, что отсутствует направленность действий арбитражного управляющего на нарушение закона.

Арбитражный суд считает, что допущенное арбитражным управляющим нарушение не имеет глобального характера и существенным образом не нарушает права кредиторов и уполномоченного органа.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, Управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и квалифицирует совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть по делам, связанным с привлечением арбитражных управляющих к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, значение имеет установление характера правонарушения, а также обстоятельства причинения собственнику, должнику и кредиторам имущественного ущерба или нарушения их прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Оценивая совокупность фактических обстоятельств совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, и в материалах дела отсутствуют. Вследствие чего в силу статьи 2.9 КоАП РФ расценивает данное правонарушение как малозначительное.

В силу пункта 17 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ а, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ахалцихе Грузинской ССР, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.