Решение от 25 января 2022 г. по делу № А60-39302/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39302/2021
25 января 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕТСВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГАЗМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"


Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕТСВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" обратилось в суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГАЗМОНТАЖ" с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 08.09.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

31.08.2021 г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

Определением от 08.09.2021 суд с учетом доводов ответчика привлек к участию в деле третье лицо – ФИО1

От ответчика поступил отзыв на иск, а также дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Истец представил возражения на отзыв и дополнения к нему, которые судом приобщены к материалам дела.

Определением от 05.10.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным ранее.

Суд счел необходимым на основании ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, БОРИСА ЕЛЬЦИНА УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – АО «ЕЭСК»).

13.12.2021 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

15.12.2021 г. от третьего лица АО «ЕЭСК» поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

16.12.2021 г. от третьего лица АО «ЕЭСК» поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

10.01.2022 от истца поступили пояснения во исполнение определения от 24.12.2021. Пояснения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 13.01.2020г. в результате производства несанкционированных работ сторонней организацией был поврежден участок кабельной линии электропередачи, ранее застрахованной истцом от ущерба (договор страхования №1319 РТ 0888) по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, участок между Сибирским Трактом и ЕКАД.

Актом о повреждении кабельной линии электропередачи от 13.01.2020г., Актом №2-1 расследования технологического нарушения (аварии) от 13.01.2020г., составленными страхователем истца (АО «ЕЭСК»), установлена вина ответчика в произошедшем событии.

Причиной повреждения линии связи страхователя истца явилось производство ответчиком несанкционированных механизированных земляных работ экскаватора по корчеванию корней деревьев для прокладки газопровода, в результате которых была поврежден участок кабельной линии электропередачи.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденной кабельной линии электропередачи страхователя составил 70 973,22 руб. и выплачен АО «ЕЭСК» что подтверждается платежным поручением №60721 от 04.02.2021г. В состав убытков входят расходы фактически понесенные АО «ЕЭСК» на восстановление поврежденного имущества, и подтверждаются представленными в дело заявлением о страховой выплате, сводной справкой о стоимости ремонтно-восстановительных работ от страхового события, произошедшего на объектах АО «ЕЭСК» от 13.01.2020г., актом о приемке выполненных работ, расчетом затрат на оплату труда работников АО «ЕЭ/СК», справкой о начислении и выплате заработной платы работникам за восстановительный ремонт, расчетом стоимости материалов, израсходованных при проведении ремонтно-восстановительных работ, актом на списание материалов при проведении аварийно-восстановительных работ, расчетом стоимости ГСМ (горюче-смазочных материалов) израсходованных при проведении ремонтно-восстановительных работ на объекте, калькуляцией ущерба, подпадающего под страховое возмещение ущерба по событию, произошедшему 13.01.2020г. при котором произошло повреждение КЛ 6кВ ПС «Исток»-ГПП, расчетом стоимости годных остатков по событию 13.01.2020 при котором произошло повреждение КЛ 6кВ ПС «Исток»-ГПП, расчетом суммы страхового возмещения по событию 13.01.2020 при котором произошло повреждение КЛ 6кВ ПС «Исток»-ГПП договора страхования имущества № 1319 РТ 0888 от 27.12.2019г..

Истец 21.05.2021г. во исполнение п. 5 ст. 4 АПК РФ направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенных убытков, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, денежные средства по истечении 30 дней со дня отправления претензии на расчетный счет истца не поступили в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик требования не признал, заявил возражения относительно полномочий лица, подавшего исковое заявление. Указанные доводы сняты ответчиком после ознакомления с делом. Также ответчиком заявлены возражения по представленным со стороны истца доказательствам, указав, что справка о нахождении имущества на балансе не подтверждает факт принадлежности имущества АО «ЕЭСК» на основании договора аренды. Ответчик заявил о необходимости привлечения к участию в деле АО №ЕЭСК», а также сотрудника ответчика ФИО1 в качестве третьих лиц.

По мнению ответчика в предмет доказывания по настоящему делу входит наличия охранной зоны ОЭХ, факт нарушение ответчиком которой надлежит доказать при рассмотрении настоящего дела, для чего необходимо установить наличие охранной зоны.

Суд с учетом доводов ответчика привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ".

От АО «ЕЭСК» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому третье лицо полагает, что требования предъявлено обосновано, правомерно и подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 13 разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку земляные работы проводились ответчиком с использованием источника повышенной опасности (эксковатора), то он обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом лицо привлекается к ответственности независимо от вины. Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что поврежденное имущество представляет собой воздушную линию, ее наличие могло быть визуально определено работником ответчика.

В соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 года № 578 (далее - Правила), на производство работ в охранной зоне линий связи должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится линия связи, место расположение подземных сооружений связи уточняется по всей длине в зоне производства работ и обозначается вешками. До обозначения трассы и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи, проведение земляных работ не допускается (п.п. 18, 19, 20 Правил).

В нарушение п.п. 18, 19, 20 Правил, устанавливающих порядок производства работ в охранной зоне линии связи, ответчик проводил работы механизированным способом в отсутствии представителя страхователя истца, что привело к порыву кабеля связи.

В соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064,1068 ГК РФ, на ответчике лежит обязанность полного возмещения причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

В соответствии с п. 27 Положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно - технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Положение), утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30 сентября 2008 г. № 58/63 в редакции от 24.02.2021 № 13, не был вызван представитель собственника инженерных коммуникаций за сутки до начала работ с необходимой документацией на место проведения работ для уточнения расположения указанных сетей и принятия мер, обеспечивающих их сохранность. Таким образом, ответчиком работы производились в нарушении порядка при производстве земляных работ, в результате которых была повреждена кабельная линия.

В соответствии с п. 28 указанного Положения работы производилась без представителя (собственника) инженерных коммуникаций.

Нарушение выразилось в том, что не был вызван представитель собственника инженерных коммуникаций за сутки до начала работ с необходимой документацией на место проведения работ для уточнения расположения указанных сетей и принятия мер, обеспечивающих их сохранность.

Таким образом, действия ответчика привели к повреждению данной кабельной линии.

Установление либо неустановление охранных зон, в соответствии Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, не исключает обязанности ответчика по возмещению причиненного ущерба.

С учетом изложенного доводы ответчика отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного суд полагает установленным факт виновного поведения ответчика, который повлек причинения убытки третьему лицу. Факт возмещения убытков третьему лицу истцом, размер убытков подтверждается поименованными выше материалами дела.

Затраты на восстановление воздушной линии составили 73 478,68 руб., которые выплачены по договору страхования имущества № 1319 РТ 0888 от 27.12.2019 г., что подтверждается платежным поручением № 60721 от 04.02.2021 г., и в соответствии со ст. 965 ГК РФ у истца возникает законное право требования страхового возмещения убытков в сумме выплаченного страхового возмещения.

Убытки выразились в фактическом несении страхователем расходов на восстановление имущества (привлеченных работников страхователя истца, материалов страхователя истца, автотранспортных затрат). Доказательств осуществления восстановительных работ иным лицом и несение затрат иным лицом в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о неосновательном обогащении арендодателя объектов электрических сетей (ЕМУП "МЭС") за счет средств арендатора/страхователя истца (АО "ЕЭСК") основаны на неверном применении норм материального права.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и судебных расходы по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы долга.

Указанное требование в силу ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕТСВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 70973 руб. 22 коп.

3. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕТСВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 838 руб. 93 коп.

4. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕТСВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».





Судья Е.С. Чудникова