Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А40-98852/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-98852/19-31-844

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "БУРЯТМЯСПРОМ", ООО "БМП" (670013, БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА ПУГАЧЕВА, 38, ОГРН: 1080326012832, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2008, ИНН: 0323343372)

к ответчику Российская Федерация в лице ФССП РОССИИ (107996, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, 16/5, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>)

с привлечением третьих лиц:

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве;

2. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве ФИО3;

3. ЗАО "ТД "БУРЯТМЯСПРОМ" (105005, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПОСЛАННИКОВ, 5, СТР.9, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2011, ИНН: <***>),

4. Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве ОСП по Центральному АО № 3

о взыскании 30 000 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "БУРЯТМЯСПРОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Российская Федерация в лице ФССП РОССИИ с требованием о взыскании убытков в размере 30 000 руб.

Представители истца, третьих лиц - ЗАО "ТД "БУРЯТМЯСПРОМ", Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве ФИО3 в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца, третьих лиц - ЗАО "ТД "БУРЯТМЯСПРОМ", Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей истца, третьих лиц - ЗАО "ТД "БУРЯТМЯСПРОМ", Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве ФИО3 в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей ответчика и третьих лиц, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Бурятмяспром» в адрес ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства № б/н от 01.11.2016г., а так же исполнительный лист ФС № 010733518, выданный Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-4706/2015 в отношении должника ЗАО «Торговый дом «Бурятмяспром» о взыскании в пользу ООО «Бурятмяспром» суммы в размере 320 690,75 руб.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «Бурятмяспром» также заявлено ходатайство об объявлении розыска счетов ЗАО «Торговый дом «Бурятмяспром» и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на расчетный счет <***> в ПАО Банк «ФК Открытие», БИК 044525985.

На основании указанного исполнительного листа 03.11.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительно производство № 98983/16/77055-ИП.

В связи с ошибочным указанием в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы, подлежащей взысканию (205 825, 52 руб. вместо 320 690, 75 руб.) судебным приставом-исполнителем 23.05.2017 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО3, УФССП России по г.Москве, ООО "БУРЯТМЯСПРОМ" обратилось в суд с требованиями о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству № 98983/16/77055-ИП от 03.11.2016 в отношении ЗАО «Торговый дом «Бурятмяспром».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-101247/17-94-968 бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве Решетняк А.В., выраженное в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству № 98983/16/77055-ИП от 03.11.2016 в отношении ЗАО «Торговый дом «Бурятмяспром» было признано незаконным, суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве Решетняк А.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ООО «Бурятмяспром» по исполнительному производству №98983/16/77055-ИП в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В обоснование своих требований Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 16, 1064 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 145 от 31 мая 2011 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", согласно которому окончание исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества является утратой возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника, указал, что 25.01.2018 исполнительное производство № 98983/16/77055-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску его имущества оказались безрезультатными, только 19.02.2019, в связи с чем полагает, что в результате незаконного бездействия должностного лица - судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ООО «Бурятмяспром», как взыскатель, утратило возможность взыскания суммы по исполнительному листу с должника - ЗАО «Тороговый дом «Бурятмяспром», что привело к возникновению на стороне Истца убытков в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 названного закона, что также было разъяснено Истцу в п. 3 Постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.01.2018

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что применительно к правовому характеру настоящего спора общество Истца не доказало наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в общем размере 30 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с доводами ответчика относительно того, что размер убытков с учетом задолженности Должника - ЗАО «Торговый дом «Бурятмяспром», на взыскание которой Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-4706/2015 был выдан исполнительный лист ФС № 010733518, в размере 320 690 руб. 75 коп., не обоснован Истцом.

Суд учитывает и то обстоятельство, что денежные средства на счете ЗАО «Торговый дом «Бурятмяспром» в период с 03.11.2016 по 25.05.2017 отсутствовали, что подтверждается выпиской по операциям на счета, предоставленной ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» по запросу суда.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 7, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1