Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А40-103314/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103314/24-33-821
г. Москва
26 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ВИАТИМ БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ"

к ГУП "МЦМС"

о взыскании денежных средств в размере 3 746 640 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по дов. от 01.11.2022 г., диплом

от ответчика: ФИО2, по дов. от 05.06.2024 г., удостов (до перерыва), ФИО3, по дов. от 05.06.2024 г., диплом (после перерыва).

Установил:

ООО "ВИАТИМ БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП "МЦМС" о взыскании суммы фактически произведённых затрат на оказание услуг в общем размере 3 746 640,00 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцом оказаны услуги в альтернативном формате, отличном от условий заключенного договора в части объема, состава и количества подтверждающей документации, поскольку Истец обеспечил экскурсионную программу и посещение музея, театра, выставки, а Ответчик в свою очередь, присутствовал на IV Московской олимпиаде школьников крупных городов и столиц мира, а также Форуме «Город образования» на всем периоде проведения, фактически принял все реализованные Истцом мероприятия без замечаний и не понес расходов в размере произведенных затрат Истца в общем размере 3 746 640,00 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.07.2024 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, указав, что ответчиком оплачены услуги по договору в полном объеме, а вступившим в законную силу судебным актом установлены недостатки услуг, выявленные по окончании срока действия договора. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.08.2019 г. между ГУП «МЦМС» и ООО «ВИАТИМ Бизнес Консалтинг» заключен Договор возмездного оказания услуг № 34/07/19, в соответствии с которым Истец обязался оказать Ответчику комплекс услуг, связанных с обеспечением визита иностранных участников «Четвертой Московской олимпиады школьников крупных городов и столиц мира» и Форума «Город образования».

12.09.2019 г. Истец сдал, а Ответчик 26.09.2019 г. принял в полном объеме оказанные по Договору услуги на сумму в размере 14 080 727,27 руб. без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг по Договору.

Как указал истец, ответчик осуществлял приемку оказанных услуг и рассматривал результаты на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Договоре и техническом задании к Договору в течение 14 календарных дней (с 12.09.2019 по 26.09.2019) и не выявил каких-либо недостатков и несоответствий.

Пунктами 2 и 3 Акта установлено, что оказанные Истцом услуги соответствуют требованиям, предусмотренным условиями Договора, оказаны в срок, документальные подтверждения оказания услуг оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты Ответчиком, а Ответчик не имеет претензий к Истцу относительно качества, количества (объема), сроков (своевременности) оказания услуг.

В результате проверки, проводимой Главным контрольным управлением г. Москвы в отношении Ответчика, составлен акт проверки от 10.03.2020 № 37/04, в соответствии с которым установлено, что Истец в рамках исполнения обязательств по Договору заключил с ООО «А1 Тревел Сервис» договор на оказание услуг от 19.08.2019 № ОШ-19/08 для обеспечения экскурсионной программы и посещения музея, тетра, выставки для участников, жюри и волонтеров иностранной делегации, не представив подтверждающей документации МЦМС.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с Истца неосновательного обогащения в размере 3 770 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу № А40-215150/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № 09АП-2006/2023, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 по делу № А40-215150/2022 Решение оставлено без изменения, а жалобы Истца без удовлетворения.

Согласно доводам истца вышеуказанными судебными актами установлено оказание услуг Истцом при частичном несоответствии подтверждающей документации, представленной Истцом в подтверждение расходов на сумму в размере 3 770 000,00 руб., требованиям Договора. Вместе с этим, сам факт оказания услуг, а также их качество не оспаривались Ответчиком и не являлись предметом рассмотрения вышеуказанного дела № А40-215150/2022.

Истцом указано, что все предусмотренные IV Московской олимпиадой школьников крупных городов и столиц мира, а также Форумом «Город образования», мероприятия, включая экскурсионную программу и посещение музея, театра и выставки, реализованы фактически силами и затратами Истца.

Данный факт истец подтверждает фотографиями, связанными с проведением экскурсионной программы и посещения музея, театра, выставки, благодарственными письмами, публикациями в СМИ, видеороликом на сайтеМосковского образования (школа Москвы), фотоотчетом Истца, видеоотчетом Ответчика, договором на оказание услуг от 19.08.2019 № ОШ-19/08, актом от 06.09.2019 № 150, счетом от 23.08.2019 № 166, платежными поручениями от 26.08.2019 № 403, от 21.10.2019 № 452, договором от 23.08.2019 № 23/08-12, товарной накладной от 23.08.2019 № 200, счетом от 23.08.2019 № 86, платежным поручением от 23.08.2019 № 402, содержательным отчетом.

Как указал истец, от Ответчика не поступало какого-либо отказа от участия Истца в реализации названных мероприятий по обеспечению экскурсионной программы и посещению музея, театра, выставки, как в момент их реализации, так и в момент приемки результатов названных мероприятий, соответственно все реализованные Истцом мероприятия были приняты Ответчиком без замечаний, а представители Ответчика присутствовали на каждом из этапов их реализации.

Истец полагает, что указанные мероприятия по обеспечению экскурсионной программы и посещению музея, театра, выставки, были организованы и реализованы Истцом в полном объеме и за собственный счет в формате, отличном от предусмотренного Договором в части объема, состава и количества подтверждающей документации, Ответчик принял полноценное участие в IV Московской олимпиаде школьников крупных городов и столиц мира, а также Форуме «Город образования» на всем периоде их проведения без каких-либо претензий относительно качества реализованных Истцом мероприятий, не понеся при этом каких-либо обоснованных расходов и затрат.

Истцом оказаны услуги в альтернативном формате, отличном от условий Договора в части объема, состава и количества подтверждающей документации, поскольку Истец обеспечил экскурсионную программу и посещение музея, театра, выставки, а Ответчик в свою очередь, присутствовал на IV Московской олимпиаде школьников крупных городов и столиц мира, а также Форуме «Город образования» на всем периоде проведения, фактически принял все реализованные Истцом мероприятия без замечаний и не понес расходов в размере произведенных затрат Истца в общем размере 3 746 640,00 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что средства на оплату услуг, предусмотренных Договором, предоставлены Истцу из бюджета города Москвы на основании заключенного им с Департаментом внешнеэкономических и международных связей города Москвы договора (соглашения) о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский центр международного сотрудничества» от 15.07.2019г. № 163.

Судом установлено, что 12.09.2019 г. ООО "ВИАТИМ Бизнес Консалтинг" сдало, а ГУП "МЦМС" 26.09.2019 г. приняло оказанные услуги на сумму 14 080 727,27 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг N б/н.

ГУП "МЦМС" произвело оплату услуг по договору на общую сумму 14 080 727, 27 руб. следующими платежами:

-21.08.2019 платеж в сумме 4 224 218,18 руб., что подтверждается платежным поручением N322 от 19.08.2019,

-29.10.2019 платеж в сумме 9 856 509,09 руб., что подтверждается платежным поручением N422 от 25.10.2019.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу № А40-215150/2022 установлены недостатки услуг, выявленные после окончания срока действия договора, а также установлена обязанность исполнителя (Истца по настоящему делу) осуществить возврат излишне уплаченных средств.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства, а именно: в результате проверки, проводимой Главным контрольным управлением г. Москвы, в отношении ГУП «МЦМС» составлен Акт проверки № 37/04 от 10.03.2020г., где в п. 8.5.7.6. Акта (стр. 35-36) установлено, что в рамках исполнения Договора ООО «ВИАТИМ Бизнес Консалтинг» заключило с ООО «АгТревел Сервис» договор на оказание комплекса услуг № ОШ- 19/08 от 19.08.2019г., в т.ч., услуг по обеспечению экскурсионной программы и посещению музея, театра, выставки для участников, жюри и волонтеров иностранной делегации Мероприятия. Ответчиком (Истцом по настоящему делу) в нарушение пп. 5.4.1. Договора документально не обоснованы расходы по обеспечению экскурсионной программы и посещения музея, театра, выставки участников Мероприятия на общую сумму 3 770 000,00 руб., что является неправомерным использованием средств субсидии.

В нарушение п. 2 ст. 78 БК РФ, п. п. 1.1, 3.5 порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2017 N 552-ПП, п. 4.1. договора о предоставлении субсидии N 163, п. 4.1. договора N 34/07/19 от 15.08.2019 неправомерно приняты и оплачены расходы по обеспечению экскурсионной программы и посещению музея, театра, выставки участников Мероприятия из средств субсидии без подтверждающих документов на сумму 3 770 000 руб.

Согласно пп. 5.1.5. договора заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг (также выявленные по окончании срока действия договора), в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Пунктом 7.9. договора предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат излишне уплаченных денежных средств. В п. 1.2. и 1.3. договора указано, что договор заключен в рамках исполнения обязательств истца по договору о предоставлении субсидии от 15.07.2019 N 163.

В силу ст. 269.2 БК РФ полномочиями по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля наделены соответствующие органы государственной власти, которым является Главное контрольное управление города Москвы.

В соответствии с Положением о Главном контрольном управлении города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 N 252-ПП, Главконтроль является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ, правовых актов города Москвы о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внутреннего государственного финансового контроля, а также осуществляющим контроль за предоставлением государственных услуг города Москвы, функцию оценки эффективности и результативности деятельности отраслевых, функциональных и территориальных органов исполнительной власти города Москвы, государственных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий города Москвы, функцию по организационно-аналитическому и методическому обеспечению осуществления контроля за эффективностью и результативностью деятельности государственных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий города Москвы, ведомственного контроля в сфере закупок, ведомственного контроля закупочной деятельности.

Таким образом, судами при рассмотрении дела № А40-215150/2022-83-1167 установлено, что спорные правоотношения между сторонами основаны не на претензии к качеству оказанных услуг по договору, а вопрос неподтверждения объема оказанных услуг Истцом, с учетом того, что денежные средства получены от Ответчика в рамках исполнения Ответчиком обязательств по договору о предоставлении субсидии от 15.07.2019 N 163. Следовательно, при расходовании таких денежных средств необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

В части заявления ответчика по пропуске срока исковой давности, судом установлено следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда.

Истец в обоснование требований искового заявления ссылается на расходы, возникшие в августе - сентябре 2019 года (договор от 19.08.2019 №ОШ-19/08; акт сдачи приемки услуг от 06.09.2019; платежными поручениями от 26.08.2019 №403; от 21.10.2019 №452; договор от 23.08.2019 №23/08-12; платежным поручением №402 от 23.08.2019), следовательно срок исковой давности истек 22.10.2022 (дата последнего платежа 21.10.2019г.).

В настоящем случае Истец обратился с исковым заявлением 13.05.2024г., т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу положений ст. 196 ГК РФ и абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком оплачены услуги по договору в полном объеме, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-215150/2022 установлены недостатки услуг, выявленные после окончания срока действия договора, а также установлена обязанность исполнителя (истца) осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств, истцом пропущен срок исковой давности.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина