Постановление от 13 августа 2023 г. по делу № А56-88728/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 августа 2023 года

Дело №

А56-88728/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., ФИО1,

при участии от обществ с ограниченной ответственностью «Фортуна» и «Контур» ФИО2 (доверенности от 01.11.2022 № 1, от 15.02.2022 № 1), от ФИО3 ФИО4 (доверенность от 20.06.2022), от ФИО5 ФИО6 (доверенность от 02.12.2021),

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А56-88728/2021,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Контур», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 6, лит. А, пом. 1 Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Общество) в лице его участника – ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, лит. П, пом. 2Н-21, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании недействительной сделкой договора поставки от 11.06.2020 № Ф-01/06, заключенного между Обществом и Компанией, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции, взыскании с ФИО5 в пользу Общества 3 470 000 руб. убытков (с учетом увеличения размера исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано; с ФИО3 взыскано в пользу Компании и ФИО5 по 3000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.03.2023, оставив в силе решение от 18.10.2022. По мнению подателя жалобы, позиция апелляционного суда, изложенная в обжалуемом постановлении, представляется необоснованной с учетом того, что в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства наличия убытков Общества, вызванных недобросовестными действиями его директора.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ФИО5, Общества и Компании возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2012, расположено с 12.12.2016 по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 6, лит. А, пом. 4Н; основной вид его деятельности согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 02.09.2020 – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

По состоянию на 02.08.2021 участниками Общества являлись ФИО7 и ФИО3, обладающие равными долями в уставном капитале Общества (по 50%).

В качестве генерального директора Общества с 20.10.2017 в ЕГРЮЛ указана ФИО8, 01.06.2021 в реестр внесены сведения об изменении ее фамилии на ФИО5.

Между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) заключен договор поставки от 11.06.2020 Ф-01/06, предметом которого являлась поставка продукции, ассортимент и цена которой определена в Приложении N 1 к договору: (товары групп КИШИ/Тарты/Кексы; печенье весовое, пирожные, пирожные премиум, торты.

По данным ЕГРЮЛ Компания зарегистрирована 09.08.2019, ее единственным участником и генеральным директором является ФИО5

ФИО3, посчитав, что заключение Обществом с Компанией договора поставки, в котором имелась заинтересованность ФИО5, повлекло снижение выручки Общества, т.е. противоречило его интересам и причинило ему ущерб, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на заключение судебной экспертизы, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с предоставленными ему частью 1 статьи 268 АПК РФ полномочиями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) определено понятие сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также порядок совершения обществом такой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Лица, признаваемые заинтересованными в совершении сделки, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными; а общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества.

Поскольку в данном случае ФИО8 являлась генеральным директором как Общества, так и Компании, выступала в оспариваемом договоре поставки одновременно от обеих сторон, апелляционный суд обоснованно признал данный договор сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (абзац 4 пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

В силу абзаца первого пункта 7 статьи 45 Закона № 14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», следует, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе бухгалтерскую документацию Общества и заключение судебной экспертизы, проанализировав условия оспариваемого договора, приняв во внимание основной вид деятельности Общества и обстоятельства, имевшие место в заявленный период уменьшения его выручки, в частности связанные с распространением коронавирусной инфекции, переходом Общества с упрощенной на общую систему налогообложения вследствие уступки ФИО3 26% своей доли в уставном капитале учрежденному ею юридическому лицу, открытием рядом с кафе Общества иным юридическим лицом, участником которого является ФИО3, аналогичного кафе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой и достаточной причинно-следственной связи между заключением оспариваемого договора поставки и снижением выручки Общества в спорный период, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. При этом апелляционный суд учел, что оспариваемый договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества на условиях, не отличающихся от условий такого рода договоров.

Кроме того, установив, что ФИО3 с 19.06.2020 было известно о совершении оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления апелляционного суда, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А56-88728/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи


Т.И. Сапоткина

ФИО1