Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А05-9415/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9415/2020
г. Архангельск
07 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163035, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Аркава" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...> Северной Двины, 14/2)

об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту и взыскании 71 730 руб. 02 коп. штрафа

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 07.10.2020г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Администрация Исакогорского и Цигломенского территориальных округов администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркава" (далее – ответчик) об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 14.06.2019 № 21 (благоустройство дворовой территории многоквартирного жилого дома №23 по ул. Зеньковича в Исакогорском территориальном округе г. Архангельска), а также взыскании 71 730 руб. 02 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит обязать общество с ограниченной ответственностью «АРКАВЛ» исполнить обязательства по муниципальному контракту № 21 от 14.06.2019 г., путем выполнения мероприятий по устранению нарушений, а именно, в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства в виде проведения работ: выполнить разуклонку асфальтобетонного покрытия у 3,4, 5 подъезда; устранить деформацию тротуарной плитки на тротуаре у 4 подъезда; устранить деформации, просадки и дефекты покрытия детской площадки; заменить бетонное примыкание бортового камня к брусчатке у 2 подъезда; устранить дефекты бортового камня у проезда в районе 1 подъезда, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРКАВА» в штраф в размере 71730,02 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.

Ответчик с заявленным требованием не согласен, просит суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, утверждает, что все работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, утверждение истца о наличии недостатков, требующих устранения, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

14 июня 2019 года, между Администрацией Исакогорского и Цигломенского территориальных округов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» и обществом с ограниченной ответственностью «АРКАВА» заключен муниципальный контракт № 21

В соответствии с п. 1.1. Контракта Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома № 23 по ул. Зеньковича в Исакогорском территориальном округе муниципального образования «Город Архангельск» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), Локальным сметным расчетом (Приложение №2 к контракту), Проектом (Приложение №3 к контракту) и условиями исполнения настоящего контракта.

Пунктом 2.1. цена контракта составляет 3 855 283 руб.

Согласно п. 5.4. Контракта выполненные работы принимаются ответственным лицом (приемочной комиссией) в присутствии представителя Подрядчика по акту о приемке выполненных работ. При приемке Подрядчик предъявляет акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3, содержащую информацию о наименовании видов выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия, декларации о соответствии и другую техническую (исполнительную) документацию, предусмотренную контрактом, проектом и иными документами.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 07.11.2019 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.11.2019 г., стоимость выполненных работ составила 2 139 586 руб. В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 2 от 07.11.2019 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 07.11.2019 г., стоимость выполненных работ составила 1446 915 руб. Таким образом, общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 3 586 501 руб.

Контрактом, в соответствии с п. 6.1. предусмотрено, что срок предоставления гарантий качества работ составляет 3 (три) года с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме № КС-2.

В ходе проведенного Заказчиком обследования дворовой территории <...> в г. Архангельске, 20 мая 2020 года, был составлен Акт, в котором указаны выявленные недостатки выполненных работ:

Истец в адрес ответчика направил требование, с приложением Акта осмотра от 20.05.2020 года (исх. № 88/37-18/718 от 22.05.2020 г.), предложил устранить выявленные недостатки в рамках исполнения гарантийных обязательств в срок до 30.06. 2020 года.

09.07.2020 г. Заказчиком проведен повторный осмотр дворовой территории дома № 23 по ул. Зеньковича в г. Архангельске, по результатам обследования установлено, что ООО «Аркава» к выполнению работ не приступало.

28.07.2020 года Заказчик направил в адрес Подрядчика повторное Требование (исх. № 37/37-18/114 от 28.07.2020 г.) об устранении в срок до 15.08.2020 года недостатков выполненных работ

Поскольку выявленные недостатки ответчиком не устранены, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В абзаце втором части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу.

В связи с указанными обстоятельствами по ходатайству ответчика определением суда от 08.12.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» ФИО3

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разуклонка асфальтобетонного покрытия у 3,4,5 подъездов жилого дома, расположенного по адресу: <...>, проектно-сметной документации к муниципальному контракту № 21 от 14.06.2019

2. Имеется ли деформация (просадка) тротуарной плитки на тротуаре у 4 подъезда. При наличии деформации (просадки) тротуарной плитки установить пределы отклонения от установленных норм ( требований)

3. Являются ли деформация, просадка и дефекты покрытия детской площадки гарантийными случаями?

4. Является ли замена бетонного примыкания бортового камня к брусчатке у 2 подъезда гарантийным случаем?

5. Является ли дефект бортового камня у проезда в районе 1 подъезда механическим повреждением или относится к гарантийному случаю?

Согласно экспертному заключению от 17.05.2021 №5 эксперт пришел к следующим выводам:

по вопросу №1

«Разуклонка» асфальтобетонного покрытия у 3,4,5 подъездов жилого дома, расположенного по адресу: <...>, проектно-сметной документации к муниципальному контракту № 21 от 14.06.2019 не соответствует.

Примечание: принимая во внимание возможную опечатку в проектной документации (ошибка на один разряд величины уклона - т.е. 4%о продольный уклон и 15%о поперечный уклон) вывод о несоответствии уклонов проектным величинам останется без изменения.

по вопросу №2

Просадка тротуарной плитки на тротуаре у 4 подъезда на момент осмотра не зафиксирована. Несоответствий требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75 (с Изменениями N 1, 2) на момент экспертного осмотра не обнаружено.

по вопросу №3

С технической и экспертной Точки зрения необходимо констатировать, что усматриваются несоответствия требованиям Технического задания (Приложение № 1 к контракту), Локального сметного расчета (Приложение №2 к контракту), Проекта (Приложение №3 к контракту), условиям исполнения настоящего контракта в действиях подрядчика ООО «Аркава» в части обустройства основания детской площадки - отсутствие конструктивного слоя гранитного отсева толщиной 0,07 м

Технологии изготовителя покрытия «Мастерфайбр» предусматривает использование покрытий детских спортивных площадок толщиной не менее 15 мм на гравийно-щебеночном основании. Эксплуатационные свойства покрытия детской спортивной площадки, при заявленной толщине 0,05 метра, не могут быть предметом каких либо обязательств, в том числе гарантийных.

Из исследовательской части заключения следует, что проектная (расчетная) величина наружного слоя покрытия спортивной площадки была уменьшена в два раза сметой к муниципальному контракту, соответственно, составитель (заказчик) сметы , самостоятельно изменил требования проектной документации и технологии изготовителя покрытия «Мастерфайбр»в сторону уменьшения технических характеристик.

Расхождение проектной документации со сметой было указано в письме №136

ООО «Аркава» от 28.08.2019 года. Соответственно, подрядчик ООО «Аркава» уведомил надлежащим образом заказчика о несоответствии локального сметного расчета проектной документации и технологии изготовителя покрытия «Мастерфайбр» и аналогов.

В действиях заказчика усматривается несоответствие требований проектной документации и технологии изготовителя покрытия «Мастерфайбр» в сторону уменьшения технических характеристик, что напрямую влияет на эксплуатационные свойства покрытия спортивной площадки, соответственно, на функциональные характеристики, которые технически, при заявленной толщине 0,05 метра, не могут быть предметом каких либо обязательств.

по вопросу №4

При соблюдении проектного положения наклонного бортового камня, на тротуаре будет наблюдаться перепад высот между брусчаткой, примыкающей к вертикально установленному бортовому камню и брусчаткой, примыкающей к наклонно установленному бортовому камню до 8 см, что нарушит требования СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с Изменениями N 1, 2). Узел примыкания брусчатки к бортовым камням в районе сопряжения Наклонного и вертикально установленного бортового камня в проектной документации не разработан, что привело к установке наклонного бортового камня не в соответствии с проектом.

Наличие бетонного примыкания бортового камня и брусчатки не предусмотрено проектной документацией

по вопросу №5

Повреждение бортового камня у проезда в районе 1 подъезда является механическим повреждением.

Из исследовательской части заключения следует, что повреждения носят эксплуатационный характер, сколы образовались в результате воздействия твердого металлического предмета: наезд диском автомобиля, удар ножом трактора при уборке, удар молотком, скребком, топором и т.д.)

Стороны возражений в отношении выводов эксперта суду не представили.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав экспертное заключение от 17.05.2021 №5, суд пришел к выводу о том, заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

В отношении требования обязать устранить деформацию (просадку) тротуарной плитки на тротуаре у 4 подъезда оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку факт наличия указанного недостатка в процессе судебного разбирательства не подтвердился.

Судом установлено, что требование истца обязать ответчика : устранить деформацию тротуарной плитки на тротуаре у 4 подъезда; устранить деформации, просадки и дефекты покрытия детской площадки; заменить бетонное примыкание бортового камня к брусчатке у 2 подъезда; устранить дефекты бортового камня у проезда в районе 1 подъезда, не подлежит удовлетворению поскольку вина подрядчика в возникновении недостатков отсутствует

В отношении требования об устранении просадок и дефектов покрытия детской площадки, суд отмечает, что при отсутствии слоя отсева толщиной 0,07 м., указанный недостаток выполненных работ не может являться достаточным основанием возникновения дефектов, поскольку при заявленной заказчиком в смете толщине 0,05 м. ( что в два раза меньше требования производителя покрытия) эксплуатационные свойства покрытия детской спортивной площадки не могут быть предметом каких либо обязательств подрядчика , в том числе гарантийных.

Вместе с тем, поскольку выполненные работы в виде отсутствия «разуклонки» асфальтобетонного покрытия у 3,4,5 подъездов жилого дома, расположенного по адресу: <...>, проектно-сметной документации к муниципальному контракту № 21 от 14.06.2019 не соответствуют, требование истца об устранении недостатков выполненных работ в указанной части соответствует требованиям ст. 723 ГК РФ признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении заявленного требования в части устранения иных недостатков оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 71 730 руб. 02 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов».

Пунктом 8.4. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа; составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в части устройства асфальтобетонного покрытия у 3,4,5 подъездов жилого дома, расположенного по адресу: <...>, установлен судом, подтверждается материалами дела.

Поскольку выявленные недостатки подрядчиком в указанной части до настоящего времени не устранены, то в силу вышеуказанных положений Закона № 44-ФЗ на ответчика возлагается ответственность в виде штрафа в размере, определенном условиями контракта, что составляет 71 730,02 руб. (2% от цены контракта )

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек в виде расходов по оплате судебной экспертизы) в пропорциональном порядке. На основании изложенного, судебные издержки относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АРКАВА» (ОГРН <***>) в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 21 от 14.06.2019 г. : выполнить разуклонку асфальтобетонного покрытия у 3, 4, 5 подъездов многоквартирного жилого дома №23 по ул. Зеньковича в г. Архангельске в соответствии с условиями контракта

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРКАВА» (ОГРН <***>) в пользу Администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в штраф в размере 71 730 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРКАВА» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8869 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов