Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А40-2588/2019

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-2588/19-63-21
12 июля  2019г.
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля  2019 года


Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С. в порядке ст.18 АПК РФ

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ВОЯЖ-ГРУПП» (ИНН: <***>)

к АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения по договору страхования № 1818-41 МТ 5071 АВ в размере 2 019 741 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 14.04.2019г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 19.04.2019г. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования № 1818-41 МТ 5071 АВ в размере 2 019 741 руб. 00 коп., а также расходов на проведение оценки в размере 20 000 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 083 060 руб. 52 коп.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 8 февраля 2018 года АО «СОГАЗ» и ООО «Вояж-Групп» заключили Договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности № 1818-41МТ5071АВ. На страхование было взято транспортное средство Scania G380LA государственный регистрационный номер <***>.

Правила Страхования, утвержденные Приказом председателя Правления АО «СОГАЗ» 3 декабря 2014 года (далее Правила) являются неотъемлемой частью договора страхования № 1818-41МТ5071АВ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода сторон в заключении договора. В соответствии с данной статьей условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия, содержащиеся в договоре, обязательны для сторон данного договора.

В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ «условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

01 октября 2018 ООО «Вояж-Групп» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о повреждении транспортного средства Scania G380LA государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП, имевшего место 27 сентября 2018.

01 октября 2018 года транспортное средство было осмотрено ООО «Группа содействия Дельта».

Страхователь выбрал форму определения размера ущерба в соответствии с п. 12.4.1 Договора: «по калькуляции затрат Страховщика» - на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства в соответствии с п.п. 12.4.1, 12.4.3..1 Правил.

Согласно экспертного заключения от 09 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania G380LA государственный регистрационный номер <***> без учета износа на заменяемые детали составляет 2 254 564 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 12.5.3.1 Правил расчет страхового возмещения был осуществлён согласно среднерыночным расценкам на нормы-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта.

Учитывая то, что лимит ответственности по данному автомобилю составляет 2 800 000 руб. 00 коп., восстановление транспортного средства экономически не целесообразно. Расчет годных остатков составил 807 258 руб. 22 коп. Соответственно ООО «ВОЯЖ-ГРУПП» при условии оставления ТС у себя имеет право на выплату: страховая стоимость за вычетом стоимости годных остатков. То есть 2 800 000 руб. 00 коп.- 807 258 руб. 22 коп.=1 992 741 руб. 00 коп.

Стоимость экспертизы составила 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной  и иной, связанной  с нею деятельности и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании..». Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ «если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования» (суброгация).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, представлены кандидатуры экспертных организаций, вопросы необходимые для постановки перед экспертами.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации АНО «Межрегиональный центр экспертизы», эксперту ФИО4 и/или ФИО5

и поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения были причинены транспортному средству Scania G380LA г.р.з. <***> в результате ДТП, произошедшего 27.09.2018г.?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта Scania G380LA  г.р.з. <***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 27.09.2018г.,  на дату ДТП?

На основании результатов выполненных экспертом АНО «Межрегиональный центр экспертизы» по анализу представленной документации и материалов дела по определению Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019г. по делу №А40-2588/19-63-21, получены следующие ответы.

Экспертизой установлены следующие повреждения, которые были причинены транспортному средству Scania G380LA  г.р.з. <***>:

облицовка переднего бампера левая часть разрушена с утратой фрагментов-замена;   облицовка переднего бампера правая часть- разрушена с утратой фрагментов-замена; облицовка переднего бампера центральная часть- разрушена с утратой фрагментов-замена; усилитель переднего бампера- деформирован-замена; защита переднего бампера нижняя-разрушена-замена; решетка переднего бампера-разрушена с утратой фрагментов-замена; крыло переднее правое-разрыв материала-замена; противотуманная фара передняя левая-разрушена- замена; противотуманная фара передняя правая-разрушена- замена; фара передняя левая-разрушена-замена; фара передняя правая-разрушена-замена; фара дальнего света левая- разрушена- замена; фара дальнего света правая- разрушена- замена; указатель поворота левый-разрушен-замена;   указатель поворота правый-разрушен-замена; корпус левой фары-разрушен-замена; капот-деформирован и с изломом ребер жесткостей-замена, окраска; рама капота-деформирована-замена; дефлектор передний левый-разрушен-замена;  дефлектор передний правый-разрушен-замена; облицовка угловой стойки левой-разрушена-замена; подкрылок передний правый-разрушен-замена; стекло ветровое переднее –разбито-замена; степени левые-разрушены с образованием трещин-замена;  степени правые-разрушены с образованием трещин-замена; крыло правое задняя часть –разрыв материала-замена; панель передка-деформирована-замена; дверь левая- нарушение лакокрасочного покрытия в торцевой части детали-окраска; дверь правая- нарушение лакокрасочного покрытия в торцевой части детали-окраска; задний левый обтекатель кабины-разрушен-замена;  задний правый обтекатель кабины-разрушен-замена; кронштейн кабины-деформирован-замена; обтекатель подножки верхний правый-разрушено крепление-замена; радиатор кондиционера-деформирован-замена; интеркуллер-деформирован-замена; дефлектор кабины задний-нарушен-замена; задняя панель кабины –деформация с образованием вмятин, вытяжки металла, излома ребер жесткостей-замена, окраска; труба турбины-разрыв материала-замена; задняя балка кабины-деформирована-замена; дефлектор радиаторов верхний-разрушен-замена; корпус воздушного фильтра- разрушен-замена; кронштейн радиатора левый-деформирован-замена; кронштейн радиатора правый-деформирован-замена; трубопровод конденсатор/компрессор-деформирован-замена; трубка компрессор испаритель- деформирована-замена; стойка крепления радиаторов левая-деформирована-замена; стойка крепления радиаторов правая-деформирована-замена; воздуховод воздушного фильтра (2 части) –деформированы-замена; патрубок охлаждения турбины-разрыв материала-замена; компрессор кондиционера-разрушен корпус-замена; вентилятор системы охлаждения-разрушен-замена; кожух вентилятора-разрушен-замена; направляющая верхняя радиатора-деформирована-замена; радиатор охлаждения двигателя-деформирован-замена; консоль передняя левая-деформирована-замена;   консоль передняя правая-деформирована-замена.

Так, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania G380LA г.р.з. <***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 27.09.2018г. с учетом износа составляет 1 193 821 руб. 69 коп. и без учета износа 2 220 517 руб. 99 коп.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное  заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ  наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует  требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 083 060  руб. 52 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

В соответствии с п.5 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так, расходы по оценке ущерба составили 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 30.09.2018г.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в размере 20 000 руб. 00 коп. оценочных услуг истцом обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке  размере 20 000 руб. 00 коп.

Кроме того истец  просит взыскать с ответчика  50 000руб. судебных расходов .

В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на договор   возмездного оказания юридических услуг от 28.09.2018г. и квитанцию от 09.02.2017г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.395, 931, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ,  руководствуясь ст. ст. 41,49,70, 82,110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л :

Взыскать с   АО «Страховое  общество Газовой  промышленности» в  пользу ООО «Вояж-Групп»  1 083 060 руб. 52 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. 00коп. расходов по оценке,  20 000 руб.  судебных расходов  и    24 031 руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать истцу  справку  на  возврат государственной  пошлины  в размере 9 068 руб. 00коп. из доходов Федерального бюджета РФ, уплаченной  по платежному  поручению №3 от 09.01.2019г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               О.С.Гедрайтис