Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А27-640/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело №А27-640/2019

«21» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «21» июня 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», г. Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Компания «Ориент - Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасстрансуголь», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сибрегион», общество с ограниченной ответственностью «Спектр-А»

об отмене решения № 05/12217 от 13.12.2018г. и предписания № 05/12218 от 13.12.2018

при участии:

от заявителя ООО Компания «Ориент - Ресурс»: ФИО3 - представитель, доверенность от 11.03.2019 (копия доверенности в материалах дела), паспорт;

от заявителя ООО «Приоритет»: ФИО3 - представитель, доверенность от 11.03.2019 (копия доверенности в материалах дела), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4 - представитель, доверенность от 01.04.2019 № 650 (копия доверенности приобщена к материалам дела), паспорт,

от ООО «Кузбасстрансуголь»: не явились;

от ФИО2: не явились;

от ООО «Сибрегион»: не явились;

от ООО «Спектр-А»: не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет», г. Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью Компания «Ориент - Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявители) обратились в арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС) с заявлением о признании недействительным решения № 05/12217 от 13.12.2018г. и предписания № 05/12218 от 13.12.2018.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: ООО «Кузбасстрансуголь», гражданин ФИО2, ООО «Сибрегион», ООО «Спектр-А».

В судебном заседании представитель заявителей поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что решение и предписание антимонопольного органа являются недействительными, в силу не соответствия действующему законодательству и несоответствия выявленного нарушения мерам административного реагирования. Полагает, что проведенные торги имущества должника осуществлены в соответствии с действующим законодательством, так как организатор торгов имеет соответствующую аккредитацию, что подтверждается материалами дела и соответствует сложившейся судебной практики. В части проведения торгов непосредственно путем публичного предложения, представитель заявителей указал, что положение о проведении торгов путем публичного предложения было утверждено собранием кредиторов должника, следовательно, нарушений положений статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявителями допущено не было.

Также представитель заявителя указал, на отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО «Кузбасстрансуголь», так как последний не являлся кредитором должника (ООО Компания «Ориент-Ресурс») и на дату рассмотрения жалобы антимонопольным органом, требования указанного лица не были установлены, более того, в последующем ООО «Кузбасстрансуголь» отказалось от требования о включении в реестр кредиторов ООО «Компания «Ориент-Ресурс» имущественных притязаний, что свидетельствует об отсутствии оснвоаний для признания жалобы подлежащей рассмотрению.

Кроме этого, представитель заявителей указал, что антимонопольным органом необоснвоанно вынесено оспариваемое предписание, так как данное предписание не ведет к восстановлению нарушенного права ООО «Кузбасстрансуголь», так как прав у этого лица не имеется в деле о банкротстве, участником конкурсных процедур указанное лицо не являлось, следовательно, нарушенных прав не установлено, в свою очередь оспариваемое предписание приведет к нарушению прав заявителей по делу и гражданина ФИО2, так как 06.12.2018 оспариваемые торги завершены. Победителем торгов по лотам №2, 3, 4 признан ФИО2 с которым заключены договоры, получены денежные средства, которые распределены арбитражным управляющим в установленном порядке.

Представитель антимонопольного органа в ходе судебного разбирательства, в письменном мотивированном отзыве, приобщенном к материалам дела, требование не признала, полагая, что решение и предписание антимонопольного органа в полной мере соответствуют действующему законодательству, вынесены в рамках компетенции, при этом, материалами дела подтвержден факт выявленных нарушений, выразившихся в отсутствии у организатора торгов аккредитации в установленном порядке, выразившихся в проведении торгов без проведения аукциона в электронной форме, непосредственно в форме публичного предложения, что является нарушением положений статьи 110, 11, 139 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

В части отсутствия у подателя жалобы статуса лица, имеющего право на обращение в антимонопольный орган, представитель антимонопольного органа указала, что в период рассмотрения дела о нарушении законодательства о проведении торгов, между ООО «Кузбасстрансуголь» и ООО Компания «Ориент-Ресурс» существовал судебный спор по предмету – включение (не включение) в реестр требований кредиторов ООО Компания «Ориент-Ресурс» требований ООО «Кузбасстрансуголь», следовательно, указанное лицо являлось потенциальным кредитором, что позволило антимонопольному органу признать это лицо надлежащим подателем жалобы, а жалоба, подлежащей рассмотрению по существу. Более подробно доводы антимонопольного органа изложены в письменном мотивированном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо - гражданин ФИО2 в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв, в котором согласился с правомерностью заявленных требований заявителей, указав, что торги были проведены в полном соответствии с действующим законодательством, заключены договоры, произведена оплата должнику, следовательно, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований его права будут нарушены, как участника торгов и лица, добросовестно исполнившего свои обязательства. Более подробно доводы изложены в письменном мотивированном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо - ООО «Сибрегион» в судебное заседание своих представителей не направило, представив отзыв по существу требований, в котором согласилось с позицией заявителей, полагая, что нарушений действующего законодательства организатором торгов и должником допущено не было, обо всех действиях указанных лиц третье лицо было извещено и претензий к заявителям не имеет. Более подробно доводы изложены в письменном мотивированном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Остальные извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания третьи лица в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку полномочных представителей не обеспечили, заявлений и ходатайств не направили.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание, с учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления всех участников судебного разбирательства о дате, времени и месте рассмотрения спора.

Изучив имеющиеся в деле материалы, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил.

ООО «Кузбасстрансуголь» обратилось в Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области с жалобой на действия организатора торгов ООО «Приоритет» при организации торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника - банкрота ООО Компания «Ориент-Ресурс»: Лот №2 - Дебиторская задолженность ООО "Сибрегион" ОГРН <***> в размере 7 179 058,26 рублей. Лот №3 - Дебиторская задолженность ООО "Кузбасстрансуголь" ИНН <***> в размере 35 883 601,51 рублей. Лот №4 - Дебиторская задолженность ООО "Спектр А" ИНН <***> в размере 7 212 128,64 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы, признанной антимонопольным органом допустимой, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области №05/12217 от 13.12.2018 жалоба признана обоснованной, ООО «Приоритет» признано нарушившим требования абзаца 9 пункта 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 3-19 ст. ПО ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при организации и проведении торгов. Выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение выявленных нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно: об аннулировании торгов.

Посчитав указанное решение и предписание не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и охраняемые законом интересы, заявители в пределах установленных статьей 198 АПК РФ сроков обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Анализ приведенной нормы позволяет суду сделать вывод о том, что жалобы не любого лица, обратившегося в антимонопольный орган подлежат рассмотрению последним. К указанным лицам суд отнес участника торгов, лица подавшего заявку на участие в торгах, а также иным лицом, чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены оспариваемыми условиями торгов, действиями или бездействиями организатора торгов.

Как следует из материалов дела, подтверждено представителями сторон в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось этими представителями, податель жалобы в антимонопольный орган - ООО «Кузбасстрансуголь» участником торгов, подателем заявки на участие в торгах не являлся, следовательно, по данному основанию жалобы ООО «Кузбасстрансуголь» не подлежала признанию допустимой и подлежащей рассмотрению по существу.

Единственным основанием признания ООО «Кузбасстрансуголь» надлежащим подателем жалобы, антимонопольный орган признал наличие статуса «потенциального» кредитора ООО Компания «Ориент-Ресурс», при этом в целях признания указанного статуса антимонопольный орган признал наличие судебного разбирательства по вопросу включения в реестр кредиторов ООО Компания «Ориент-Ресурс» требований ООО «Кузбасстрансуголь». Суд считает данный вывод антимонопольного органа необоснованным, преждевременным и не соответствующим действующему законодательству, так как на дату принятия оспариваемого решения и выдачу предписания (13.12.2018) судом не был разрешен вопрос о включении (не включении) требований жалобщика в реестр требований кредиторов ООО Компания «Ориент-Ресурс», более того, по результатам рассмотрения требований ООО «Кузбасстрансуголь» последний отказался от требования о включении в реестр кредиторов ООО Компания «Ориент-Ресурс» своих требований (Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.01.2019 по делу №А02-2487/2017).

Таким образом, антимонопольный орган, подменив собой суд фактически признал ООО «Кузбасстрансуголь» кредитором ООО Компания «Ориент-Ресурс», то есть не установив факта даже возможного нарушения прав и законных интересов ООО «Кузбасстрансуголь» проведенными торгами, принял меры государственного реагирования, в том числе путем выдачи предписания об аннулировании торгов. В ходе судебного разбирательства представитель антимонопольного органа не смог пояснить суду каким образом оспариваемое предписание направлено на восстановление прав и законных интересов ООО «Кузбасстрансуголь» с указанием этих прав и законных интересов, при том, что какого-либо интереса у данного лица не имелось.

Более того, оспариваемое предписание не только не направлено на восстановление прав и законных интересов жалобщика, но и нарушает права и законные интересы других лиц. Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, победителем торгов по лотам №2, 3, 4 признан ФИО2, что подтверждается протоколами о результатах торгов. Заинтересованность победителя торгов по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам отсутствует.

07.12.2018 конкурсным управляющим заключены договоры:

1.Договор от 07.12.2018. Лот №2 - Дебиторская задолженность Дебиторская задолженность ООО "Сибрегион" ОГРН <***> в размере 7 179 058,26 рублей. Цена 102901,58 рублей. Договор купли-продажи заключен с ФИО2.

2.Договор от 07.12.2018. Лот №3 - Дебиторская задолженность Дебиторская задолженность ООО "Кузбасстрансуголь" ИНН <***> в размере 35 883 601,51 рублей. . Цена 389947,02 рублей. Договор купли-продажи заключен с ФИО2.

3.Договор от 07.12.2018. Лот №4- Дебиторская задолженность Дебиторская задолженность ООО "Спектр А" ИНН <***> в размере 7 212 128,64 рублей. Цена 103232,29 рублей. Договор купли-продажи заключен с ФИО2.

Покупателем имущества произведена оплата за приобретенное имущество в полном объеме.

Отмена торгов нарушает права кредиторов ООО Компания «Ориент-Ресурс», в связи с тем, что при размещении новых торгов, с учетом начальной стоимости имущества и той стоимости по которой оно было продано (1% от начальной цены), очевидным становится тот факт, что имущество не будет реализовано по более высокой цене (имущество неликвидно, на него отсутствует спрос).

Проведение новых торгов повлечет для ООО Компания «Ориент-Ресурс» судебные расходы. Так, на проведение одной процедуры торгов затрачивается около 50 000 рублей, за проведение трех торгов необходимо будет израсходовать около 150000 рублей. При этом срок проведения всех торгов для достижения цены продажи имущества составит более полугода, в течение которых процедура банкротства будет необоснованно затягиваться, будут наращиваться иные текущие расходы должника.

В результате длительного срока возможной продажи имущества интерес единственного участника торгов может быть утрачен. Также последствием отмены торгов будет являться то, что ООО Компания «Ориент-Ресурс» будет вынуждено возвратить покупателю полученные по договорам купли-продажи денежные средства.

Таким образом, исполнение оспариваемого предписания приведет к затягиванию процедуры банкротства, нарушит права кредиторов и третьих лиц. Приведет к возникновению убытков и дополнительных расходов должника.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с мнением представителя заявителей о том, что антимонопольный орган преждевременно, не имея на то достаточно правовых оснований рассмотрел жалобу ООО «Кузбасстрансуголь» по существу. В свою очередь неопределенность статуса жалобщика в деле о банкротстве, позволила бы антимонопольному органу не только определить допустимость жалобы, но и определить объективную меру государственного реагирования по выявленным нарушениям. Иное привело к несоответствию принятого предписания требованию устранения (восстановления) нарушенного права, так как нарушенного права кого-либо не установлено.

В части нарушения пунктов 3-19 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд отмечает следующее.

При назначении торгов организатор торгов руководствуется положением о порядке продажи имущества, представленным конкурсным управляющим ООО Компания «Ориент-Ресурс».

В соответствии с разделом «Дебиторская задолженность» положения (пункт 2), продажа осуществляется путем проведения торгов посредством публичного предложения.

В соответствии с п. 1.1. ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Таким образом, право выбора процедуры реализации имущества возложено на собрание кредиторов должника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, 19.10.2018 проведено собрание кредиторов ООО Компания «Ориент-Ресурс».

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

-Утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества

-Утвердить начальную продажную цену имущества.

На собрании кредиторов зарегистрировалось два представителя кредиторов, с общим количеством голосов 26700549,66 рублей, что составляет 98,82% от общего количества голосов кредиторов. Все зарегистрированные кредиторы проголосовали за принятие положения о порядке продажи в названной редакции.

В связи с изложенным положение о порядке продажи имущества должника утверждено в установленном законом порядке.

Суд дополнительно отмечает, что указанный подход о допустимости проведения торгов минуя первичные и повторные торги путем объявления публичного предложения нашли свое отражение в судебной практике по делам о несостоятельности (банкротстве), в частности дело №А27-12066/2018, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2019 вступило в законную силу.

В части отсутствия аккредитации у организатора торгов в СРО, суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В силу п. 8 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Согласно ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Положение абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не предусматривает условие о необходимости аккредитации организатора торгов и оператора электронной площадки именно той саморегулируемой организацией, в которой состоит арбитражный управляющий должника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, ООО «Приоритет» аккредитовано в качестве организатора торгов, что подтверждается общедоступными сведениями в ЕФРСБ.

Сведения об аккредитации ООО «Приоритет» в качестве организатора торгов на ЕФРСБ - https://bankrot.fedresurs.ru/OrgTOCard.aspx?ID=08dlb778-c4ff-481b-b07d-e98fd4805S0b.

Указанный подход сформирован судами (в частности: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2016 года Дело №А56-3575/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.16 по делу А26- 3701/2012).

Кроме этого, суд указывает, что при рассмотрении жалобы ООО «Кузбасстрансуголь» антимонопольный орган ограничился установлением формального соответствия (несоответствия) проведенных торгов действующему законодательству, без учета фактических обстоятельств, наличия нарушения прав и законных интересов жалобщика и других участников дела о несостоятельности (банкротстве), а также покупателя имущества, без учета целей и задач процедуры реализации дебиторской задолженности и имущества должника.

При указанных обстоятельств суд признает требования заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению, с отнесением судебных расходов на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение № 05/12217 от 13.12.2018г. и предписание

№ 05/12218 от 13.12.2018, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания Ориент - Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 (три тысячи) рублей уплаченной государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов