Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А64-2599/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-2599/2019
29 сентября 2020
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужайской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «СпецСтройВоронеж» (ИНН3662171772, ОГРН <***>), г. Воронеж

третье лицо: ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (ИНН6901067107, ОГРН <***>)

о взыскании 14 239 589 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.11.2019,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2019,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 01.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «СпецСтройВоронеж» (ИНН3662171772, ОГРН <***>), г. Воронеж, о взыскании 14 239 589 руб. 29 коп.

Определением суда от 02.04.2019 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-2599/2019.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо поддерживает позицию истца.

Представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу заявляться не будет.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 между ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «СпецСтройВоронеж» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №2837, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства РФ (пункт 1.1 договора).

Пунктами 3.1.1., 3.1.6., 3.1.8., 3.1.15, 3.1.16, 3.1.17, 3.1.18. договора установлены обязанности потребителя:

- вести ежемесячный учет электрической энергии (мощности) и представлять данные учета гарантирующему поставщику или в сетевую организацию способом, позволяющим подтвердить факт передачи;

- осуществлять эксплуатацию принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления;

- поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю приборы учета электрической энергии и мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

- беспрепятственно допускать уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации в пункты контроля и учета количества и качества переданной электрической энергии;

- обеспечивать беспрепятственный доступ работникам гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, а также привлеченному им персоналу в присутствии полномочного представителя потребителя к действующим установкам и приборам коммерческого учета электроэнергии для цели проверки условий их эксплуатации, сохранности и снятия контрольных показаний, проведения контрольных замеров фактического потребления электрической энергии (мощности);

- обеспечивать сохранность, целостность и техническое обслуживание (эксплуатацию) приборов (средств измерения) коммерческого учета электрической энергии, расположенных на объектах потребителя;

- уведомлять гарантирующего поставщика обо всех нарушениях схемы учета и установленных пломб, неисправностях в работе (утрате) средств измерений электрической энергии (мощности), не позднее 1 суток с момента обнаружения; обо всех изменениях (нарушениях), произошедших в схеме энергоснабжения потребителя, не позднее трех суток момента произошедших изменений; об авариях на энергетических объектах потребителя, связанных с оключением питающих линий, повреждением основного оборудования не позднее 1 суток с момента аварии; обовсех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации, находящегося в помещении или на территории заказчика, не позднее 1 суток с момента обнаружения; о сроках восстановления работоспособности средств учета в случае их временного выхода из эксплуатации (утраты).

Согласно п. 4.4. договора снятие показаний расчетных приборов учета осуществляется потребителем (собственникам или лицом, осуществляющим эксплуатацию энергопринимающих устройств) и сетевой организацией на 00-00 часов первого дня месяца, следующего за расчетным периодом. Показания оформляются актом снятия показаний приборов учета, и представляются потребителем гарантирующему поставщику до 2 числа месяца, следующего за истекшем расчетным периодом.

Доказательства расторжения договора энергоснабжения в материалы дела не представлены.

Точкой поставки по договору является «асфальтовый завод», расположенный по адресу: <...> строение 26.

В указанной точке поставки электрической энергии установлен прибор учета типа Меркурий 230 ART-00PQCSIDN с заводским номером 15574022.

10.04.2009 между ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1204/09 от 10.04.2009, согласно условиям пункта 2.1. которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, с которыми исполнитель должен заключить договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.3.1 договора от 10.04.2009 №1204/09 исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии, принятой в свою сеть, от точек приема и до точек поставки потребителей, в интересах которых заключен указанный договор.

В соответствии с пунктом 4.5 договора от 10.04.2009 №1204/09 на исполнителя возложена обязанность в порядке, определенном в Приложении №7 к настоящему договору, выявлять, актировать факты безучетного потребления и определять объемы безучетно потребленной потребителем заказчика электроэнергии.

По результатам проведенной 19.10.2018 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета точки поставки потребителя ООО «СпецСтройВоронеж» по адресу: <...> строение 26, сотрудниками сетевой организации установлено, что данные об объеме потребления электрической энергии не отображаются на дисплее ПУ, потребитель в установленный срок не известил о неисправности прибора учета (системы учета), что привело к искажению данных – безучетное потребление электроэнергии.

По данному факту составлены акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета от 19.10.2018 №68037768 (далее акт проверки от 19.10.2018 №68037768), согласно которому потребителю предписано привести систему учета в соответствии с требованиями учета, а также акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 19.10.2018 №68009101 (далее – акт о безучетном потреблении от 19.10.2018 №68009101).

Согласно акту проверки от 05.12.2018 №68036035 система учета по адресу: <...> строение 26, восстановлена потребителем.

В соответствии со справкой-расчетом к акту о безучетном потреблении от 19.10.2018 №68009101 объем безучетного потребления электрической энергии за период с 25.05.2018 по 19.10.2018 составил 1 667 937 кВт*ч (за вычетом оплаченного объема 201 903 кВт*ч).

Данный объем безучетного потребления принят ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» к начислению потребителю, рассчитана стоимость безучетного потребления электрической энергии, составившая 14 239 589,29 руб., в связи с чем ООО «СпецСтройВоронеж» на указанную сумму к оплате выставлены расчетные документы.

В связи с неоплатой ООО «СпецСтройВоронеж» стоимости безучетного потребления, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ), «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 (далее - Основные положения), «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно п. 136 Основных положений №442 (в редакции, действующей в спорный период) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В силу п. 137 Основных положений №442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Согласно пункту 145 Основных положений №442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В силу п. 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пункта 176 Основных положений №442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Основных положений №442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

19.10.2018 сотрудниками сетевой организации по адресу: <...> строение 26, по присоединению прибора учета типа Меркурий 230 ART-00PQCSIDN с заводским номером 15574022, установлено, что данные об объеме потребления электрической энергии не отображаются на дисплее ПУ, потребитель в установленный срок не известил о неисправности прибора учета (системы учета), что привело к искажению данных – безучетное потребление электроэнергии.

По данному факту в присутствии представителя ООО «СпецСтройВоронеж» ФИО4, с использованием средств видеофиксации, составлены акт проверки от 19.10.2018 №68037768, акт о безучетном потреблении от 19.10.2018 №68009101.

В разделе объяснений имеются пояснения представителя потребителя ФИО4 о том, что о неисправности прибора учета не знал, снятие показаний приборов учета давно не производилось.

Согласно акту проверки от 05.12.2018 №68036035 система учета по адресу: <...> строение 26, восстановлена потребителем.

В силу ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6 (далее – Правила №6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов- изготовителей (пункт 2.11.4 Правил).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений №442 безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833).

Из системного толкования положений пунктов 2, 179 и 195 Основных положений N 442 следует, что несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета) отнесено к случаям безучетного потребления. При этом в данном случае имеет место недобросовестное поведение потребителя.

Для применения названных норм необходимо установить, что потребитель знал или определенно должен был знать о неисправности прибора учета, однако не сообщил об этом гарантирующему поставщику (сетевой организации), продолжив потреблять электроэнергию с нарушением учета ее потребления.

В соответствии с п. 3.1.18 Договора энергоснабжения № 2837 от 18.11.2013 потребитель обязан уведомлять гарантирующего поставщика обо всех нарушениях схемы учета и установленных пломб, неисправностях в работе (утрате) средств измерений электрической энергии (мощности) не позднее 1 суток с момента обнаружения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «СпецСтройВоронеж» указывает, что о возникшей неисправности электросчетчика (отсутствие индикации) потребитель уведомил сетевую компания незамедлительно после обнаружения 01.10.2018, в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлено письмо ООО «СпецСтройВоронеж», адресованное генеральному директору МРСК центра Тамбовского РЭС ФИО5, с просьбой направить представителя для диагностики неисправности и ее устранения. В левом нижнем углу данного письма имеется рукописная отметка о принятии «ТБ/Р3/278 01.10.2018».

В судебном заседании 06.08.2019 в качестве свидетеля допрошен ФИО4, работающий в должности генерального директора ООО «АБЗ-68». Как пояснил свидетель, на протяжении нескольких лет между ООО «СпецСтройВоронеж» и ООО «АБЗ-68» имеются договорные отношения, связанные с деятельностью по производству асфальта, свидетель имеет доступ на территорию ответчика. Деятельность по осуществлению контроля за работоспособностью прибора учета, расположенного на территории ООО «СпецСтройВоронеж», а также снятие показаний прибора учета им не осуществлялась, в его должностные обязанности не входило.

Как пояснил свидетель ФИО4 в начале октября 2018 года он по поручению генерального директора ООО «СпецСтройВоронеж» отвез письмо, содержание которого ему неизвестно, в ПАО «МРСК Центра». Указанное письмо было передано сотруднице ПАО «МРСК», рабочее место которой располагалось на первом этаже здания. На втором экземпляре письма была получена отметка о регистрации, письмо передано в ООО «СпецСтройВоронеж».

В процессе рассмотрения спора сетевая компания ПАО «МРСК Центра» отрицала получение данного письма от ООО «СпецСтройВоронеж», в подтверждение чего в материалы дела представлена копия Журнала входящей корреспонденции Тамбовского района электрических сетей ПАО «МРСК Центра», в котором за вх. № ТБ/Р3/278 числится иное письмо от иной даты, а именно обращение ООО «Ляда-Сервис» от 31.08.2018.

Письмо от ООО «СпецСтройВоронеж» о неисправности прибора учета ни 01.10.2018, ни в иную дату в Журнале входящей корреспонденции не зарегистрировано.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании 06.09.2019 допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, она работает в должности инженера 2 категории ОТГ Тамбовского РЭС ПАО «МРСК Центра», в ее должностные обязанности входит ведение делопроизводства. Свидетель пояснила, что 01.10.2018 она находилась на своем рабочем месте, исполняла свои должностные обязанности, осуществляла прием и регистрацию писем и обращений. Свидетель отрицает регистрацию ею заявлений ООО «СпецСтройВоронеж» от 01.10.2018, указывает на то, что входящие номера и даты регистрации в левом нижнем углу данного заявления проставлены не ею. Также свидетель пояснила, что регистрация документов осуществляется в день их поступления.

Настаивая на надлежащем исполнении обязанности по уведомлению сетевой компании о неисправности прибора учета, представитель ООО «СпецСтройВоронеж» указывает, что 30.11.2018 после устранения неисправностей неработающего прибора учета в адрес Тамбовского РЭС ПАО «МРСК Центра» также было направлено обращение об опломбировке прибора учета, в левом нижнем углу которого проставлена рукописная отметка о принятии «ТБ/Р3/364 30.11.2018».

Представитель сетевой компании ПАО «МРСК Центра» подтверждает получение соответствующего обращения ООО «СпецСтройВоронеж» от 30.11.2018 и его регистрацию в Журнале входящей корреспонденции.

При этом представитель ответчика в материалы дела представил внесудебное экспертное исследование Воронежского центра экспертизы № 355/19 от 03.06.2019, согласно выводу которого записи в письмах ООО «СпецСтройВоронеж» от 01.10.2018, от 30.11.2018 в виде «ТБ/РЗ/364 от 30.11.2018» и «ТБ/РЗ/278 от 01.10.2018» выполнены одним лицом.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, доказывает, что заявления ООО «СпецСтройВоронеж» от 01.10.2018 и 30.11.2018 принимал один и тот же работник ПАО «МРСК Центра», в связи с чем, по мнению ответчика, сетевая компания должна нести ответственность за действия своих работников. При этом, по мнению ответчика, отсутствие регистрации заявления от 01.10.2018 в Журнале входящей корреспонденции не должно влечь негативных последствий для потребителя.

В судебном заседании 18.12.2019 по ходатайству третьего лица была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, работающая в должности техника в ПАО «МРСК-Центра».

Согласно пояснениям свидетеля, по устному поручению руководства ПАО «МРСК-Центра» она осуществляла 30.11.2018 прием заявлений от обращающихся лиц, на заявлении ООО «СпецСтройВоронеж» от 30.11.2018 ею была проставлена отметка о его принятии.

Свидетель также пояснила, что заявления регистрируются в журнале регистрации заявлений с проставлением номера регистрации, второй экземпляр заявления возвращается заявителю, отмечает, что в журнале регистрации заявлений запись о регистрации заявления ООО «СпецСтройВоронеж» от 30.11.2018 внесена ею лично.

При этом свидетель ФИО7 отрицает принятие и регистрацию ею заявления ООО «СпецСтройВоронеж» от 01.10.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 20.12.2019 по ходатайству третьего лица (ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго») назначена судебная экспертиза по вопросу:

«Одним или разными лицами выполнены тексты надписи «ТБ/Р3/278 01.10.2018» и «ТБ/Р3/364 30.11.2018» в письмах ООО «СпецСтройВоронеж» и в Журнале регистрации корреспонденции за 30.11.2018? Соответствуют ли указанные надписи на письмах от 01.10.2018 и от 30.11.2018 и в Журнале корреспонденции за 30.11.2018 представленным экспериментальным образцам подчерка?».

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации Тамбовский центр судебных экспертиз, 392008, <...>, эксперту ФИО8, кандидату юридических наук, имеющему высшее юридическое образование, квалификацию эксперта-криминалиста, стаж экспертной работы с 1995 года.

23.12.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта от 23.12.2019 №2071/01, согласно выводам которого:

- исследуемая рукописная запись «ТБ/Рз/278 01.10.2018 в одном письме ООО «СпеСтройВоронеж» выполнена не самой ФИО7, образцы почерка которой представлены в качестве сравнительного материала, а выполнена другим лицом с подражанием почерка ФИО7;

- исследуемая рукописная запись «ТБ/Рз/364 30.11.2018» в одном письме ООО «СпецСтройВоронеж» и шестая запись сверху на 30.11.2018 на оборотной стороне страницы 14 Журнала регистрации корреспонденции выполнены одним лицом – самой ФИО7, образцы почерка которой представлены в качестве сравнительного материала.

Не согласившись с заключением эксперта от 23.12.2019 №2071/01, выполненного экспертом Автономной некоммерческой организации Тамбовский центр судебных экспертиз ФИО8, в целях разъяснения возникших вопросов ответчик обратился к специалисту ООО Юридическая коллегия №1 ФИО9, имеющему ученую степень кандидата юридических наук по специальности: судебная экспертиза (диплом серия ДКН №117673), высшее экспертное образование (диплом серия ИВС №0317871), квалификационное свидетельство о праве производства криминалистических экспертиз (свидетельство серия ЭК №090), стаж экспертной работы в области проведения почерковедческих экспертиз с 2002 года.

Представитель ответчика указывает также, что в заключении эксперта от 23.12.2019 №2071/01 фактически отсутствует ответ на вопрос № 1 «Одним или разными лицами выполнены тексты надписи «ТБ/Р3/278 01.10.2018» и «ТБ/Р3/364 30.11.2018» в письмах ООО «СпецСтройВоронеж» и в Журнале регистрации корреспонденции за 30.11.2018?»

ООО «СпецСтройВоронеж» в ходатайстве от 27.01.2020 заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы по делу по вопросу: «Одним или разными лицами выполнены тексты надписи «ТБ/Р3/278 01.10.2018» и «ТБ/Р3/364 30.11.2018» в письмах ООО «СпецСтройВоронеж» и в Журнале регистрации корреспонденции за 30.11.2018? Соответствуют ли указанные надписи на письмах от 01.10.2018 и от 30.11.2018 и в Журнале корреспонденции за 30.11.2018 представленным экспериментальным образцам подчерка?».

Как следует из содержания ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Определением суда от 17.02.2020 по делу №А64-2599/2019 назначена повторная судебная экспертиз, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Бюро Независимой экспертизы «Версия», 107076, <...>, эксперту ФИО10, имеющему высшее образование с присвоением квалификации «Юрист, Эксперт-Криминалист», стаж экспертной работы 39 лет.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Одним или разными лицами выполнены тексты надписи «ТБ/Р3/278 01.10.2018» и «ТБ/Р3/364 30.11.2018» в письмах ООО «СпецСтройВоронеж» и в Журнале регистрации корреспонденции за 30.11.2018? Соответствуют ли указанные надписи на письмах от 01.10.2018 и от 30.11.2018 и в Журнале корреспонденции за 30.11.2018 представленным экспериментальным образцам подчерка?»

25.05.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта от 08.04.2020 №298, согласно выводам которого:

- рукописные записи «ТБ/Р3/278 01.10.2018» и «ТБ/Р3/364 30.11.2018», расположенные в письмах ООО «СпецСтройВоронеж» и в Журнале регистрации корреспонденции за 30.11.2018, - выполнены одним лицом;

- рукописные записи «ТБ/Р3/278 01.10.2018» и «ТБ/Р3/364 30.11.2018», расположенные в письмах ООО «СпецСтройВоронеж» и в Журнале регистрации корреспонденции за 30.11.2018, - выполнены ФИО7.

Таким образом, выводы двух судебных экспертиз, проведенных по делу, показали противоположные результаты исследования.

В связи с этим суд должен принять меры к устранению имеющихся противоречий в судебных заключениях. В связи с этим, судом предлагалось лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проведении комиссионной или повторной экспертизы (определение суда от 04.08.2020).

От проведения повторной почерковедческой экспертизы лица, участвующие в деле отказались, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.09.2020 и скреплено подписями представителей, принимавших участие в судебном заседании.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, учитывая показания свидетеля ФИО4 о том, что он лично относил заявление от 01.10.2018 в Тамбовский филиал ПАО «МРСК Центра», в целях дополнительной проверки факта уведомления сетевой компании о неисправности прибора учета, ООО «СпецСтройВоронеж» было предложено представить сведения об абонентских номерах и операторах связи, принадлежащих ФИО4 по состоянию на 01.10.2018, с целью запроса арбитражным судом Тамбовской области у операторов связи сведений о факте нахождения данного абонента 01.10.2018 по адресу расположения Тамбовского филиала ПАО «МРСК Центра» (в районе ул. Авиационной, д. 149 города Тамбова) (определение суда от 04.08.2020).

Сведения об абонентских номерах ФИО4 ответчиком в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, считают возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Из системного толкования норм статей 64, 71, 168 АПК РФ следует, что конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства в деле, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта уведомления ПАО «МРСК Центра» о неисправности прибора учета по следующим основаниям:

- заявление ООО «СпецСтройВоронеж» от 01.10.2018 не зарегистрировано в Журнале учета входящей корреспонденции ПАО «МРСК Центра». За входящим номером № ТБ/Р3/278 зарегистрировано иное письмо от иной даты, а именно обращение ООО «Ляда-Сервис» от 31.08.2018;

- согласно показаниям свидетеля ФИО6, инженера 2 категории ОТГ Тамбовского РЭС ПАО «МРСК Центра», в ее должностные обязанности входит ведение делопроизводства. Свидетель пояснила, что 01.10.2018 она находилась на своем рабочем месте, исполняла свои должностные обязанности, осуществляла прием и регистрацию писем и обращений. Свидетель отрицает регистрацию ею заявлений ООО «СпецСтройВоронеж» от 01.10.2018, указывает на то, что входящие номера и даты регистрации в левом нижнем углу данного заявления проставлены не ею. Также свидетель пояснила, что регистрация документов осуществляется в день их поступления. Оснований не доверять свидетелю, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется;

- согласно показаниям свидетеля ФИО7, работающей в должности техника в ПАО «МРСК-Центра», по устному поручению руководства ПАО «МРСК-Центра» она осуществляла 30.11.2018 прием заявлений от обращающихся лиц, на заявлении ООО «СпецСтройВоронеж» от 30.11.2018 ею была проставлена отметка о его принятии. При этом свидетель ФИО7 отрицает принятие и регистрацию ею заявления ООО «СпецСтройВоронеж» от 01.10.2018;

- к показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу. Кроме того, свидетель ФИО4 указал, что заявление у него приняли на первом этаже в Тамбовском районном филиале ПАО «МРСК Центра», в то время, как согласно показаниям свидетеля ФИО6, прием поступающих обращений в офисе Тамбовского филиала ПАО «МРСК Центра» производится на 2-ом этаже здания.

Кроме того, присутствующий при проведении проверки 19.10.2018 ФИО4 не выразил возражений о том, что о выявленной неисправности ранее было уведомлено ПАО «МРСК Центра». Ни видеозапись проверки от 19.10.2018, ни возражения в Акте о неучтенном потреблении от 19.10.2018 не содержат данного утверждения. Напротив, согласно пояснениям потребителя, изложенным в Акте, указано, что потребитель о неисправности прибора учета не знал.

Кроме того, судом принято во внимание непредоставление ООО «СпецСтройВоронеж» сведений об абонентских номерах и операторах связи, принадлежащих ФИО4 по состоянию на 01.10.2018, с целью проверки показаний свидетеля ФИО4 и направления запроса арбитражным судом Тамбовской области у операторов связи сведений о факте нахождения данного абонента 01.10.2018 по адресу расположения Тамбовского филиала ПАО «МРСК Центра» (в районе ул. Авиационной, д. 149 города Тамбова) (определение суда от 04.08.2020).

Учитывая, что между ООО «СпецСтройВоронеж» и ООО «АБЗ», генеральным директором которого является свидетель ФИО4, имеются длительные договорные арендные отношения, принимая во внимание, что, согласно позиции ответчика, именно ФИО4 было поручено 01.10.2018 отнести уведомление о неисправности прибора учета в ПАО «МРСК Центра», и именно ФИО4 была выдана доверенность № 2 от 17.10.2018 на право представлять интересы ООО «СпецСтройВоронеж» в ПАО «МРСК Центра», разумно предположить, что номер телефона ФИО4 должен иметься у руководства ООО «СпецСтройВоронеж» ввиду частого контакта данных лиц и распространенности такого способа связи, как сотовая связь.

В то же время, сведения об абонентских номерах ФИО4 ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

- Как было указано выше, результаты проведенных судебных экспертиз по настоящему делу показали различные выводы относительно идентичности почерка на отметки о принятии на письме ООО «СпецСтройВоронеж» от 30.11.2018, поступление которого ПАО «МРСК Центра» подтверждает, и на письме ООО «СпецСтройВоронеж» от 01.10.2018, поступление которого ПАО «МРСК Центра» отрицает.

Проанализировав и сопоставив экспертное заключение АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 2017/1 от 23.12.2019 и экспертное заключение ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» № 298 от 08.04.2020, суд установил, что противоположные выводы экспертов об идентичности почерка на двух исследуемых заявлениях сделаны в условиях сравнения экспертами разных элементов почерка.

Так, экспертом АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» установлена различная форма движений при выполнении начальной части первого элемента цифры «7»: в исследуемой записи – петлевая, в образцах дуговая. В то время, как при исследовании написания цифры «7» экспертом ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» установлено совпадение в исследуемых образцах формы и размеры площади замкнутого пространства, образованного нижней частью цифры «7». При этом форма движений при выполнении начальной части первого элемента цифры «7» экспертом ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» не исследовалась и не сравнивалась.

Экспертом АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» установлена различная последовательность движений по вертикали при выполнении цифры «8»: в исследуемой записи – первоначальное выполнение нижнего овала, в образцах – первоначальное выполнение верхнего овала. Кроме того экспертом была установлена различная точка начала движений при выполнении цифры «8»: в исследуемой записи – в левой части верхнего овала, в образцах – в левой части нижнего овала. В то время, как при исследовании написания цифры «8» экспертом ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» установлено совпадение относительного размещения движений по горизонтали точки начала цифры «8». При этом в экспертном заключении ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» последовательность движения по вертикали при выполнении цифры «8» и точка начала движений при выполнении цифры «8» вообще не исследовались.

Экспертом АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» установлена различная протяженность движений по вертикали при выполнении верхней части прямолинейного штриха (перед «Р») относительно верхней части других вертикальных прямолинейных штрихов и верхней части первого элемента буквы «Т»: в исследуемой записи – увеличена, в образцах – на одном уровне. При этом в экспертном заключении ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» протяженность движений прямолинейного штриха (перед «Р») вообще не исследовалась.

Экспертом АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» установлена различная протяженность движения по вертикали при выполнении петлевого соединительного элемента цифры «2»: в исследуемой записи – меньше или на одном уровне с начальным элементом цифры, в образцах - увеличена. Также установлена различная точка начала движения при выполнении начального элемента цифры «2»: в исследуемой записи – по правилам письма, в образцах – справа или на уровне нисходящей части первого элемента цифры. В то время, как при исследовании написания цифры «2» экспертом ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» установлено совпадение написания второго элемента цифры «2» - извилистая. При этом петлевой соединительный элемент цифры «2» и точка начала движения при выполнении начального элемента цифры «2» экспертом ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» не исследовался и не сравнивался.

В то же время, в экспертном заключении АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» не проанализированы те элементы почерка, совпадение которых позволило эксперту ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» сделать вывод об идентичности почерка на двух исследуемых письмах от 01.10.2018 и от 31.10.2018, в частности: форма движений при соединении элементов буквы «Т» и элементов цифры «3», протяженность движений по вертикали при выполнении первого элемента буквы «Т», форма движений при выполнении заключительной части цифры «3», первого элемента цифры «4», буквы «г», первого элемента буквы «Р» и т.п.

Относительно выявленных совпадений в почерке в экспертном заключении АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» указано, что они могут быть объяснены подражанием почерка конкретного лица.

Статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время, судом не установлено несоответствие проведенных экспертиз АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» и ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» требованиях законодательства и существующим методикам.

Таким образом, результаты проведенных АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» и ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» судебных экспертиз по настоящему делу не являются взаимоисключающими, в связи с чем суд полагает, что выводы экспертов не подтверждают и не опровергают идентичность почерка на письме ООО «СпецСтройВоронеж» от 01.10.2018 и письме ООО «СпецСтройВоронеж» от 30.11.2018.

Как было указано выше, от проведения повторной почерковедческой экспертизы лица, участвующие в деле отказались, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.09.2020 и скреплено подписями представителей, принимавших участие в судебном заседании.

Статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

В материалы дела ответчиком также представлено внесудебное исследование № 355/19 от 03.06.2019, проведенное ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы». Согласно выводам, изложенным в данном заключении, исследуемые рукописные записи в виде «ТБ/Р3/364 30.11.2018» и «ТБ/Р3/278 01.10.2018» в изображениях на копиях двух писем ООО «СпецСтройВоронеж» адрес МРСК центра Тамбовского РЭС с датами регистрации, соответственно, 30.11.2018 и 01.10.2018 – выполнены одним лицом.

С учетом положений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Внесудебное исследование № 355/19 от 03.06.2019, проведенное ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» не может быть признано допустимым доказательством по делу, в связи с тем, что данное исследование произведено по заказу самого ответчика ООО «СпецСтройВоронеж» экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при производстве исследования в распоряжении данного эксперта не имелось экспериментальных и свободных образцов почерка ФИО7, которой непосредственно нанесена запись «ТБ/Р3/364 30.11.2018».

Кроме того, выводы эксперта, изложенные в исследование № 355/19 от 03.06.2019, проведенном ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.

При этом оценка совокупности вышеизложенных доказательств по настоящему делу позволяет суду сделать вывод о недоказанности ответчиком факта уведомления Сетевой компании или Гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета.

По мнению суда, в предмет доказывания по такому виду безучетного потребления электроэнергии, как нарушение договорных сроков уведомления энергосбытовой компании о неисправности прибора учета, входит установление не только даты, когда потребитель объективно узнал о неисправности, но и даты, когда при должной степени осмотрительности и заботливости потребитель должен был узнать о неисправности.

По мнению суда, такой датой можно считать дату, когда потребитель должен осуществлять снятие показаний прибора учета, и как следствие, внешний осмотр прибора учета на предмет его работоспособности и отображения соответствующих показаний.

Анализируя возможную дату, когда потребитель должен был узнать о неисправности прибора учета, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 4.4. Договора энергоснабжения № 2837 от 18.11.2013 снятие показаний расчетных приборов учета осуществляется Потребителем (собственником или лицом, осуществляющим эксплуатацию энергопринимающих устройств) и Сетевой организацией на 00-00 часов первого дня месяца, следующего за расчетным периодом. Показания оформляются актом снятия показаний приборов учета, и представляются Потребителем Гарантирующему поставщику до 02 числа месяца, следующего за истекшим периодом способом, позволяющим подтвердить факт передачи.

Таким образом, добросовестно исполняя свои договорные обязательства, потребитель ООО «СпецСтройВоронеж» должен был осуществлять ежемесячное снятие показаний, и, как следствие, визуальный осмотр прибора учета на предмет его неработоспособности, и в случае выявления неисправности прибора учета уведомлять об этом Гарантирующего поставщика или сетевую компанию в сроки, предусмотренные п. 3.1.18 Договора энергоснабжения № 2837 от 18.11.2013.

В то же время в материалы дела представлена ведомость снятия показаний прибора учета № 15574022, датированная 26.07.2018, подписанная без разногласий представителем ПАО «МРСК Центра» и представителем Потребителя. Согласно данной ведомости зафиксированы контрольные показания прибора учета, равные 1305.

В период с 26.07.2018 по дату составления Акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 68009101 от 19.10.2018 доказательств исполнения обязанности по снятию показаний прибора учета, и, как следствие, осмотра прибора учета на предмет его работоспособности, в материалы настоящего дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на ежемесячное снятие показаний прибора учета в августе 2018 года и в сентябре 2018 года, и, как следствие, работоспособность прибора учета в указанные периоды, подтверждением чего, по мнению ответчика, является указание в счетах на оплату электроэнергии № 825008004324 от 01.09.2018, № 818209003161 от 01.10.2018 фразы «начисление за фактические объемы электроэнергии».

При этом акты снятий показаний приборов учета за август 2018 и сентябрь 2018 года в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В то же время, как следует из пояснений ПАО «МРСК Центра», показания расчетного прибора учета за август 2018 и сентябрь 2018 года не передавались, в связи с чем сетевой компанией за указанные расчетные периоды произведены начисления исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года по правилам п. 166 Основных положений № 442, в подтверждение чего в материалы дела представлена сравнительная таблица потребления электроэнергии за 2017 год и за 2018 года. Из данной таблицы усматривается, что начисления за август 2018 года равны начислениям за август 2017 года и составляют 43 000 кВт*ч, начисления за сентябрь 2018 года равны начислениям за сентябрь 2017 года и составляют 60 000 кВт*ч.

Кроме того, данное утверждение ООО «СпецСтройВоронеж» опровергается пояснениями представителя потребителя, изложенными в Акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 68009101 от 19.10.2018, согласно которым представитель ФИО4 указал, что о неисправности прибора учета не знал. Снятие показаний приборов учета давно не производилось.

Таким образом, по мнению суда, в случае добросовестного исполнения договорных обязанностей ООО «СпецСтройВоронеж» в период с 26.07.2018 и по 19.10.2018 мог и должен был узнать о неработоспособности прибора учета и надлежащим образом исполнить обязанность по извещению Гарантирующего поставщика или Сетевую компанию о неисправности прибора учета.

Данная обязанность потребителем не исполнена.

Кроме того, потребитель ООО «СпецСтройВоронеж» относится к владельцам электроустановок напряжением выше 1 000 В, что подтверждается приложением №1 к договору энергоснабжения от 18.11.2013 №2837 (уровень напряжения СН2 объекты электросетевого хозяйства 1-20 кВ), а также актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 06.11.2013 №1047, содержащем сведения об уровне напряжения точки присоединения 10 кВ (10 000 В).

Владение электроустановкой напряжением выше 1 000 В влечет необходимость соблюдения положений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Министерством энергетики РФ от 13.01.2003 №6.

Действующим законодательством предъявляются повышенные требования к владельцам электроустановок напряжением выше 1 000 В, в том числе, в части обеспечения надлежащей эксплуатации электроустановок.

В соответствии с п. 1.1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Министерством энергетики РФ от 13.01.2003 №6 (далее Правила №6) Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В. Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

Эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал (п. 1.2.1 Правил №6).

Согласно пункту 1.2.2 Правил №6, потребитель обязан обеспечить, в числе прочего:

- содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов;

- своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования;

- подбор электротехнического и электротехнологического персонала, периодические медицинские осмотры работников, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности;

- обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала;

- надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок;

Для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя (п. 1.2.3 Правил №6).

Пункт 1.6.1 Правил №6 предусматривает, что потребители должны обеспечить проведение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов, модернизации и реконструкции оборудования электроустановок. Ответственность за их проведение возлагается на руководителя.

В соответствии с пунктом 1.5.6. Правил №6 в электрохозяйстве Потребителя и его структурных подразделениях должен быть организован по установленным формам учет показателей работы оборудования (сменный, суточный, месячный, квартальный, годовой) для контроля его экономичности и надежности, основанный на показаниях контрольно-измерительной аппаратуры, результатах испытаний, измерений и расчетов.

В соответствии с п. 2.11.17 Правил №6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Принимая во внимание изложенное, ООО «СпецСтройВоронеж», эксплуатируя электроустановку напряжением выше 1 000 В, было обязано обеспечить содержание электроустановки в работоспособном состоянии и ее эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В данном случае нарушение в системе учета выразилось в неотображении показаний прибора учета на дисплее.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сотрудники ООО «СпецСтройВоронеж», проявляя должную осмотрительность, имели возможность самостоятельно определить нарушения в работе системы учета электрической энергии путем визуального осмотра счетчика электрической энергии, а учитывая требования к ООО «СпецСтройВоронеж» в части наличия подготовленного электротехнического персонала (п. 1.2.1 Правил №6), должны были контролировать состояние системы учета.

Поскольку установленная неисправность могла быть определена ответчиком визуально, в соответствии с пунктом 145 Основных положений №442, статьями 539, 543 ГК РФ, п. 3.1.1, 4.4 договора энергоснабжения от 18.11.2013 №2837 у него возникла обязанность сообщить исполнителю услуг по договору о неисправности системы учета, заключающейся в неотображении показаний прибора учета на дисплее, что не позволяет определить объем потребленной электроэнергии.

Установление факта неисправности системы учета, в случае нарушения сроков извещения о такой неисправности в силу приведенных выше норм права, вне зависимости от наличия или отсутствия факта вмешательства потребителя в прибор учета свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса и влечет обязанность по его оплате.

Данный подход сформулирован в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2017 N 308-ЭС17-15110 по делу N А32-11441/2016, Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 310-ЭС17-11115 по делу N А83-1829/2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2018 по делу №А64-2189/2017).

Таким образом, какие-либо достоверные доказательства работоспособности прибора учета до момента составления акта безучетного потребления от 19.10.2018 в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

При этом суд исходит из того, что представленными сторонами доказательствами подтвердился факт потребления энергоресурса ответчиком с нарушением правил учета электроэнергии, которое выразилось в том, что общество «СпецСтройВоронеж» пользовалось неисправным прибором учета, не выявило неисправность своевременно и не сообщила об этом ни поставщику электроэнергии, ни электросетевой организации.

При таких обстоятельствах суд отмечает, что факт вмешательства в прибор учета со стороны потребителя доказыванию не подлежал, поскольку не является квалифицирующим признаком вмененного нарушения.

Данный вывод соответствует складывающейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2019 N 305-ЭС19-23487 по делу N А40-156638/2018).

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик при выявленном нарушении осуществлял безучетное потребление электроэнергии.

Следствием указанного нарушения является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления.

Согласно п. 84 Основных положений №442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п. 194 Основных положений №442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

В соответствии с абз. 3 п. 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Основными положениями №442 не только возложена обязанность на сетевую организацию проводить проверки расчетных приборов учета с определенной периодичностью (пункт 172), но и для целей расчета объема безучетно потребленной энергии предусмотрены последствия в виде применения фикции проведения такой проверки при нарушении сетевой организацией минимально установленной их периодичности (пункт 195).

Эта фикция необходима для соблюдения оптимального баланса интересов сторон договора энергоснабжения, так как, с одной стороны потребитель в подобном случае является нарушителем приборного учета электрической энергии и презюмируется потребившим энергию в обход прибора в максимально возможном исходя из характера подключения объеме, с другой стороны, продолжительность потребления должна определяться с учетом такого поведения сетевой организации, которое соответствует стандарту поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, предполагающему своевременное осуществление гражданских прав, предоставленных сетевой организации для выявления безучетного потребления энергии путем пунктуального проведения проверок.

В отсутствие уважительных причин нарушения сетевой организацией установленной систематичности проверок негативные последствия ее неосмотрительности не должны перекладываться на потребителя, не препятствовавшего проведению проверок, так как их своевременность не относится к сфере его контроля.

Подобные последствия должны ложиться на сетевую организацию и гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), отвечающего за действия сетевой организации по соблюдению надлежащей периодичности проверок перед потребителем в порядке статьи 403 ГК РФ.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям №442.

Основным расчетным способом определения объема безучетного потребления электроэнергии, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям №442, является расчет с использованием данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Согласно абз. 13 п. 2 ст. 1 Основных положений №442 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

В свою очередь абз. 8 п. 2 ст. 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), определено понятие «максимальной мощности», под которой понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Объем обязательств сетевой организации зависит от технических возможностей ее электросетевого оборудования и в отношении конкретного потребителя услуг определяется величиной максимальной мощности устройств этого потребителя. Максимальная мощность энергопринимающих устройств и сетевого оборудования потребителя определяется исключительно в соответствии с Правилами № 861 и в процедуре технологического присоединения к сетям сетевой организации. Изменение этой величины в ином порядке недопустимо.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям №442.

В случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, применяется следующий расчетный способ определения объема потребления электрической энергии (мощности):

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

, где:

- максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

В связи с выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии согласно справке-расчету к акту от 19.10.2018 №68009101 объем безучетного потребления в размере 1 667 937 кВт* ч (за вычетом оплаченного объема 201 903 кВт* ч) рассчитан сетевой организацией с учетом даты предыдущей проверки 25.05.2016 за период с 25.05.2018 по 19.10.2018 (с учетом правила фикции) с применением установленной сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности от 06.11.2013 №1047 максимальной мощности энергопринимающих устройств 530 кВт.

Как было указано выше, в соответствии с абз. 3 п. 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В то же время, презумпция безучетного потребления электроэнергии с даты предыдущей проверки является опровержимой, в случае представления потребителем достоверных доказательств отсутствия выявленного нарушения в системе учета по состоянию на иную дату.

Как было указано выше, при проведении проверки 19.10.2018 сетевой компанией была выявлена такая неисправность прибора учета № 15574022, как неотображение на дисплее показаний прибора учета.

При этом в материалы настоящего дела представлен Акт снятия показаний прибора учета электрической энергии от 26.07.2018, подписанный без возражений представителем ПАО «МРСК Центра» и представителем потребителя ООО «СпецСтройВоронеж». Согласно данного Акта зафиксированы текущие показания прибора учета равные 1305. Следовательно, по состоянию на 26.07.2018 дисплей прибора учета электрической энергии № 15574022 потребителя ООО «СпецСтройВоронеж» работал и отображал соответствующие показания.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в процессе рассмотрения спора не опровергались.

Также в материалах дела имеется Акт снятия показаний данного прибора учета от 29.06.2018, в котором также отражены текущие показания прибора учета потребителя ООО «СпецСтройВоронеж».

Таким образом, достоверными доказательствами подтверждается, что по состоянию на 26.07.2018 дисплей прибора учета электрической энергии № 15574022 потребителя ООО «СпецСтройВоронеж» работал и отображал соответствующие показания. Иное материалами настоящего дела не доказано.

В связи с этим, по мнению суда оснований для применения расчетного способа определения потребленной электроэнергии, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, до 26.07.2018 у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, ввиду работоспособности прибора учета по состоянию на 26.07.2018 суд считает подтвержденным факт безучетного потребления электроэнергии потребителем ООО «СпецСтройВоронеж» в период с 27.07.2018 по 19.10.2018.

В соответствии с абз. 5 п. 195 Основных положений № 442 с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

В свою очередь п. 166 Основных положений № 442 предусматривает для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, определение объема потребления электрической энергии расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу по формуле:

,
где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

Как следует из представленного в материалы дела Акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета юридического лица № 68036035 от 05.12.2018 после устранения неисправности прибор учета Меркурий 230 заводской номер 15574022 у потребителя ООО «СпецСтройВоронеж» на точке поставки «асфальтовый завод» был принят в качестве расчетного только 05.12.2018.

При этом истец производит расчет задолженности по правилам абз. 5 п. 195 Основных положений № 442 исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств за период с 20.10.2018 (день, следующий за днем выявления безучетного потребления 19.10.2018) по 30.11.2018 (дата получения ПАО «МРСК Центра» заявления ООО «СпецСтройВоронеж» об опломбировке прибора учета «ТБ/Р3/364 от 30.11.2018). Данный расчет не нарушает прав ответчика.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным начисление задолженности ООО «СпецСтройВоронеж» по правилам абз. 5 п. 195 Основных положений № 442 за период с 20.10.2018 по 30.11.2018 расчетным путем, с применением в расчете максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

Истцом и третьим лицом ПАО «МРСК Центра» в материалы дела представлен информационный расчет задолженности за период с 01.08.2018 по 30.11.2018, с применением в расчете максимальной мощности 530 кВт. Согласно данного информационного расчета объем потребления электроэнергии, определенный расчетным путём по правилам п. 195 Основных положений № 442, за вычетом ранее оплаченных объемов составляет 1 375 840 кВт*ч. на сумму 9 187 045,42 рублей (с НДС).

Данный информационный расчет ответчиком не оспорен, возражений, контррасчета не представлено.

В то же время, поскольку судом определен общий период расчета задолженности с применением в расчете максимальной мощности энергопринимающих устройств с 27.07.2018 по 30.11.2018 (в том числе период безучетного потребления по настоящему спору определен судом с 27.07.2018 по 19.10.2018 и период до замены прибора учета с 20.10.2018 по 30.11.2018), следовательно, в информационном расчете не учтен период безучетного потребления с 27.07.2018 по 31.07.2018.

В связи с чем судом произведен самостоятельный расчет безучетного потребления электроэнергии за период с 27.07.2018 по 31.07.2018, т.е. за 5 дней, что составляет 120 часов безучетного потребления (5 дн. * 24 ч).

Учитывая максимальную мощность энергопринимающих устройств потребителя в размере 530 кВт, объем безучетного потребления за период с 27.07.2018 по 31.07.2018 составил 63 600 кВт.*ч., из расчета 120 ч. * 530 кВт.

Как следует из Справки-расчета о неучтенном потреблении по Акту № 68009101 от 19.10.2018 за июль 2018 года потребителем была оплачена электроэнергия в объеме 40 000 кВт.ч., что также подтверждается счетом на оплату № 818207003260 от 01.08.2018 и платежными поручениями.

Определение оплаченного объема электроэнергии за период с 27.07.2018 по 31.07.2018 возможно только расчетным путем. Судом произведен расчет оплаченного объема за период с 27.07.2018 по 31.07.2018, исходя из среднедневной оплаты 1 290 кВт.ч., из расчета 40 000 кВт.ч. / 31 дн. Таким образом оплаченный объем электроэнергии за период 27.07.2018 по 31.07.2018 составляет 6 450 кВт.ч., из расчета 1 290 кВт.ч. * 5 дн.

Таким образом, объем безучетного потребления за период с 27.07.2018 по 31.07.2018 за вычетом оплаченного объема составляет 57 150 кВт.ч., из расчета 63 600 кВт.ч. – 6 450 кВт.ч.

Исходя из применяемого тарифа в размере 5,6838 рублей без НДС, размер задолженности за период безучетного потребления с 27.07.2018 по 31.07.2018 составляет 383 298,42 рублей, из расчета 57 150 кВт.ч. * 5,6838 руб. + НДС 18 %.

Таким образом, общий размер задолженности ООО «СпецСтройВоронеж» за электроэнергию, определенный расчетным путем с применением в расчете максимальной мощности энергопринимающих устройств, за период с 27.07.2018 по 30.11.2018 составляет 9 570 343,84 рублей, из расчета 9 187 045,42 рублей (информационный расчет задолженности за период с 01.08.2018 по 30.11.2018) + 383 298,42 рублей (расчет задолженности судом за период с 27.07.2018 по 31.07.2018).

В связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 9 570 343,84 рублей. В остальной части исковых требований суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования истца о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 9 570 343,84 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецСтройВоронеж» (ИНН3662171772, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 9 570 343,84 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63310 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Остальные судебные расходы по оплате государственной пошлины оставить за истцом.

Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья С.О.Зотова