Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А66-5164/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5164/2019
г.Тверь
03 декабря 2019 года


Резолютивная часть решения от 25.11.2019

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2, ФИО3, ответчика – ФИО4, Департамента – ФИО5, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) закрытого акционерного общества «Тверской экскаватор», г.Тверь

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь

третьи лица Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери, г.Тверь

Общество с ограниченной ответственностью «ВНПО-Энергия», г.Тверь.

о признании незаконным решения от 09.01.2019 № КУВД-001/2018-3194722/2,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тверской экскаватор» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – ответчик, Росреестр, Управление) с требованием о признании незаконным решения ответчика об отказе осуществлении государственного кадастрового учета от 09.01.2019 г. № КУВД-001/2018-3194722/2, принятого Управлением по результатам рассмотрения заявлении ЗАО «Тверской экскаватор» № КУВД-001/2018-3194722 о государственном кадастровом учете изменений в сведениях о кислородной станции с кадастровым номером 69:40:0200008:48 по адресу: <...>;

обязании Управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО «Тверской экскаватор» путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости на основании технического плана от 15.08.2018 г. изменений в сведения о кислородной станции с кадастровым номером 69:40:0200008:48 по адресу: <...> части площади объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери и Общество с ограниченной ответственностью «ВНПО-Энергия», г.Тверь.

Общество с ограниченной ответственностью «ВНПО-Энергия» явку представителя не обеспечило, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще по правилам статьи 123 АПК РФ. Судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. Ранее им представлены письменные пояснения.

В предыдущем заседании заявитель ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, которая бы подтвердила, что конструктивные характеристики объекта не затронуты, объект безопасен, а также предельные параметры разрешенного строительства не превышены.

Управление и Департамент по ходатайству возражают.

ООО «ВНПО-Энергия» оставило на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство в судебном заседании, счел его подлежащим отклонению.

Заявитель поддержал требования в полном объеме, представил дополнительные документы в обоснование своей позиции. Считает, что техническое перевооружение не проводилось, получения соответствующего разрешения не требовалось.

Управлением представлен письменный отзыв с дополнительными документами, по заявленным требованиям возражает, считая, что Обществом проведено техническое перевооружение объекта без оформления необходимых разрешительных документов. Ссылается на то, что из представленных на регистрацию документов невозможно сделать вывод о том, что оформленных документов достаточно и не требуется получения разрешения на строительство. Для представления документов регистрационные действия приостанавливались, но, дополнительные документы Обществом не представлены.

ООО «ВНПО-Энергия» представлен отзыв, где указано, что функциональное назначение помещения не изменилось, как и номенклатура выпускаемой продукции. Изменений в несущие конструкции не вносилось, конструктивные характеристики здания, и его безопасности в целом не изменились. Работы проведены в полном соответствии с проектом «Техническое перевооружение кислородной станции» шифр 90.08, относятся к реконструкции и не требуют получения разрешения.

Департаментом архитектуры представлены письменные пояснения, ссылается на несоответствия в представленных документах, ООО «ВНПО-Энергия» изготовило проект «Техническое перевооружение кислородной станции» шифр 90.08, в заключении, оформленном по результатам экспертизы промышленной безопасности указано на осуществление реконструкции объекта. Проект реконструкции не представлен, проект технического перевооружения сохранился частично, только в представленные в материалы дела документы, хотя изначально содержал 4 тома документации.

Из материалов дела следует: Обществу на праве собственности принадлежит объект «Кислородная станция общей площадью 355,4 кв.м., адрес объекта <...>», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2013 (л.д.14, т.1).

Общество является владельцем опасного производственного объекта «Площадка кислородно-наполнительной станции рег.№А05-11753-0007. Класс опасности - III. Признак опасности – 2.1; 2.2.». В результате свершившегося несчастного случая на объекте, Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

ОАО «Тверской экскаватор» в 2008 году оформлен проект «Техническое перевооружение кислородной станции» шифр 90.08. На основании Проекта (л.д.39-62, т.1) и в 2009 за счет собственных средств (хоз.способом) произведено технического перевооружения объекта - кислородной станции.

02.09.2013 объект «Кислородная станция площадью 355,4 кв.м.» продан ЗАО «Тверской экскаватор» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и сооружений от 26.03.2012, акт приема-передачи от 27.06.2013 (л.д.14, т.1)

Объект зарегистрирован как опасный производственный, Свидетельство Рег.№А05-11953-0007, класс опасности третий, признаки опасности 2.1., 2.2, на объект Площадка кислородно-наполнительной станции».

17.08.2018 Общество обратилось в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете изменений сведений ЕГРН о площади и описании местоположения указанного здания, с которым представлен Технический план здания от 15.08.2018 и свидетельство о регистрации права от 02.09.2013 (л.д.15-30, т.1). Управлением направлен запрос в порядке межведомственного информационного взаимодействия о выдаче Обществу разрешения на реконструкцию, а также на ввод реконструированного здания в эксплуатацию.

В связи с чем, в адрес Общества Управлением 01.10.2018 направлено Уведомление о приостановлении изменений основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав (л.д.31-34, т.1). Обществу предложено представить дополнительные документы по согласованию реконструкции здания.

Осуществление государственного кадастрового учета приостановлено до 01.01.2019 на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ.

Поскольку причины приостановления не были устранены, в государственном кадастровом учете отказано, что нашло отражение в Уведомлении от 09.01.2019 КУВД-001/2018-3194722/2 (л.д.35-38, т.1).

В апреле 2019 года ООО «ПромТехПроект» проведена экспертиза промышленной безопасности здания кислородно-наполнительной станции (л.д.63-105, т.1).

Не согласившись с отказом Управления, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд исходит из следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Установив при проведении правовой экспертизы наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав, государственный регистратор принимает решение о приостановлении государственной регистрации прав (пункт 7 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 18 Закона № 218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Пунктом 3 статьи 21 Закона № 218-ФЗ установлено, что необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделки, являющейся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых возвращается правообладателю, второй помещается в реестровое дело, если такая сделка совершена в простой письменной форме.

Согласно части 8 статьи 24 Закона №218-ФЗ, сведения о здании, сооружении или едином недвижимом комплексе, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и их площади, площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Частями 1, 2 статьи 16 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что для проведения государственной регистрации прав на основании заявления правообладателя прикладываются необходимые документы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При этом в соответствии со статьей 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Посчитав, что реконструкция нежилого здания осуществлена без предоставления необходимых разрешительных документов, а дополнительных документов, в обоснование заявления, регистрирующему органу не представлено, Управление отказало в учете изменений объекта недвижимости.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объекта капитального строительства.

Как указано выше, по результатам расследования несчастного случая, произошедшего 09.01.2008 в 7-35 (л.д.29-38, т.2), ОАО «Тверской экскаватор» Государственной инспекцией труда в Тверской области выдано предписание №1 от 29.01.2008 об устранении нарушений трудового законодательства, в соответствии со статьями 353, 356, 357 ТК РФ (л.д.25-28, т.2).

Во исполнение предписания Обществом оформлена Рабочая документация на Техническое перевооружение кислородной станции.

Изначально, согласно Техническому паспорту объекта «кислородная станция» от 03.08.2000 (л.д.145-152), общая площадь объекта составляла всего 415,2 кв.м., площадь первого этажа 355,4 кв.м.

После проведенных работ по техническому перевооружению площадь всего здания составила 388,9 кв.м.

В результате технического перевооружения (реконструкции) к первому этажу пристроено помещение площадью 3,6 кв.м., имеющее самостоятельный фундамент и связанное с основным зданием проёмом. Изменилась не только площадь первого этажа, но и его внешние границы, конфигурация.

Управление ссылается на то, что Обществом без разрешительных документов произведена реконструкция объекта.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 указанного Кодекса реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое согласно части 1 указанной статьи представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

По общему правилу, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГК РФ).

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ)

Общество, возражая по доводам Управления настаивает на том, что производилось именно техническое перевооружение объекта.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» техническое перевооружение опасного производственного объекта - приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Таким образом, понятие технического перевооружения предполагает модернизацию производства за счет применения новых технических решений на объекте или его части.

Как следует из проекта Технического перевооружения (л.д.46, т.1), пункт 1.1. Основание проектирования «рабочий проект технического перевооружения кислородной станции, находящейся на территории Тверского экскаваторного завод, разработан на основании задания на проектирование, утвержденного управляющим директором 04.03.2008, заключения экспертизы промышленной безопасности о техническом состоянии строительных материалов и конструкций здания».

Далее, в пункте 1.2. указано, кислородная подстанция расположена в реконструируемом здании и приведены его характеристики.

Из представленных суду документов следует, что внешние параметры здания изменились, а именно к спорному зданию пристроен объект размером 3,6 м, что вне зависимости от изменения Методики расчета общей площади здания, изменило его внешние параметры. Кроме того, из пояснений к проекту (л.д.50, т.1), следует, что пристройка размером 3,3х1,9м, высота 3 м., выполнена как отдельно стоящее здание, примыкающее к существующему зданию через деформационный шов 20мм. Фундаменты ленточные монолитные на естественном основании из бетона кл.В 12,5.

В подтверждение указанного довода суду представлено письменное пояснение ООО «ВНПО-Энергия», где указано, что функциональное назначение помещения не изменилось, как и номенклатура выпускаемой продукции. Изменений в несущие конструкции не вносилось, конструктивные характеристики здания, и его безопасности в целом не изменились. Работы проведены в полном соответствии с проектом «Техническое перевооружение кислородной станции» шифр 90.08, относятся к реконструкции и не требуют получения разрешения.

Вместе с тем, из пояснений представителей ООО «ВНПО-Энергия» в судебном заседании установлено, что из всей документации, проекта «Техническое перевооружение кислородной станции» шифр 90.08, сохранился не полный первый том, остальная часть документации утрачена, что подтверждено и ООО «ВНПО-Энергия».

Иной проектной документации, в том числе и Заключения экспертизы промышленной безопасности, упомянутого в пункте 1.1. проекта технического перевооружения (л.д.46, т.1), суду не представлено, и исходя и доводов заявителя, не имеется.

Объект «Кислородная станция площадью 355,4 кв.м.» приобретен ЗАО «Тверской экскаватор» 02.09.2013 у ОАО «Тверской экскаватор» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и сооружений от 26.03.2012, акт приема-передачи от 27.06.2013 (л.д.14, т.1)

Действительно, в силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не требуется.

Вместе с тем, то обстоятельство, что произведенные изменения не повлияли на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, не означает, что эти характеристики не затрагивались в процессе проведения работ. Разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию как раз являются теми документами, которые подтверждают соответствие проектной документации и построенного (реконструированного) на основании этой документации объекта установленным требованиям. Соответствующая проверка проектной документации и построенного (реконструированного) объекта осуществляется специальным уполномоченным органом, а в компетенцию регистрирующего органа входит лишь проведение правовой экспертизы представленных для осуществления регистрационных действий документов.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В части 1 статьи 54 ГрК РФ закреплено, что государственный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ определено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 названной статьи, в том числе отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Вместе с тем, реконструкция осуществлена заявителем в отсутствие таких документов, иного суду не подтверждено.

Ссылки заявителя на положения пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, отклоняются судом, поскольку изменены параметры объекта капитального строительства, площадь, внешняя граница.

Так же суд отмечает, что рассматриваемый объект является опасным производственным объектом, что подтверждено материалами дела, в частности, представленной в материалы дела Экспертизой промышленной безопасности (л.д.63-105, т.1) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Экспертиза промышленной безопасности, как и проект технического перевооружения объекта в сохранившемся объеме, с пакетом документов на регистрацию не представлялись, и как дополнительные документы после приостановления регистрационных действий, не представлены. Регистратор был лишен возможности оценки указанных документов.

Статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (ред. 18.12.2006) предусматривает, что экспертизе промышленной безопасности подлежит, в том числе проектная документация на расширение, техническое перевооружение, консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта. На необходимость такого документа имеется ссылка в пункте 1.1. Проекта (л.д.46, т.1).

Согласно части 1 статьи 48 ГрК РФ, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства. При этом частью 12 указанной статьи ГрК РФ определен исчерпывающий перечень разделов, включаемых в состав проектной документации, в котором рабочая документация отсутствует.

Пунктом 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, установлено, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Таким образом, рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации, а не наоборот.

Как следует из материалов дела проектная документация применительно к объекту капитального строительства - Кислородная станция с кадастровым номером 69:40:0200008:48 по адресу: <...>, разработанная в соответствии с вышеуказанными требованиями, а также положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации, отсутствуют.

В материалы дела Обществом представлен том 1 «Архитектурные решения. Конструктивные и объемно-планировочные решения» рабочей документации «Техническое перевооружение кислородной станции на ОАО «Тверской экскаватор» <...> года. Шифр 90.08, разработанный ООО «ВНПО-Энергия». Из пояснений ООО «ВНПО-Энергия», данных в судебном заседании и содержания первого тома документации следует, что весь проект состоит из 5 томов, тогда, как в суд представлен только первый, остальные утрачены.

Представленный проект разработан на основании задания на проектирование, утвержденного управляющим директором 04.03.2008 года, заключения экспертизы промышленной безопасности о техническом состоянии строительных материалов и конструкций (пункт 1.1 Проекта).

Вместе с тем, копия указанного задания на проектирование в Проекте отсутствует, а также отсутствуют реквизиты заключения экспертизы промышленной безопасности о техническом состоянии строительных материалов и конструкций.

По техническому назначению производства требуется проведение реконструкции (пункт 1.2 Проекта), однако, документация оформлена с целью проведения технического перевооружения.

Кроме того, в Проекте (шифр 90.08, 2008 года) отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие правомочность ООО «ВНПО-Энергия» осуществлять подготовку Проекта в 2008 году.

Напротив, в Проекте (шифр 90.08, 2008 года) присутствует Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 044.4-69050281116-П-58 от 19.11.2012, выданное ООО «ВНПО-Энергия», которое не может быть указано в документации, оформленной в 2008 году.

Таким образом, возникают сомнения в правомерности ссылок Общества на том 1 «Архитектурные решения. Конструктивные и объемно-планировочные решения» рабочей документации «Техническое перевооружение кислородной станции на ОАО «Тверской экскаватор» <...> года. Шифр 90.08, как на доказательство.

Как следует из анализа представленных документов, сведения в отношении объекта в материалы дела представлены противоречивые, из которых не следует однозначного вывода о правомерности проведения реконструкции и отсутствия необходимости получения соответствующего разрешения на реконструкцию.

Таким образом, отказ Управления в осуществлении государственного кадастрового учета правомерен, оснований для удовлетворения требований не имеется, расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 123, 156, 167-170, 197-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки установленные АПК РФ.

Судья С.Е.Рощина