Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А21-2461/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-2461/2025
16 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Савиной Е.В., Сухаревской Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.,

при участии:

от истца представитель не явился, извещен (не обеспечил подключение к веб- конференции; неполадок в ее работе судом не установлено),

от ответчика и третьего лица представители не явились, извещены,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21614/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2025 по делу № А21-2461/2025 (судья Брызгалова А.В.) по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» к ИП ФИО1 о взыскании;

третье лицо: акционерное общество «Россети Янтарь»,

установил:

АО «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 124 460 руб. 61 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в ноябре 2024 года, 32 189 руб. 49 коп. пеней, пени по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 15.07.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 08.10.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе ответчик не согласен с выводами суда, что между сторонами сложились фактические отношения, поскольку 10.09.2020 между

ними заключен договор электроснабжения с применением тарифа для коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; истец просил взыскать задолженность за октябрь – ноябрь 2024 года, однако суд удовлетворил требования, основываясь на актах осмотра на 14.08.2024 и решении суда общей юрисдикции от 20.05.2024; судом первой инстанции не был исследован вопрос и не дана оценка тому факту, что коммерческая деятельность в спорный период не велась; судом не придано значение тому факту, что прибор учета не имеет отношения к объектам, в которых приостановлена коммерческая деятельность; судом взыскана пошлина в полном размере, хотя подлежала пропорциональному уменьшению.

Ответчик просит отменить решение и в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 03.10.2025) истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 01.01.2012 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области согласно приказам Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 № 115-01э/11, от 30.11.2011 № 116-15э/11, с учетом изменений, внесенных приказами от 28.01.2015 № 08-02э/15 и от 23.01.2017 № 08-01э/17.

Истец обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Между истцом и ответчиком договор энергоснабжения не заключался, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с требованием пункта 81 Основных положений № 442, оплата электрической производится ответчиком ежемесячно, не позднее 15-го

числа каждого месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

На основании полученных данных, истец произвел начисления за электроэнергию, потребленную в октябре и ноябре 2024 года в размере 332 006 руб. 94 коп., согласно первоначально заявленным требованиям.

Истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электрической энергии.

Оплату по счету ответчик не произвел.

Претензия, направленная истцом с требованием оплаты долга, осталась без полного удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора, ответчиком, несмотря на заявленные возражения по иску, частично погашалась задолженность, что подтверждается уточнениями истца от 14.04.2025 и от 04.07.2025, а также представленными к ним расчетам.

На момент рассмотрения спора по существу, истцом, с учетом оплат ответчика, произведен перерасчет и окончательно, уточненным заявлением от 04.07.2025 истец просил взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, потребленную в ноябре 2024 года в размере 124 460 руб. 61 коп.

Вместе с тем, поскольку ответчик не погасил сумму образовавшейся задолженности, истец обратился в суд с иском о взыскании пеней, с учетом уточненного иска, в размере 32 189 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 425 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный̆ договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 169 Основных положений № 442, установлено, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче

электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 5 Основных положений № 442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается в следующем порядке: электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями – по свободным нерегулируемым ценам. Предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по шести ценовым категориям, указанным в пункте 86 Основных положений.

В части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования).

В силу пункта 65(1) Основ ценообразования сбытовые надбавки рассчитываются в соответствии с методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, и дифференцируются по следующим группам потребителей: население и приравненные к нему категории потребителей; сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии; прочие потребители дифференцированно по подгруппам, предусмотренным методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств (менее 670 кВт, от 670 кВт до 10 МВт, не менее 10 МВт).

По смыслу пунктов 67 и 71(1) Основ ценообразования, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14340/11, общий критерий отнесения потребителей электрической энергии к категории «население» заключается в использовании этой энергии на коммунально-бытовые нужды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования энергоснабжаемых объектов в коммерческих целях доказан за ноябрь 2024 года.

Несогласие апеллянта с доводами арбитражного суда, что между сторонами сложились фактические отношения, поскольку 10.09.2020 между ними заключен договор электроснабжения с применением тарифа для коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречит материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 10.09.2020 № 11995804, в рамках которого истец обязался осуществлять поставку электроэнергии ответчику в целях ее использования на коммунально-бытовые нужды.

Однако, в ходе проверки приборов учета электрической энергии, находящиеся на балансе у ответчика, истцом было установлено, что жилые дома, по которым истцом производились расчеты за поставленную электрическую энергию используются ответчиком для осуществления коммерческой деятельности.

В указанных домах, принадлежащих ответчику, располагается база отдыха «SandittenSPA», предназначенная для оказания услуг по кратковременному проживания неограниченному кругу лиц, с предоставлением необходимой инфраструктуры для отдыха и развлечений взрослых и детей.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что сведения о деятельности базы отдыха, оказываемых услугах и месте его расположения имеются в свободном доступе в сети «Интернет», на официальном сайте: https://sandittenspa.ru, а также на сайтах в сети «Интернет».

Вместе с тем, здания и сооружения, находящиеся в собственности у ответчика, в совокупности представляют собой единый комплекс, и электропотребление, фиксируемое приборами учета № 46534918112034 и № 012497190103904, не может быть признано бытовым, так как не отвечает критериям бытового потребления – для целей собственных бытовых нужд.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные объекты, фактически обеспечивают функционирование коммерческой деятельности комплекса в целом.

В связи с большим расходом электрической энергии по приборам учета № 46534918112034 и № 012497190103904 и в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), сотрудниками истца проведен осмотр приборов учета, по результатам которого составлены акты осмотра электроустановки от 14.08.2024, и установлен факт использования электрической энергии в коммерческих целях.

На основании указанных актов, истцом оформлен проект договора энергоснабжения для расчетов в отношении объектов в рамках тарифной группы «Прочие потребители» и направлен в адрес ответчика, который до настоящего времени ответчиком не подписан.

Вопреки доводу ответчика, указанные обстоятельства позволяют оценивать отношения по поставке электрической энергии как фактически сложившиеся.

Доводы ответчика о том, что удовлетворенные требования, основаны на актах осмотра от 14.08.2024 и решении суда общей юрисдикции от 20.05.2024, отклоняются в виду следующего.

В рамках дела № 2-54/2024 Гвардейского районного суда Калининградской области (решение от 20.05.2024) рассматривались исковые требования Администрации МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» об обязании ответчика (в настоящем деле также ответчик) исполнить предписания.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал арбитражный суд, указанным решением установлено использование земельного участка не по своему виду разрешенного использования, а в целях получения дохода от сдачи модульных домов в аренду посуточно. Факт сдачи указанных жилых домов в аренду посуточно как гостевые дома, ответчик не оспаривал.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос и не дана оценка тому факту, что коммерческая деятельность в спорный период не велась, опровергается вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, которыми подтверждается ведение коммерческой деятельности.

Кроме того, представленными в материалы дела «скриншотами» (размещенны в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), подтверждается факт использования ответчиком электрической энергии не на коммунально-бытовые нужды, а в целях осуществления предпринимательской деятельности для получения коммерческой выгоды (оказание услуг для кратковременного проживания неопределенного круга лиц), в том числе в спорный период.

Вопреки доводу ответчика о том, что прибор учета не имеет отношения к объектам, в которых приостановлена коммерческая деятельность, ведомостью электропотребления, представленной в материалы дела, объем потреблённой электрической энергии за спорный период задолженности составил: в октябре – 8 0ЗЗ кВт, в ноябре 2024 года — 12 161 кВт.

В связи с чем, не представляется возможным сделать вывод как о потреблении электрической энергии на коммунально-бытовое потребление.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ссылки ответчика о передаче земельного участка третьему лицу по договору купли-продажи отклоняются, поскольку заявленный истцом период является ранее, чем заключенный договор купли-продажи.

Более того, истцом представлены доказательства начисления за выставленную электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения с третьего лица за период с января 2025 года, который не входит в спорный период. Доказательств в опровержение ответчиком не представлено.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение заявленного требования после обращения истца в арбитражный суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2022 по делу № А56-22606/2021.

При таких обстоятельствах частичное погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом решения, не может являться основанием для возложения на истца расходов по уплате

государственной пошлины, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции имелись основания для взыскания государственной пошлины, исходя из первоначально заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2025 по делу № А21-2461/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Д.А. Кузнецов

Судьи Е.В. Савина

Т.С. Сухаревская