Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А46-3211/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3211/2019
28 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения принята 27 мая 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости холодного водоснабжения за период с 01.08.2016 по 25.09.2016, доначисленной по правилам подпункта «в» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, в сумме 393 945 руб.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вода» (далее – истец, ООО «Вода») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» (далее – ответчик, МУП «Тарское ПОКХ») о взыскании стоимости холодного водоснабжения за период с 01.08.2016 по 25.09.2016, доначисленной по правилам подпункта «в» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, в сумме 393 945 руб.

15.04.2019 ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявления, в кортом изложил свои возражения относительно заявленного требования, указав что в договоре № 450/1 от 01.01.2016 сторонами согласован гарантированный объем водоснабжения абонента, при этом данный объем оплачен ответчиком в полном размере своевременно согласно выставленным истцом счетам, а действия истца по расчету объема холодного водоснабжения в период с августа по сентябрь 2016 года методом пропускной способности направлены на получение необоснованной выгоды за счет ответчика и на одностороннее изменение условий контракта, кроме того действия ООО «Вода» при предъявлении настоящего иска не могут отвечать принципам добросовестности.

Ответчик также указал, что из содержания описи вложения в ценное письмо, представленной ООО «Вода», истцом в адрес ответчика единовременно было направлено 16 претензий о необходимости оплаты услуги водоснабжения за 2016 год по пропускной способности по 16 котельным МУП «Тарское ПОКХ». Так, общий объем услуги по всем объектам МУП «Тарское ПОКХ» за период август - сентябрь 2016 года, исходя из расчетов истца, составил 391,269 тыс. куб.м. и это при том, что весь объем водопотребления всех потребителей г. Тары за весь 2016 год составил 697,920 тыс. куб.м. (согласно информации, ежегодно предоставляемой ООО «Вода» Региональной энергетической комиссии Омской области в рамках работы по защите тарифов на водоснабжение, весь объем водопотребления всех потребителей г. Тара).

Претензии с расчетом водопотребления в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, были направлены истцом в адрес ответчика после вынесения Верховным судом РФ определения от 04.06.2018 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Вода» в передаче кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2018 по делу № А46-10417/2017 Арбитражного суда Омской области по иску заместителя прокурора Омской области на рассмотрение.

На основании вышеуказанных судебных актов ООО «Вода» обязано возвратить имущество коммунального комплекса и прекратить свою деятельность на территории г. Тара.

Так, ООО «Вода» прекратило свою деятельность с 31.08.2018, имущество коммунального комплекса закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Тараводоканал» 31.08.2018.

В соответствии с Постановлением Главы администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области № 544 от 21.09.2016 отопительный сезон на территории Тарского городского поселения начался 26.09.2016. А в соответствии с приказом МУП «Тарское ПОКХ» № 191 от 22.09.2016 заполнение системы теплоснабжения объектов ответчика и, соответственно начало работы котельных датировано 26.09.2016. То есть, водопотребление котельных в августе и вплоть до 26.09.2016 вообще отсутствовало по причине закрытия объектов с окончанием отопительного сезона, заявленный истцов к взысканию в рассматриваемом деле за период с августа по сентябрь 2016 года объем воды на котельную № 12 составляющий 7284,48 куб.м. на сумму 393 945 руб. не соответствует фактически потребленному за данный период.

Кроме того ответчик указал, что ООО «Вода», рассчитывая объем и стоимость услуги холодного водоснабжения, берет в расчет внутренний диаметр трубы, равный 0,04 м. Однако, данный диаметр не подтвержден документально, акт разграничения балансовой принадлежности между сторонами в отношении котельной №12 отсутствует. При таких обстоятельствах расчет размера исковых требований является недостоверным.

08.05.2019 истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что необходимость выставить оплату потребленной холодной воды в соответствии с установленным режимом потребления, приведенным в Приложении № 3 к договору, противоречит условиям договора, которыми определено, что объем потребления определяется прибором учета, обязанность по установки которого ответчик в установленные договором сроки не исполнил. При этом доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден потребленной объем воды, является несостоятельным, поскольку данный объем рассчитан истцом в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776. При этом истец указал на то, что доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, получении истцом необоснованной выгоды, прекращении ООО «Вода» деятельности с 31.08.2018, предъявлении истцом претензий, не относятся к предмету настоящего спора, об окончании отопительного сезона и недостоверности расчета, не состоятельны, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика документов, подтверждающих приманный истцом в расчете сечения трубы (внутренний диаметр). В обоснование данного ходатайства истец указал, что ООО «Вода» не располагает такими документами ввиду того, что не осуществляет деятельность по водоснабжению г. Тара.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, истцом в данном ходатайстве не обозначил конкретные доказательства с указанием их реквизитов, а именно не указал конкретные документы, в которых могут содержаться испрашиваемые сведения (выводы истца о наличии заявленных к истребованию доказательств носят предположительный характер), не указал причины препятствующие получению доказательств самостоятельно.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований лежит на нем (часть 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представлении своих доводов и объяснений.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений лежит на непосредственно на стороне.

Сбор силами суда соответствующих доказательств противоречит основным принципам судопроизводства – состязательности и равноправию сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что истцом не соблюдены условия, установленные пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для получения права на заявление ходатайства об истребовании судом доказательств, суд отклонил ходатайства ООО «Вода» об истребовании доказательств у ответчика.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что 01.01.2016 между ООО «Вода» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП «Тарское ПОКХ» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 450/1 от 01.01.2016, согласно условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду (пункт 1 Договора).

В приложении № 3 к настоящему договору странами согласован режим подачи (потребления) холодной воды на производство тепловой энергии с указанием наименование объектов и и количества потребляемой данными объектами в куб.м./ год холодной воды.

Согласно пункту 6 Договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на водоснабжение, установленным в соответствии с законодательном Российской Федерации о государственном регулировании Цен (тарифов). Тариф на водоснабжение составляет 54.08 руб./куб.м. (Приказ РЭК Омской области № 698/17 от 17.12.2015). Оплата за потребленную холодную воду производится на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента приборов учета абонент обязан в срок в 30 дней с момента заключения настоящего договора установить приборы учета холодной воды и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательном Российской Федерации.

Как указывает истец, в связи с неисполнением МУП «Тарское ПОКХ» принятых на себя обязательств по установке прибора учета на котельной № 12, ООО «Вода», за период с 01.08.2016 по 25.09.2016г., произведено доначисление стоимости оказанной услуги водоснабжения по правилам подпункта «в» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776. Размер доначисленной стоимости услуг в сумме 393 945 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2018 с требование оплатить доначисленную стоимость услуг составляет 393 945 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной суммы явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд находит исковые требования ООО «Вода» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По правилам пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами № 776.

В силу положений части 1 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 названного Федерального закона коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ, пункта 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, в случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из пункта 15 Правил № 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства приоритетным способом определения количества поставленной (полученной) воды в целях коммерческого учета является учет поставленной воды по приборам учета.

В то же время допускается применение и расчетного способа определения объема поставленной воды в соответствующих случаях, как то: в случае отсутствия у абонента прибора учета, неисправности прибора учета абонента, что исключило бы возможность определить фактический объем поставленной воды по такому прибору учету.

Спорным периодом, за который ООО «Вода» произведено начисление МУП «Тарское ПОКХ» именно расчетным способом со ссылкой на подпункт «в» пункта 16 Правил № 776 платы за водопотребление, является период с августа по сентябрь 2016 года.

Действительно, в указанный период на объекте ответчика отсутствовал прибор учета.

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в санкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применительно к рассматриваемому случаю МУП «Тарское ПОКХ» указывает, что в договоре № 450/1 от 01.01.2016 сторонами согласован гарантированный объем водоснабжения абонента, при этом данный объем оплачен ответчиком в полном размере своевременно согласно выставленным истцом счетам.

Согласно актов оказанных услуг № 1579 от 31.08.2016 и № 1884 от 30.09.2016, подписанных сторонами без разногласий, объем оказанной услуги холодного водоснабжения в августе - сентябре 2016 года по всем объектам МУП «Тарское ПОКХ» составил 956,07 куб.м. (август – 267,45 куб.м., сентябрь – 688,62 куб. м.) на сумму 51 704 руб. 27 коп. (без учета услуги по ГВС, так как на данной котельной такая услуга отсутствует), что соответствует условиям Договора (приложение №3 к Договору). На данную сумму так же ООО «Вода» были выставлены счета № 1494 от 31.08.2016 и № 1785 от 30.09.2016, которые оплачены ответчиком, что подтверждается соглашением о прекращении обязательств зачетом от 03.10.2016 и актом №1 о проведении зачета взаимных требований от 03.10.2016 на сумму 201 417 руб. 18 коп.

Поскольку в спорный период ответчик осуществлял пользование услугами водоснабжения в рамках заключенного с истцом договора № 450/1 от 01.01.2016, в котором установлены лимиты потребляемого коммунального ресурса (Приложение № 3 к указанному договору), с учетом указанных выше обстоятельств, сам по себе факт потребления воды при неосуществлении учета с помощью прибора учета в период действия договора, не свидетельствует о том, что такое потребление может рассматриваться как самовольное, то есть несанкционированное пользование системами водоотведения, а следовательно не является основанием для применения к ответчику карательного расчетного способа, являющегося реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети.

Применение такого способа лишь формально вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанного на основании этой нормы, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации (истца), получающей право на получение стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Поэтому при наличии обоснованных возражений ответчика относительно количества потребленной в спорный период воды, суд не может формально, основываясь на как таковом факте отсутствия у него прибора учета, по которому производится коммерческий учет фактического потребления им ресурса истца, согласиться с определенной обществом в спорный период ко взысканию суммой.

Согласно приложенным в материалы дела расчетам тарифа на питьевую воду для потребителей ООО «Вода» в Тарском муниципальном районе Омской области на 2016, 2017, 2018 годы, представляемым ООО «Вода» в Региональную энергетическую комиссию Омской области в рамках работы по защите тарифов на водоснабжение, показатели объемов водоснабжения потребителей ООО «Вода» в указанные периоды не менялись и составляли 697,920 тыс. куб.м. в год.

Из приложенных ответчиком в материалы дела претензий, направленных в его адрес истцом в связи с требованием оплаты услуг водоснабжения за 2016 год на основании пункта «в» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, и проведенного ответчиком расчета следует, что объем услуги по всем объектам МУП «Тарское ПОКХ» за период август - сентябрь 2016 года, исходя из расчетов истца, составил 391,269 тыс. куб.м., при указанном выше годовом объеме потребления по муниципальному району составляющем 697,920 тыс. куб.м.

Кроме того, ответчиком в подтверждения отсутствия потребления воды в спорный период, представлено в материалы постановление Главы администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области № 544 от 21.09.2016, согласно которому отопительный сезон на территории Тарского городского поселения начался 26.09.2016.

Исходя из вышеизложенного, суд находит обоснованными доводы МУП «Тарское ПОКХ» об отсутствии потребления ответчиком в спорный период коммунального ресурса в заявленном истцом объеме.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельств, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, как не представил и документов обосновывающих расчет заявленной к взысканию суммы, в том числе примененные в расчете сведения о сечении трубы.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия технической возможности поставки ответчику в спорном периоде по факту ресурса (воды) в большем объеме, чем тот объем, который был определен в подписанных сторонами в спорный период актах оказанных услуг и оплачен ответчиком в полном объеме.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае истец не вправе рассчитывать на получение от ответчика стоимости воды, произведенном им расчетным способом в заявленной сумме с учетом принятых от ответчика оплат.

Исчисление количества потребленного ресурса исходя из формальных условий применения нормы ведет к явному неосновательному обогащению водоснабжающей организации, доподлинно осведомленной о максимальном объеме ресурса, который мог быть передан в спорный период, но претендующей на получение денежного эквивалента большего его количества. Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее толковании ведет к такому результату.

В противном случае иной подход при определении поставленного ответчику количества воды на объекты в условиях наличия в них введенных должным образом в эксплуатацию приборов учета воды может привести к неосновательному обогащению истца как ресурсоснабжающей организации, получающей на основе определения лишь расчетным способом без учета конкретных обстоятельств дела право на получение от ответчика стоимости фактически непереданного ресурса в виде холодной воды.

Взыскание обозначенной истцом суммы долга может привести к неосновательному обогащению истца за счет средств муниципального унитарного предприятия, чья деятельность содержит презумпцию ее непредпринимательского характера.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с МУП «Тарское ПОКХ» стоимости холодного водоснабжения за период с 01.08.2016 по 25.09.2016, доначисленной по правилам подпункта «в» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, в сумме 393 945 руб.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы за рассмотрение настоящего дела возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Вода» к муниципальному унитарному предприятию «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» о взыскании стоимости холодного водоснабжения за период с 01.08.2016 по 25.09.2016, доначисленной по правилам подпункта «в» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, в сумме 393 945 руб., отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья О.В. Глазков