Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А19-4017/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4017/2020

24.12.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.12.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

товарищества собственников жилья «Байкальский» (664523, Иркутская область, район Иркутский, рабочий <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (664033 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (664033, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными решения от 30.12.2019г., от 25.03.2020

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (личность удостоверена паспортом); представитель ФИО3 (представитель по доверенности, паспорт);

от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности, паспорт);

от третьих лиц:

ОАО «ИЭСК»: представитель ФИО5 (представитель по доверенности, паспорт);

от ООО «Иркутская энергосбытовая компания»: ФИО6 (представитель по доверенности, паспорт);

установил:

Товарищество собственников жилья «Байкальский» (далее – Товарищество, ТСЖ «Байкальский», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 30.12.2019 № 038/6387/2019, от 25.03.2020 № 038/1514/20, № 038/1511/20, № 038/1515/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания», Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о признании незаконными решения по основаниям, приведенным в заявлении и уточнении к нему. Заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об о признании незаконными решения от 25.03.2020 № 038/1514/20, № 038/1511/20, № 038/1515/20.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области возразил против удовлетворения требований заявителя, считает все доводы, изложенные в заявлении незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, возражал против восстановления срока подачи заявления.

Представители ОАО «ИЭСК», ООО «Иркутскэнергосбыт» поддержали позицию антимонопольного органа, против удовлетворения заявленных требований возражают.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Байкальский» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области с заявлениями от 20.11.2019 исх. № 069, 24.12.2019 исх. № 09, 05.03.2020 на действия ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» о незаконном переключении на линию 0,4 кВт ЮЭС от линии 0,4 кВт ТСЖ в мае 2018 года жилого индивидуального домостроения, расположенного на земельном участке по адресу: ул. Западная, 2-б, мкн. ФИО7 Посад, Иркутский район, расположенный в границах территории ТСЖ «Байкальский», а также на действия ОАО «ИЭСК» в отказе от заключения договора энергоснабжения и прекращении энергоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: м-н Березовый, 80-3. Также ТСЖ «Байкальский» указывает на то, что при производстве работ по переключению заявителя ФИО8 произошло хищение собственности ТСЖ «Байкальский» (провод СИП-2 на трех пролетах с элементами крепления), а также в действиях ОАО «ИЭСК» усматриваются признаки неосновательного обогащения (оплата за подключение электроэнергии произведена ТСЖ и ФИО8). Все указанные действия привели к тому, что ФИО8 отказывается вносить средства за коммунальные услуги и на содержание общедолевого имущества ТСЖ «Байкальский».

В обоснование своего требования заявитель указал, что ОАО «ИЭСК» используют свое доминирующие положение монополиста на хозяйственном рынке по предоставлению услуг электроснабжения, допускает нарушения ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции». В результате недобросовестной конкуренции грубо нарушил требование закона причинив ТСЖ материальный ущерб.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области 25.11.2019г. в целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, для установления наличия или отсутствия в действиях ОАО «ИЭСК» признаков нарушения антимонопольного законодательства, в том числе статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», запросило у ТСЖ представить документы, свидетельствующие об ущемлении интересов заявителя в предпринимательской деятельности, а так же в целях рассмотрения дополнительного заявления от 24.12.2019г. документы, подтверждающие право пользования помещение, имеющиеся письма, переписки по вопросу заключения договоров энергоснабжения, документы подтверждающие наличие/отсутствие задолженности за электроэнергию, а также документы, подтверждающие ведение ограничения энергоснабжения нежилого помещения (акты, уведомления энергоснабжающей организации и иное).

По результатам рассмотрения заявлений ТСЖ «Байкальский» от 20.11.2019 исх. № 069, 05.03.2020 Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области пришло к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства. В этой связи, Управлением принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чем заявитель извещен письмами от 30.12.2019 № 038/6387/19 и от 25.03.2020 № 038/1514/20, № 038/1511/20, № 038/1515/20. Дополнительное заявление от 24.12.2019 исх. № 09 оставлено Иркутским УФАС России без рассмотрения в связи с необходимым предоставлением заявителем дополнительных сведений и документов.

Не согласившись с указанными решениями Управления, полагая, что отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ТСЖ «Байкальский» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока в части оспаривания решений от 25.03.2020г., приходит к следующему.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из указанного следует, что срок обжалования решений УФАС от 25.03.2020 № 038/1514/20, № 038/1511/20, № 038/1515/20 в судебном порядке составляет три месяца и подлежит исчислению со дня когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что на обжалуемые решения Иркутского УФАС от 25.03.2020 № 038/1514/20, № 038/1511/20, № 038/1515/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства 09.04.2020г. ТСЖ было составлено заявление в ФАС России о проверке законности вынесенных решений, что ТСЖ не оспаривается.

Таким образом, на 09.04.2020г. ТСЖ «Байкальский» было известно об оспариваемых решениях. Как следствие, с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обжалования решений Иркутского УФАС от 25.03.2020 № 038/1514/20, № 038/1511/20, № 038/1515/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, с заявлением об оспаривании решений Иркутского УФАС от 25.03.2020 № 038/1514/20, № 038/1511/20, № 038/1515/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства заявителю следовало обратиться в арбитражный суд в срок не позднее 04.06.2020 года.

С настоящим заявлением ТСЖ «Байкальский» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области только 10.08.2020г., о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Иркутской области, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документальных доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности обратиться в арбитражный суд в более ранний срок в материалах дела не имеется.

Таким образом, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованием об оспаривании решений антимонопольного органа от 25.03.2020г. в предусмотренный законом срок.

Ссылка заявителя на введение на территории Российской Федерации и Иркутской области ограничительных мер по нераспространению короновирусной инфекции, судом отклоняется, поскольку установленные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос 2 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1, вопрос 1 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 N 2).

Подача заявлений в арбитражном суде на протяжении всего периода самоизоляции осуществлялась в электронном виде через систему "Мой арбитр", что также было разъяснено на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

Довод об обжаловании в вышестоящий антимонопольный орган оспариваемых решений в досудебном порядке, судом не принимается, так как законом не предусмотрено обжалование отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в вышестоящем органе, в с вязи с чем законодательством не предусмотрено исчисление срока для обжалования указанных решений от даты ответа УФАС.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006г. № 7830/06, от 31.10.2006г. № 8837/06, от 06.11.2007г. № 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области может быть признан незаконным, отсутствует, в удовлетворении заявления ТСЖ «Байкальский» части оспаривания решений от 25.03.2020г. следует отказать.

При этом факт обращения ТСЖ в арбитражный суд с первоначальным заявлением (решение от 30.12.2019) подан без пропуска установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» к числу основных функций антимонопольного органа отнесено: обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения (часть 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Таким образом, исходя из названных положений Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012г. № 339, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принято Управлением по результатам рассмотрения заявления ТСЖ «Байкальский» на действия ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» о незаконном переключении на линию 0,4 кВт ЮЭС от линии 0,4 кВт ТСЖ в мае 2018 года жилого индивидуального домостроения, расположенного на земельном участке по адресу: ул. Западная, 2-б, мрн. ФИО7 Посад, Иркутский район, расположенный в границах территории ТСЖ «Байкальский». Также ТСЖ «Байкальский» указывает на то, что при производстве работ по переключению заявителя ФИО8 произошло хищение собственности ТСЖ «Байкальский» (провод СИП-2 на трех пролетах с элементами крепления), а также в действиях ОАО «ИЭСК» усматриваются признаки неосновательного обогащения (оплата за подключение электроэнергии произведена ТСЖ и ФИО8). Все указанные действия привели к тому, что ФИО8 отказывается вносить средства за коммунальные услуги и на содержание общедолевого имущества ТСЖ «Байкальский».

Обращаясь в антимонопольный орган, заявитель в обоснование заявления указал, что на территории арендованного ТСЖ «Байкальский» земельного участка (договор аренды № 425 от 21.11.2011) находятся 45 индивидуальных участка с видом разрешенного использования индивидуальные жилые дома с приусадебными участками. В целях электроснабжения индивидуальных земельных участков за счет средств членов ТСЖ в период с 2005г. созданы собственные энергопринимающие сети (ВЛ-10кВ), распределительнеые сети (0,4кВ) и энергопринимающие мощности (ТП), являющиеся общедолевым имуществом ТСЖ.

01.06.2008г. между ТСЖ и Иркутским отделением ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения (поставки) электирической энергии потребителю с присоединенноцй мощностью до 750 кВА №1312, для энергоснабжения всех 45 домовладений, расположенных на территории ТСЖ. Все участки включены в общую схему энергоснабжения ТСЖ, расчеты за потребленную электрическую энергию производится от имени ТСЖ централизованно.

Однако, ОАО «ИЭСК» используют свое доминирующие положение монополиста на хозяйственном рынке по предоставлению услуг электроснабжения, незаконно осуществило переключение на линию 0,4 кВт ЮЭС от линии 0,4 кВт ТСЖ в мае 2018 года жилого индивидуального домостроения, расположенного на земельном участке по адресу: ул. Западная, 2-б, мрн. ФИО7 Посад, Иркутский район, расположенный в границах территории ТСЖ «Байкальский», в связи с чем нарушает ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Более того, при производстве работ по переключению заявителя ФИО8 произошло хищение собственности ТСЖ «Байкальский» (провод СИП-2 на трех пролетах с элементами крепления), а также в действиях ОАО «ИЭСК» усматриваются признаки неосновательного обогащения (оплата за подключение электроэнергии произведена ТСЖ и ФИО8). Все указанные действия привели к тому, что ФИО8 отказывается вносить средства за коммунальные услуги и на содержание общедолевого имущества ТСЖ «Байкальский».

По результатам рассмотрения заявлений ТСЖ «Байкальский» от 20.11.2019 исх. № 069 Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области пришло к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства. В этой связи, Управлением принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель, оспаривая вынесенное антимонопольным органом решения от 30.12.2019 № 038/6387/19 сослался на несоответствие оспариваемого акта, действующему закону, а именно ст. 3, 4 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также противоречит позиции Четвертого Арбитражного Апелляционного суда г. Читы с выводами о том, что ТСЖ «Байкальский» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим экономическую деятельность на постоянной основе, принятую по арбитражному делу №А19-3069/2019. Данный акт нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку принятое решение влечет финансовые затраты и является препятствием для проведения экспертизы линии ВЛ-10 ТСЖ «Байкальский» и последующего оформления объекта недвижимости в собственность, так как УФАС под надуманным предлогом не желает выполнять свои государственные функции по регулированию правоотношений юридических лиц, а именно возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения предупреждения, что приводит к финансовым затратам в виде судебных расходов по направлению исковых требований. Негативным последствием вынесения оспариваемого решения явилось лишение возможности досудебного разрешения спора, что повлекло затягивание разрешения конфликта.

Суд рассмотрев доводы ТСЖ «Байкальский» не может согласится с ними исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Из вышеизложенной нормы следует, что ущемляемые интересы должны непосредственно затрагивать именно предпринимательскую деятельность хозяйствующего субъекта либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 ФЗ «Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В соответствие с абзацем 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законном порядке.

Согласно части 2 статьи 291 Гражданского кодекса РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Согласно Устава ТСЖ «Байкальский», является некоммерческой организацией, объединением собственников земельных участков, жилых домой и нежилых помещений, расположенных на территории ТСЖ, созданной для совместного управления общим имуществом на территории ТСЖ, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом либо совместного использования имущества.

Товарищество как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельности, но только для достижения целей, изложенных в п. 2.1 Устава, и если полученная прибыль направляется на развитие комплекса общего имущества, находящегося на территории ТСЖ.

Однако, ТСЖ «Байкальский» каких-либо доказательств об осуществлении деятельности направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг не представило.

Таким образом, заявитель - ТСЖ «Байкальский» является некоммерческой организацией, предпринимательскую деятельность не осуществляет, соответственно, не подпадает под понятие «хозяйствующего субъекта», предусмотренного статьей 4 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Поскольку ТСЖ «Байкальский» не является хозяйствующим субъектом в понимании Закона о защите конкуренции, положения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на правоотношения между хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, и хозяйствующими субъектами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо физическими лицами (гражданами) не распространяется.

В связи с чем, в данном конкретном случае ссылка заявителя на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу А19-3069/2019 о том, что ТСЖ «Байкальский» является хозяйствующим субъектом, является не состоятельной.

Ущемление интересов ТСЖ «Байкальский» в предпринимательской деятельности вследствие действий (бездействий) гарантирующего поставщика не установлено. Более того, доводы жалобы касаются действий ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» и ОАО «ИЭСК» при подключении энергопринимающего устройства, расположенного на территории ТСЖ «Байкальский», принадлежащего гражданину ФИО8.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что антимонопольный орган правомерно указал на то, что положения статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» на правоотношения между хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке и хозяйствующими субъектами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо физическими лицами (гражданами) не распространяются.

Кроме того, статьей 10 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являть недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

К таким действиям относятся:

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано на то, что при оценке определенного действия (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Однако, Заявитель, оспаривая вышеуказанное решения антимонопольного органа не привел ни одного довода, опровергающего позицию антимонопольного органа и, указывая на то, что третьи лица, используя свое доминирующее положение монополиста на рынке по предоставлению услуг электроснабжения грубо нарушили требования закона, причинив ТСЖ материальный ущерб», не разъяснил, какие именно действия (бездействия) ООО «Иркутскэнергосбыт», ОАО «ИЭСК» по его мнению свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы на то, что при производстве работ по переключению заявителя ФИО8 произошло хищение собственности ТСЖ «Байкальский», а именно провода СИП-2 на трех пролетах с элементами крепления, а также в действиях ОАО «ИЭСК» усматриваются признаки неосновательного обогащения – оплата за подключение электроэнергии произведена ТСЖ и ФИО8 и все указанные действия привели к тому, что ФИО8 отказывается вносить средства за коммунальные услуги и на содержание общедолевого имущества ТСЖ «Байкальский», судом не принимаются исходя из следующего.

В части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Иными словами, Федеральный закон от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135ФЗ «О защите конкуренции» следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Вместе с тем, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, возникшие между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», ОГУЭП «Облкоммунэнерго» с ТСЖ «Байкальский» разногласия находятся в гражданско-правовой сфере и не относятся к компетенции антимонопольного органа.

Как отмечено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 1812/06 по делу № А332953/2005, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Таким образом, такие вопросы как: неосновательное обогащение ОАО «ИЭСК», хищение собственности ТСЖ «Байкальский» и подключение ФИО8, представляют собой гражданско-правовые отношения. ТСЖ «Байкальский» не лишено возможности защитить свои права в судебном порядке, что в последующем и было достигнуто ТСЖ «Байкальский».

Между тем, суд обращает внимание на то, что антимонопольный орган не является органом досудебного урегулирования гражданско-правовых споров. Основной функцией антимонопольного органа является контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 30.12.2019 № 038/6387/2019, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов товарищества собственников жилья «Байкальский».

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемое решение подлежит признанию незаконным, отсутствует, в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Байкальский» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Дмитриенко