Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А12-17711/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-17711/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2 и ФИО3

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград» - ФИО4 по доверенности от 11.08.2020;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО5 по доверенности от 29.12.2020, ФИО6 по доверенности от 29.12.2020;

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград» (далее – ООО «Реклама Волгоград», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 17 июня 2021 года по делу № 034/05/14.3-558/2021 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган, Волгоградский УФАС России).

Антимонопольный орган требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Решением комиссии Волгоградского УФАС России от 25 февраля 2021 года по делу № 034/05/24-1180/2020 реклама на сайте https://bloknot-volgograd.ru/ (адрес ссылки: https://bloknot-volgograd.ru/news/prishlo-vremya-snyat-maski-i-pokazat-sebya-vo-vsey-1238796) «Пришло время снять маски и показать себя во всей красе. В период самоизоляции едва ли не самым серьезным испытанием для волгоградок, привыкших уделять внимание своей внешности, стали закрытые парикмахерские и салоны красоты. Зато когда сейчас … » была признана ненадлежащей, нарушающей требования ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон рекламе).

Указанным решением рекламораспространителями признаны ООО «Реклама Волгоград» и ФИО1.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе, рекламораспространитель несет ответственность за нарушение ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе.

Заместителем руководителя Волгоградского УФАС России вынесено постановление 17 июня 2021 года по делу № 034/04/14.3-558/2021 о назначении административного наказания по делу № 034/04/14.3-558/2021 в отношении ООО «Реклама Волгоград», на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ административный штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ заменен на предупреждение.

В части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной нормой права, выступают общественные отношения в сфере рекламы, ее содержания и установленного порядка распространения на территории Российской Федерации.

Объективная сторона состоит в нарушении обязательных требований законодательства о рекламе, которые носят общий характер, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 14.3, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе».

ООО «Реклама Волгоград» обжаловало в Арбитражном суде Волгоградской области решение Волгоградского УФАС России от 25 февраля 2021 года по делу № 034/05/24-1180/2020 (дело № А12-10441/2021).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2021 по делу №А12-10441/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград» удовлетворено. Судом признано незаконным решение комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.02.2021 №034/05/24-1180/2020 в части признания общества с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград» рекламораспространителем, ответственным за распространение рекламы с 29.06.2020 по 28.09.2020 на сайте «bloknot-volgograd.ru»: «Пришло время снять маски и показать себя во всей красе…». Также с управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград» взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Из материалов дела следует, что 31.08.2020 в антимонопольный орган поступило заявление от физического лица о том, что распространяемая на сайте https://bloknotvolgograd.ru/ по ссылке https ://bloknot- volgograd.ru/news/prishlo-vremya-snvat-niaski-ipokazat-sebya-vo-vsey-1238796 не соответствует требованиям статьи 24 Закона о рекламе.

УФАС по Волгоградской области установлено, что на сайте https://bloknotvolgograd.ru/ по ссылке https://bloknot- volgograd.ru/news/prishlo-vremya-snvat-niaski-ipokazat-sebya-vo-vsey-1238796 размещалась рекламная статья «Пришло время снять маски и показать себя во всей красе». Дата и время размещения рекламной статьи указана на сайте - 29.06.2020 в 11:54. Текст рекламной статьи имел следующее содержание: «В период самоизоляции едва ли не самым серьезным испытанием для волгоградок, привыкших уделять внимание своей внешности, стали закрытые парикмахерские и салоны красоты. Зато когда сейчас маска стала обязательным атрибутом только в магазинах и общественных местах, особенно хочется быть на высоте. Больше не нужно экспериментировать с самостоятельной окраской волос и домашним педикюром - доверьте свою внешность и настроение профессионалам студии красоты «Магнолия». Здесь можно получить весь спектр услуг: от праздничной прически и маникюра до уходовых процедур (далее - фотоколлаж с двумя вариантами причесок). Хотите избавиться от лишних складочек, которыми обросли на самоизоляции и повысить тонус - добро пожаловать на процедуру «Кедровая бочка» или сеансы безинъекционной косметологии. Также салон предлагает различные программы коррекции фигуры, включая миостимулягщю. Всего несколько сеансов «фитнеса для ленивых» - и вам не понадобится фотошоп, чтобы исправлять пляжные фото (далее - фото человека, сидящего в специальном оборудовании, а также фото оборудования). Готовитесь открыть пляжный сезон - приведите в порядок ноготочки, записавшись на маникюр, педикюр и депилягщю. За время сидения заметши на лице свежие морщинки и поплывший контур - запишитесь на скульптурный массаж лица. Сегодня любая девушка знает, что самый простой способ выглядеть отлично с минимумом косметики на лице - привести в порядок брови. Все варианты ухода - от оформления краской до оформления воском, нитью, пинцетом - выбирайте приемлемый вариант, и пусть ваш взгляд будет выразительным даже под маской (далее - фото женской головы сзади).До конца июля действует акция на аппаратный педикюр 850 рублей вместо 1300. Хотите мгновенно снять накопившуюся усталость и нервное напряжение - записывайтесь на июльскую акцию релакса. Всего 1000 рублей вы сначала будете париться в кедровой бочке с алтайскими травами, потом массажист на выбор сделает вам общий массаж или проработает проблемные зоны по антицеллюлитной методике. Выпив в салоне чашечку ароматного чая, вы вернетесь к близким обновленной и свежей. Подписывайтесь на нашу страницу в Instagram, где еще больше информации об услугах и акциях. Любите себя и гордо несите по жизни свою красоту, доверяя ее профессионалам, (далее - картинка с надписью: «Студия красоты «Магнолия» Подарочный сертификат, ул. Шекснинская, 24. (изображение значка Instagram, затем адрес в Instagram: studio_beauty_magnolia). Подарочный сертификат на услуги сапона «Магнолия» - отличный подарок для женщин любого возраста. Его оценит и любимая подруга, и свекровь, ведь красивыми хотя быть все. Ждем вам по адресу: Дзержинский район, ул. Шекснинская 24. Справки и запись по тел. <***>, 8-937-562-36-20».

Факт распространения рекламной статьи зафиксирован Волгоградским УФАС России скриншотом экрана от 28.09.2020 в 10 часов 40 минут, сделанным при переходе по ссылке https://bloknot-volgograd.ru/news/prishlo-vremva-snyat-maski-i- pokazat-sebya-vo-vsev-123 8796.

Определением от 02.11.2020 антимонопольным органом возбуждено дело N034/05/24-1180/2020 о нарушении части 7 статьи 24 Закона о рекламе в отношении ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград», и ФИО1

По итогам проверки антимонопольный орган пришел к выводу о том, что спорная реклама является ненадлежащей. Решением по делу N 034/05/24-1180/2020 о нарушении законодательства о рекламе (оглашено 11 февраля 2021 года, изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года) данная реклама, распространяемая в период с 29.06.2020 по 28.09.2020 на сайте bloknotvolgograd.ru (адрес ссылки: https://bloknot- volgograd.ru/news/prishlo-vremya-snvat-niaski-ipokazat-sebya-vo-vsey-1238796): «Пришло время снять маски и показать себя во всей красе…») признана ненадлежащей, нарушающей требования ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе.

Антимонопольным органом установлено, что ФИО1 является владельцем сайта https://bloknot-volgograd.ru (ответ па запрос от ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 13.08.2020 вх. N 02-3/5738) и учредителем СМИ «Блокнот Волгоград» (Реестр СМИ Роскомнадзора), следовательно, является рекламораспространителем. Кроме того, в указанной рекламе указаны номера телефонов <***> и 8 937 562 36 20, которые принадлежат ФИО2

Из представленных в антимонопольный орган объяснений ФИО2, следует, что она является индивидуальным предпринимателем и собственником студии красоты «Магнолия». Управление пришло к выводу, что ФИО2 является рекламодателем спорной рекламы.

Также Волгоградское УФАС России располагало информацией, полученной ранее в деле № 034/05/24-156/2020 о том, что ООО «Реклама Волгоград» осуществляет распространение рекламы в сетевом издании «Блокнот Волгоград».

Арбитражный суд Волгоградской области по делу №А12-10441/2021 в мотивировочной части судебного акта, вступившего в законную силу указал следующее.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15).

Спорная информация, распространенная посредством размещения 29.06.2020 рекламы в сетевом издании "Блокнот Волгоград" адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В этой связи, вышеуказанная информация отвечает всем квалифицирующим признакам, предусмотренным п. 1 ст. 3 Закона о рекламе и является рекламой.

В статье 5 Закона о рекламе установлены общие требования к рекламе, а именно: реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Целью рекламы является не просто продвижение соответствующего товара (работы, услуги), а доведение до потребителя всех необходимых сведений, способных вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Недостаточная информированность потребителя обо всех условиях рекламируемого товара (работы, услуги), имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, предоставляющей услуги или реализующей товар, приведет к неоправданным ожиданиям названного лица, прежде всего, в отношении сделки, которую он намерен заключить. Закон не предъявляет требования указать всю существенную информацию, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) восприятие о соответствующей продукции (товаре, услуге).

В соответствии с частью 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией но применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами. - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Вместе с тем, в рассматриваемой рекламе не содержится предупреждения о наличии противопоказаний к применению процедур, рекламируемых студией красоты «Магнолия».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

На основании части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Управление пришло к выводу, что рекламодателем является ФИО2, а рекламораспространителями – ФИО1 и ООО «Реклама Волгоград».

Как следует из оспариваемого решения, Управление располагало информацией, полученной ранее в деле №044/05/24-156/2020 о том, что ООО «Реклама Волгоград» осуществляет распространение рекламы в сетевом издании «Блокнот Волгоград». Управление также ссылается, что подтвердился факт принадлежности ООО «Реклама Волгоград» телефонных номеров (844)299- 52-97, 89195474338, указанных на сайте https://bloknot-volgograd.ru для приема рекламных объявлений (см. ответ филиала в г. Волгоград АО «ЭР-Телеком Холдинг» вх. №1038 от 04.02.2021 на запрос Волгоградского УФАС России № 02- 3/435 от 27.01.2021, ответ ПАО «МТС» от 01.02.2021 №ЮГ 10/000054 вх. №1080 от 05.02.2021).

Вместе с тем, исходя из письменных объяснений ООО «Реклама Волгорад», последнее указывает, что не имеет доступа к сайту bloknot-volgograd.ru, не является его администратором, а спорная реклама не является результатам деятельности общества. Представитель ООО «Реклама Волгоград» на всех заседаниях комиссии Волгоградского УФАС России отрицал связь ООО «Реклама Волгоград» с сайтом bloknotvolgograd.ru. Неоднократно на заседаниях комиссии представитель заявителя сообщал, что ООО «Реклама Волгоград» к размещению рекламы на сайте bloknot-volgograd.ru никакого отношения не имеет, доступа к этому сайту не имеет, администратором сайта является ФИО1 Представителем ООО «Реклама Волгоград» также представлена управлению выписка из реестра зарегистрированных СМИ Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор).

Согласно выписке из реестра зарегистрированных СМИ по состоянию на 24.03.2020 учредителем сайта bloknot- volgograd.ru является ФИО1. На заседании комиссии 21.12.2020 представитель ООО «Реклама Волгоград» пояснил, что с весны 2020 года, общество не осуществляет управление сайтом и вышло из состава учредителей СМИ Блокнот Волгоград и все полномочия по администрированию сайта перешли к ФИО1 ФИО1 - единственный, кто имеет прямую возможность управлять сайтом, вносить и удалять информацию на этом сайте.

Представитель общества также пояснил, что до того как ООО «Реклама Волгоград» осуществило отчуждение всех прав на сайт в пользу ФИО1 лишь с некоторыми рекламодеталями общество выступало в качестве агента, в том числе с СТО «Зубр» В качестве доказательств о том, что общество является рекламораспространителем, управление ссылается на договор размещения рекламы от 13.09.2019 РВ№ 179, заключенный ООО «Реклама Волгоград» с ООО «Реацентр Волгоградской».

Вместе с тем, как установлено управлением, по состоянию на 24.03.2020 учредителем сайта bloknot- volgograd.ru являлось не общество, а ФИО1

Таким образом, деятельность общества по распространению рекламы за предыдущие периоды о причастности общества к распространению спорной рекламы 29.06.2020 не свидетельствует. В обоснование доводов о причастности общества к распространению спорной рекламы управление ссылается на то, что на сайте bloknot-volgograd.ru в разделе «Контакты» размещены контакты сотрудников ООО «Реклама Волгоград» с фотографиями. При этом управление оспаривает утверждение общества о том, что если информация о сотрудниках ООО «Реклама Волгоград» размещалась на сайте bloknotvolgograd.ru, то только потому, что ФИО1, как новый администратор, не успел ее удалить.

Арбитражный суд Волгоградской области по делу №А12-10441/2021 посчитал, что антимонопольный орган не доказал причастность общества к распространению спорной рекламы. Управлением не проверены и не опровергнуты должным образом доводы общества о его непричастности к распространению спорной рекламы в части предположений о том, что лица, указанные на сайте, в спорном периоде являлись только штатными работниками общества.

Сами работники в ходе проверки не опрашивались, информация о получении указанными лицами доходов от иных источников, не получена; у ФИО1 информация относительно указанных на сайте сотрудников не запрашивалась. Кроме того, суд также учитывает, что ФИО2 отрицает договорные отношения с ООО «Реклама Волгоград», иных каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя в этой части Управлением не представлено.

Более того, в рамках дела А12-972/2021, в том числе ООО «Реклама Волгоград» оспаривалось решение антимонопольного органа от 23.12.2020 № 034/05/28-971/2020, 8 которым общество также признавалось рекламораспространителем на сайте https://bloknot-volgograd.ru/.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2021 по делу А12- 972/2021 признано незаконным решение комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 23.12.2020 (дата оглашения резолютивной части 09.12.2020) №034/05/28-971/2020 в части признания общества с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград» рекламораспространителем, ответственным за размещение 10.06.2020 ненадлежащей рекламы в сетевом издании «Блокнот Волгоград» (ООО «Блокнот Онлайн» ИНН: <***>) на странице с адресом: https://bloknot-volgograd.ru/ads/126861 следующего содержания: «Кредит без посредников под 2% процентных. 10.06.2020. Вам нужен кредит для бизнеса или личных целей? Пожалуйста, сообщите нам, потому что мы гарантируем одобрение финансирования по разумной процентной ставке (2%). Если вы подаете заявление…». Суд в рамках дела А12-972/2021 пришел к выводу о недоказанности управлением причастности ООО «Реклама Волгоград» к распространению рекламы на сайте bloknotvolgograd.ru.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание решения комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.02.2021 №034/05/24-1180/2020 в части признания общества с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград» рекламораспространителем, ответственным за распространение рекламы с 29.06.2020 по 28.09.2020 на сайте «bloknot-volgograd.ru»: «Пришло время снять маски и показать себя во всей красе…» свидетельствует об отсутствии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград» нарушений законодательства о рекламе, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с нормой п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования общества о признании незаконным постановления от 17.06.2021 года о назначении административного наказания по делу № 034/04/14.3-558/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 17.06.2021 года о назначении административного наказания по делу № 034/04/14.3-558/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Пильник