Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А04-2130/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2130/2019
г. Благовещенск
13 мая 2019 года
изготовление решения в полном объеме

«
06

»
мая

2019 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Амур-Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица,

при участии в заседании: от инспекции – С.В. Будняк, старшего государственного налогового инспектора отдела регистрации налогоплательщиков, по доверенности от 15.01.2019 № 05-28/4, предъявлено удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Амур-Мост» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) с заявлением о признании незаконным внесение межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее - ответчик, инспекция) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи об исключение общества с ограниченной ответственностью «Амурмост-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Кроме того, заявитель просит обязать инспекцию исключить сведения о прекращении деятельности ООО «Амурмост-Сервис» в связи с наличием спора о взыскании задолженности.

Определением от 01.04.2019 заявление оставлено без движения. Время, в течение которого заявление оставалось без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, что предусмотрено пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Определением от 09.04.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. В определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. Лица, участвующие в деле, возражений относительно перехода к рассмотрению дела в первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного не представили. Суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Заявитель явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Требования заявителя обоснованы тем, что в ходе анализа расчетного счета ООО Холдинговая компания «Амур-Мост» установлен факт перечисления в адрес ООО «Амурмост-Сервис» 21 442 438 руб. в отсутствие, обосновывающих эти перечисления документов. После направления требования о возврате денежных средств и получения ответа от бывшего руководителя ООО «Амурмост-Сервис» конкурсному управляющему 22.01.2019 стало известно о том, что ООО «Амурмост-Сервис» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 22.02.2018 по решению регистрирующего органа.

Представитель инспекции против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Привел доводы о том, что ООО «Амурмост-Сервис» полностью соответствует требованиям, предъявляемым к недействующему юридическому лицу, а именно эта организация в течение последних двенадцати месяцев не представляла отчетность, предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляла операций по счетам, открытым в кредитных организациях. Процедура исключения недействующего юридического лица, предусмотренная положениями статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, инспекцией соблюдена. Само по себе наличие у ООО «Амурмост-Сервис» задолженности перед заявителем не влияет на порядок ликвидации организации в административном порядке. Настаивал, что заявитель не был лишен возможности своевременно предъявить письменные возражения относительно исключения ООО «Амурмост-Сервис» из ЕГРЮЛ, поскольку конкурсное производство в отношении заявителя ведется с 26.12.2016, конкурные управляющие обязаны были получить всю бухгалтерскую отчетность, ознакомиться с расчетными счетами должника, ООО Холдинговая компания «Амур-Мост» и ООО «Амурмост-Сервис» являются взаимозависимыми организациями вследствие совпадения учредителя, зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Амур-Мост» зарегистрировано 20.12.2002 в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2016 по делу А04-9605/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением от 14.05.2018 по делу А04-9605/2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Амурмост-Сервис» зарегистрировано 06.06.2012 в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>. В результате проведенной налоговым органом в отношении ООО «Амурмост-Сервис» проверки установлено, что последняя налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлена 26.03.2015 (справка от 20.10.2017 № 168-О), согласно выписке ПАО «МТС-Банк» № 12084451 от 16.10.2017 движение денежных средств по расчетным счетам организации за период с 16.10.2016 по 16.10.2017 не осуществлялось (справка от 20.10.2017 № 168-С).

Инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ принято решение от 20.10.2017 № 1243 о предстоящем исключении ООО «Амурмост-Сервис» из ЕГРЮЛ как недействующего. Решение опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» от 25.10.2017 № 42 (565). Публикация содержит сведения о порядке и сроках направления возражений относительно предстоящего исключения организации из ЕГРЮЛ, а также адрес налогового органа, по которому необходимо направлять такие возражения.

В установленный частью 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ срок письменные возражения от ООО «Амурмост-Сервис» или его кредиторов относительно исключения организации из ЕГРЮЛ в административном порядке в инспекцию не поступили, вследствие чего инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись от 22.02.2018 № 2182801054929 об исключении ООО «Амурмост-Сервис» из вышеупомянутого государственного реестра как фактически прекратившего деятельность.

Конкурсным управляющим в вышестоящий регистрирующий орган подана жалоба на действия инспекции по внесению упомянутой выше записи. Решением управления ФНС по Амурской области от 06.03.2019 № 15-07/2/50 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением инспекцией, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд нашел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрен специальный срок для оспаривания исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ – один год, исчисляемый со дня, когда заинтересованному лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении своих прав.

О факте исключения ООО «Амурмост-Сервис» из ЕГРЮЛ заявителю стало известно 22.01.2019 в момент получения ответа от бывшего руководителя этого общества. Более того, оспаривая правомерность внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, заявитель обращался с соответствующей жалобой в порядке подчиненности в вышестоящий регистрирующий орган, жалоба была рассмотрена по существу, 06.03.2019 принято решение об отказе в ее удовлетворении. Следовательно, процессуальный срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 названной нормы установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно части 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

На основании части 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Инспекция в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства настаивала на том, что у регистрирующего органа имелись правовые основания для исключения ООО «Амурмост-Сервис» из ЕГРЮЛ, поскольку эта организация в полной мере отвечает критериям недействующего юридического лица, в установленный законом срок от кредиторов возражения относительно исключения ООО «Амурмост-Сервис» из ЕГРЮЛ не поступили, публичная процедура исключения ООО «Амурмост-Сервис» из ЕГРЮЛ инспекцией соблюдена.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора не учтено следующее.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» указано на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Установленный Федеральным законом № 129-ФЗ трехмесячный срок, предоставляемый всем заинтересованным лицам заявить свои возражения относительно исключения юридического лица из реестра как недействующего, не является пресекательным, служит дополнительной гарантией соблюдения прав кредиторов. Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Следовательно, Федеральным законом № 129-ФЗ не установлен предельный срок, в течение которого инспекция обязана принять решение об исключении из реестра недействующего юридического лица, а принятие соответствующего решения об исключении должно предоставлять кредиторам объективную возможность заявить возражения относительно предстоящего исключения должника из ЕГРЮЛ. Соответствующая правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 по делу № 304-КГ18-18451.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2016 по делу А04-9605/2015 ООО Холдинговая компания «Амур-Мост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Также в решении от 26.12.2016 указано на невозможность проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства вследствие непредставления документации руководителем должника.

В силу положений части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к конкурсному управляющему перешли полномочия руководителя должника, на бывшего руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, ни бывшим руководителем должника, ни временным управляющим конкурсному управляющему не были переданы расходные и приходные документы, товарно-материальные ценности, нематериальные активы, кадровая, налоговая и бухгалтерская документация должника. Для обеспечения выполнения такой обязанности получен исполнительный лист серии ФС № 012613863 от 26.12.2016, который предъявлен в службу судебных приставов для исполнения. Требования о передаче бухгалтерской документации должника бывшим руководителем не исполнены. Во исполнение требований конкурсного кредитора о подготовке финансового анализа деятельности должника с целью определения наступления даты объективного банкротства конкурсным управляющим ФИО2 направлены запросы в ПАО «Сбербанк» и ПАО «МТС-банк» о движении денежных средств, ответ от ПАО «Сбербанк» получен 25.12.2018. В ходе анализа расчетных счетов ООО Холдинговая компания «Амур-Мост» установлен факт перечисления в адрес ООО «Амурмост-Сервис» в период с 18.06.2013 по 03.04.2015 через Сбербанк России и МТС банк 21 442 438 руб. со ссылками на договоры. В адрес руководителя ООО «Амурмост-Сервис» направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих основания совершенных сделок; 22.01.2019 получен ответ об отсутствии документов, смене директора и ликвидации организации. Соответствующие факты отражены в отчете конкурсного управляющего от 25.01.2019, инспекцией не оспаривались и сомнению не подвергались.

Следовательно, в отсутствие бухгалтерской и налоговой документации, ее сокрытия бывшим руководителем должника у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность установления факта расчетов с ООО «Амурмост-Сервис» ранее 25.12.2018 (получение выписок по расчетным счетам от ПАО «Сбербанк» и МТС банк) и, как следствие, объективная возможность заявления мотивированных возражений об исключении ООО «Амурмост-Сервис» из ЕГРЮЛ. Отсутствие у кредитора объективной возможности заявить возражения относительно предстоящего исключения организации из ЕГРЮЛ влечет за собой незаконность такого исключения.

На дату выявления спорных сделок по перечислению 21 442 438 руб. ООО «Амурмост-Сервис» уже было исключено из ЕГРЮЛ 22.02.2018, что исключало возможность заявления конкурсным управляющим в инспекцию каких-либо возражений в порядке и форме, предусмотренной Федеральным законом № 129-ФЗ, и обусловило необходимость обжалования конкурсным управляющим внесения записи в ЕГРЮЛ в вышестоящий регистрирующий орган (возражения против исключения заявлены в жалобе).

Доводы ответчика о том, что о факте предстоящего исключения ООО «Амурмост-Сервис» заявителю должно было быть известно в 2017 году вследствие взаимозависимости и аффилированности этих лиц, а также правопреемства арбитражных управляющих, предусмотренного пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению, поскольку установление объективной возможности заявить возражения относительно предстоящего исключения организации из ЕГРЮЛ подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом совокупности фактических обстоятельств по делу.

В рассматриваемом случае о факте предстоящего исключения ООО «Амурмост-Сервис» из ЕГРЮЛ не могло быть известно ни ФИО2, ни предыдущему конкурсному управляющему ФИО3 ввиду отсутствия бухгалтерской и налоговой документации, ее сокрытия бывшим руководителем должника. Также конкурсные управляющие в отсутствие соответствующей информации не могли заявить мотивированные возражения, как того требует часть 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, а немотивированные возражения исключению из ЕГРЮЛ не препятствуют. Само по себе наличие аффилированности и взаимозависимости ООО «Амурмост-Сервис» и ООО Холдинговая компания «Амур-Мост» не свидетельствует об автоматической осведомленности конкурсного управляющего при введении процедуры конкурсного производства о перечне контрагентов должника, характере требований и на возможность заявления мотивированных возражений относительно исключения хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ не влияет.

Инспекцией не учтено, что право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

При рассмотрении спора, суд принял во внимание, что оспаривание исключения ООО «Амурмост-Сервис» из ЕГРЮЛ конкурсным управляющим в рассматриваемом случае преследует цель восстановления правоспособности этого хозяйствующего субъекта для оспаривания в дальнейшем сделок должника в рамках дела о банкротстве, то есть служит приоритетным целям восстановления прав и защиты интересов кредиторов в деле о банкротстве ООО Холдинговая компания «Амур-Мост», в число которых входит управление ФНС по Амурской области.

При обращении в суд заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Инспекция в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статями 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Амур-Мост» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить;

признать незаконным внесение межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении из реестра общества с ограниченной ответственностью «Амурмост-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 676290, г. Тында Амурской области, ул. Красноармейская, 11);

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.Д. Пожарская