Решение от 13 октября 2024 г. по делу № А40-246869/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-246869/23-131-2784
г. Москва
14 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024  года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР КЛИНИНГ"

о взыскании 9 892 604 руб. 51 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.01.2024 г. № ФПКФЮ-24/18-Д

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024г., удостоверение от 20.07.2016 №2874 



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР КЛИНИНГ"   о взыскании 9 892 604 руб. 51 коп. штрафных санкций  по договорам о возмездном оказании услуг 21 июля 2008 г. № 494, № 486 и дополнительные соглашения к ним от 20 апреля 2009 года № 204, № 210, ФПКОП-486,494 (ФПД) (6) от 02 апреля 2012 г., № ФПКОП-486,494 (ФПД)(9) от 25 апреля 2014 г., № ФПКОП-486 (ФПД) (10) от 30 января 2015 г., № ФПКОП-494 (ФПД) (11) от 30 января 2015 г., № ФПКОП-486(ФПД)(15) от 14 ноября 2019 г., № ФПКОП-494(ФПД)(19) от 15 ноября 2019 г., от 14 февраля 2022 г. № ФПКОП-486(ФПД)(17), № ФПКОП-494(ФПД)(21)

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам ранее представленного отзыв на иск, представил дополнительный отзыв.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в исковом заявлении указывает что, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены договоры о возмездном оказании услуг 21 июля 2008 г. № 494, № 486 и дополнительные соглашения к ним от 20 апреля 2009 года № 204, № 210, ФПКОП-486,494 (ФПД) (6) от 02 апреля 2012 г., № ФПКОП-486,494 (ФПД)(9) от 25 апреля 2014 г., № ФПКОП-486 (ФПД) (10) от 30 января 2015 г., № ФПКОП-494 (ФПД) (11) от 30 января 2015 г., № ФПКОП-486(ФПД)(15) от 14 ноября 2019 г., № ФПКОП-494(ФПД)(19) от 15 ноября 2019 г., от 14 февраля 2022 г. № ФПКОП-486(ФПД)(17), № ФПКОП-494(ФПД)(21) (далее - Договоры).

В нарушение договоров возмездного оказания услуг работниками ООО «Мастер Клининг» систематически допускались случаи ненадлежащего исполнения, неисполнения договорных обязательств по оказанию комплексных услуг по укомплектованию имуществом пассажирских вагонов.

Так, в ходе проверки подготовки вагонов поездов, проведенной в мае-июле 2023 г. были выявлены нарушения пп. 6.4., 6.3., 6.6. Договоров | в редакции доп. соглашений от 20 апреля 2009 г. № 210, № 204 и от 02 апреля 2012 г. № ФПКОП - 494 (ФПД) (6), № ФПКОП - 486 (ФПД) (6), ФПКОП - 486,494 (ФПД)(9) от 25.04.2014г., № ФПКОП-486 (ФПД) (10) от 30 января 2015 г., № ФПКОП-494 (ФПД) (11) от 30 января 2015 г.).

В соответствии с п. 6.4. Договоров (в редакции дополнительных соглашений от 25 апреля 2014 г. ФПКОП-486,494 (ФПД)(9)), в случае выявления недостатков оказания Исполнителем услуг, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель, по требованию Заказчика, обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в 2-х кратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки.

Согласно п. 6.3. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 25 апреля 2014 г. ФПКОП-494 (ФПД)(9)), при нарушении Исполнителем сроков укомплектования Вагонов исключительно по вине Исполнителя (при наличии согласованного Графика подготовки составов в рейс, при отсутствии изменений и нарушений Графика со стороны других участников процесса), повлекшего срыв Графика подготовки и сроков отправки пассажирских поездов, или в случае если в Вагоне в нарушение Норм выдачи имущества в рейс, уточненных заявок Заказчика, СТО ФПК, Типового технологического процесса подготовки и экипировки пассажирских вагонов в рейс, Графика подготовки составов в рейс по вине Исполнителя отсутствует Имущество полностью или полностью - один и более видов Имущества (комплекты постельного белья, съёмный инвентарь или постельные принадлежности) до подписания гарантийного талона качества, как это предусмотрено в заявке Заказчика, СТО ФПК, Типовым технологическим процессом подготовки и экипировки пассажирских вагонов в рейс, Графиком подготовки составов в рейс, Исполнитель уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждый несвоевременно укомплектованный Вагон.

Согласно п. 6.6. Договоров (в редакции дополнительных соглашений от 25 апреля 2014 г. ФПКОП-486,494 (ФПД)(9)), в случае нарушения Исполнителем условия о маркировке имущества, равно как и в случае обнаружения в вагонах поездов имущества с истекшим сроком эксплуатации, Исполнитель уплачивает Заказчику штрафную неустойку в однократном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу постельных принадлежностей и/или мягкого инвентаря вагона.

Ненадлежащее исполнение ООО «Мастер Клининг» обязательств в июне 2023 г. по договорам возмездного оказания услуг от 21 июля 2008 г. № 494 и № 486 влечет наложение штрафных санкций:

- по пассажирскому вагонному депо Николаевка в размере 57 198 рублей 27 копеек;

- по пассажирскому вагонному депо Москва-Киевская в размере 7 020 406 рублей 00 копеек;

- по вагонному участку Брянск в размере 1 315 000 рублей 00 копеек;

- по пассажирскому вагонному депо Смоленск в размере 1 500 000 рублей 00 копеек.

Сумма штрафных санкций, согласно расчетам (сводному акту № 6/2023) составляет 9 892 604  руб. 51 коп.

В целях урегулирования возникших разногласий, АО «ФПК» направило в адрес ООО «Мастер Клининг» претензию № ИСХ-12281/ФПКФМОСК от 18 июля 2023 г. на сумму 9 892 604 руб. 51 коп. Указанные в претензиях требования ООО «Мастер Клининг» оставило без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В своих пояснениях от 25.04.2024 г. Истец ссылается, что Ответчик отказался от исполнения обязательств по договору, что не соответствует действительности и противоречит смыслу, поведению сторон и условиям договора.

В силу п. 1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения № ФИКОП-486,494 (ФПД) (9) от 25.04.2014, следует, что услуги - оказываемые Исполнителем в течение всего срока действия настоящего Договора услуги по укомплектованию Вагонов Имуществом, включающие в себя сбор Имущества, требующего обработки, доставку Имущества от/до Вагонов, приемку, хранение, сортировку, учет, комплектацию, упаковку, обработку, предоставление Имущества в пользование и обеспечение потребности Заказчика в Имуществе в заявленных Заказчиком объемах и в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, действующими нормативными правовыми и иными документами MIC России, Минтранса России, ОАО «РЖД», ОАО «ФПК» и настоящим Договором.

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика в течение срока действия договора оказывать комплексные услуги в соответствии с условиями договора, а Заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1.5 Договора, Исполнитель обязан обеспечить потребность Заказчика в Имуществе в составах поездов, в том числе, для служебных мест поездной бригады, в количестве, определяемом на основании заявок Заказчика, двусторонне согласованных Норм выдачи Имущества в рейс.

Помимо этого, в соответствии с условиями Договора в процессе оказания услуг АО «ФПК» вправе давать указания, по вопросам, относящимся к предмету Договора. Такие указания должны быть правомерными и выполнимыми.

Учитывая огромные объемы используемого СМИ для экипировки вагонов, так например, для экипировки поездов согласованных сторонами в 2022 г. было использовано 6 488 000 штук комплектов постельного, стороны предусмотрели в договоре необходимость согласования Графика подготовки составов в рейс, в том числе включающие дополнительные вагоны в период летних перевозок. Предусмотренная договором процедура согласования Графиков подготовки составов в рейс в первую очередь необходима для планирования Исполнителем объемов СМИ, для оказания услуг по договору, закупки текстиля, найма работников для оказания услуг, закупки химических средств для стирки и обработки СМИ, подготовки производственных мощностей фабрик прачечных, выбраковке и замене имущества непригодного для оказания услуг и других бизнес-процессов.

В связи с чем стороны предусмотрели п.п. 3.3.4 Договора и п. 3.1 Регламента взаимодействия АО «ФПК» согласно которым АО «ФПК» приняло обязательство два раза в год направлять Исполнителю График подготовки составов в рейс. График согласовывается с Исполнителем в каждом структурном подразделении филиала и является обязательным для Исполнителя и Заказчика.

В силу п. 3.3.7 Договора и п. 3.5. Регламента взаимодействия Истец обязан уведомить Исполнителя об увеличении потребности в Имуществе (количества Имущества), при назначении дополнительных поездов или Вагонов, не позднее, чем за сутки до момента готовности к отправлению дополнительного поезда согласно измененному Графику подготовки составов в рейс и не позднее, чем за 2 (два) часа до готовности к экипировке дополнительных вагонов в пункте формирования согласно измененному Графику подготовки составов в рейс. Уведомление осуществляется с помощью средств факсимильной связи (по факсу) или электронной почте Заказчика. При этом уведомление будет считаться полученным в дату и время отправления, подтвержденные протоколом передачи, распечатанным факсимильным аппаратом отправителя или уведомлением электронной почты о доставке.

По результатам ознакомления с материалами дела Ответчиком установлено, что Истец не предоставил ни одного согласованного с Исполнителем Графика экипировки дополнительных поездов за спорный период или иные документы, которые порождают обязательство по экипировке дополнительных поездов.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Исходя из п. 2 ст. 310 и ст. 450.1 ГК РФ, при осуществлении сторонами договора предпринимательской деятельности допускается односторонний отказ от договора в случаях, предусмотренных законом и договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела; толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае из цитированных выше условий п. 3.1.5, п. 3.3.7 Договора и п. 3.5 Регламента взаимодействия однозначно явствует воля сторон на утверждение и согласование Графика подготовки состава в рейс, исключительно по обоюдному согласию в порядке подписания согласованного сторонами документа.

Данный вывод можно сделать как из буквального грамматического толкования договорных условий, так и из алгоритма действий сторон по оказанию услуг в предыдущие периоды, а именно, ранее стороны каждый раз согласовывали и подписывали График подготовки вагонов в рейс, который определял запланированный объем услуг по договору.

Таким образом изложенный порядок определение выполняемого объема услуг путем согласования и подписания Графика подготовки составов в рейс соответствует сложившимся между сторонами фактическим отношениям, поскольку, Истцом и Ответчиком подписывались такие графики.

Совокупное толкование условий п. 3.1.5, п. 3.3.7 Договора и п. 3.5. Регламента Договора в системной связи с п. 6.3 Договора предполагает, что только наличие согласованного Графика подготовки составов в рейс и неисполнение этого графика Исполнителем является основанием для применения штрафных санкций.

В нарушение условий Договора АО «ФПК» требовало экипировать дополнительные вагоны при этом данные вагоны не согласованы с ООО «Мастер Клининг». Фактически между Истцом и Ответчиком на весенне-летний период были согласованы только постоянно курсирующие составы (графиковые поезда), без дополнительных поездов., т.е. у Ответчика возникло обязательство экипировать только те поезда, которые были предусмотрены Графиком экипировки и в отношении которых были рассчитаны и закуплены СМИ и т.д.

Обращаем внимание суда, что ООО «Мастер Клининг» неоднократно уведомляло АО «ФПК» о несогласовании Графиков подготовки составов в рейс содержащих требования об экипировке дополнительных поездов.

Вместе с тем еще до направления ООО «Мастер Клининг» письма №80 от 27.03.2023 г. о несогласовании экипировки дополнительных поездов, между АО «ФПК» и ООО «РТК» был заключен договор №ФПК-23-50 от 07.03.2023 г., согласно условиям которого ООО

«РТК» приняло обязательство выполнять абсолютно аналогичные услуги, как и ООО «Мастер Клининг».

Таким образом еще до обращения ООО «Мастер Клининг» в адрес АО «ФПК» о невозможности экипировки дополнительных поездов и несогласования Графика экипировки содержащего дополнительные поезда Истцом был заключен договор с аналогичным предметом, как в договоре с ООО «Мастер Клининг» на экипировку дополнительных поездов, о чем ООО «Мастер Клининг» было известно.

АО «ФПК» несмотря на отсутствие согласованного с ООО «Мастер Клининг» Графика подготовки составов в рейс и заключения договора с альтернативным поставщиком услуг действуя недобросовестно и в нарушение условий Договора продолжило направлять Ответчику заявки на экипировку дополнительных поездов, которые не были предусмотрены Графиком. В свою очередь Исполнитель на каждую заявку Заказчика направлял соответствующий ответ с мотивированным разъяснением причин отказа экипировки дополнительных поездов с обязательным указанием на отсутствие дополнительных составов в согласованном Графике экипировки.

Однако Истец в нарушение условий Договора неправомерно составлял акты о неисполнении ООО «Мастер Клининг» обязательств по договору и начислил штрафные санкции на основании п. 6.3 Договора.

При этом привлечение к ответственности по п. 6.3. Договора возможно только при наличии согласованного Графика подготовки составов в рейс и неисполнение этого графика Исполнителем.

Учитывая, что дополнительные поезда Ответчиком согласованы не были и соответственно Графиком экипировки не предусмотрены основания для начисления штрафных санкции АО «ФПК» отсутствуют.

В исковом заявлении истец указывает, что на момент проведения проверки ПДК и подписания гарантийного талона, экипировка дополнительных поездов отсутствовала.

При этом, требование АО «ФПК» об экипировке дополнительных поездов неправомерно, поскольку они не предусмотрены Графиком. Кроме этого, в гарантийных талонах ПДК указано, что все дополнительные поезда экипировались альтернативными поставщиками услуг - ООО «РТК» в рамках договора № ФПК-23-50 от 07 марта 2023 г. и на момент проверок были экипированы имуществом ООО «РТК».

Вместе с тем, исходя из условий договора и Регламента нарушение по п. 6.3 договоров подтверждается только гарантийными талонами.

Аналогичные вывод подтверждается судебными актами, вынесенными по схожим обстоятельствам: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-297214/19 от 21.09.2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 г.

Во всех актах о готовности в рейс пассажирского поезда указано, что все дополнительные вагоны (составы) были экипированы ООО «РТК», что подтверждается, в том числе следующими актами: т. 2 л.д. 50,52,56,64,69, и т.д.

В то же время в гарантийных талонах качества, которые в силу п. 6.3 Договора являются основаниями для возложения ответственности на Ответчика какие-либо отметки о нарушении обязательств ООО «Мастер Клининг» отсутствуют, напротив гарантийные талоны подтверждают, что вагоны экипированы надлежащим образом, так, например: т. 2 л.д- 71, 74, 106, (есть отметка, что состав готов); т. 3 л.д. 40, 48, 56, 69, 82 и т.д.

Таким образом в гарантийных талонах, являющихся обязательным основанием для привлечения ООО «Мастер Клининг» к ответственности отсутствуют какие-либо указания на невыполнение ООО «Мастер Клининг» обязательств по договору.

Кроме этого, в материалы дела ООО «Мастер Клининг» представлен документ, а именно, подписанный АО «ФПК» и ООО «РТК» График технологического процесса осмотра, ремонта, экипировки пассажирских поездов на летний период, согласно которому ООО «РТК» принял обязательство экипировать дополнительные поезда АО «ФПК». Между тем, за не экипировку указанных в Графике с ООО «РТК» поездов АО «ФПК» начисляет неустойку ООО «Мастер Клининг».

Так, например, в Графике между АО «ФПК» и ООО «РТК» согласована экипировка дополнительных поездов 535/536, 467/468, между тем АО «ФПК» действуя недобросовестно предъявляет требования о выплате штрафной неустойки за не экипировку указанных поездов ООО «Мастер Клининг» (т. 5 л.д. 10, 13, 14, 15, 18, 22, 27; т. 6 л.д. 5, 8, 10, 14, 16, 22, 25,31.).

Таким образом, данное обстоятельство подтверждает, что АО «ФПК» в действительности согласовало экипировку дополнительных поездов с ООО «РТК» и в целях обогащения за счет АО «Мастер Клининг» и получения незаконной выгоды требует взыскать неустойку в размере 9 892 604,51 рублей.

Помимо этого, АО «ФПК», действуя недобросовестно, требует взыскать неустойку за не экипировку вагонов, которые экипировались ООО «РТК» в рамках альтернативного договора, что подтверждается актами и гарантийными талонами качества и не должны были экипироваться ООО «Мастер Клининг», поскольку их экипировка не была согласована.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Истец не представил в материалы дела гарантийные талоны качества, подтверждающие нарушения со стороны ООО «Мастер Клининг» и не предоставил согласованные с исполнителем Графики экипировки дополнительных поездов.

Истец утверждая, что обязательства по договору были оказаны не надлежащим образом, лишь пишет о том, что Ответчик не экипировал дополнительные поезда не предоставляя соответствующие доказательства, необходимые для привлечения ООО «Мастер Клининг» к ответственности в силу п. 6.3 Договора. Нарушение, за которое Истец выставляет штрафные санкции, зафиксировано только в односторонне составленных АО «ФПК» актах, которые ООО «Мастер Клининг» не направлялись.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 101, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


      Судья                                                                                                    Ю.В.Жбанкова