Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А21-9799/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9799/2017
25 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29404/2021) конкурсного управляющего ООО "МЕГОком" Кущенко А. В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2021 по делу № А21-9799/2017(судья Залужная Ю.Д.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО "МЕГОком" Кущенко А. В.

к УФССП по Калининградской области

3-е лицо: Мальцев С. С.


о взыскании,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «МЕГОком» Кущенко Александр Васильевич (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к УФССП по Калининградской области о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-9799/2017, начиная с даты фактического вступления в силу по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением суда от 29.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017г. по делу №А21-9467/2016 ООО «МЕГОКОМ» (ОГРН 1123926052304) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, конкурсным управляющим был утвержден Кущенко Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2017 г. по делу № А21-9467/2016 ходатайство конкурсного управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации ООО «МЕГОКОМ», а также материальных и иных ценностей было удовлетворено, однако вышеуказанное определение добровольно директором ООО «МЕГОКОМ» Мальцевым Сергеем Сергеевичем исполнено не было, что послужило основание для обращения конкурсного управляющего в суд с требованиями о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района УФССП по Калининградской области Лузовой О.В. в рамках исполнительного производства №24779/17/39004-ИП незаконным (дело №А21- 9799/2017).

Решением суда от 29.01.2017г. по делу А21-9799/2017 бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области Лузовой О.В, выразившееся в неисполнении требований, указанных в исполнительном листе серии ФС №014146052 от 05.07.2017, выданном Арбитражным судом Калининградской области, признано незаконным.

Поскольку принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном листе серии ФС №014146052 от 05.07.2017, не произведено, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, настоящие требования заявлены не к должнику по спорному исполнительному производству Мальцеву С.С., а к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, что исключает возможность взыскания судебной неустойки как меры стимулирования.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае настоящее дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления N 7, согласно которым, сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения гражданско-правовых обязанностей, по данному спору положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не применимы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2021 по делу № А21-9799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


А.Б. Семенова


О.В. Фуркало