Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А55-32208/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-32208/2016
г. Самара
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительный Сегмент» - до и после перерыва - ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 4» - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Главного управления организации торгов по Самарской области - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 – 18 октября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Сегмент»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-32208/2016 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,

третьи лица:

Главное управление организации торгов по Самарской области, г.Самара,

общество с ограниченной ответственностью «Строительный Сегмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 4» (далее – заявитель, учреждение, ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 4») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Самарской области (далее – антимонопольный орган, УФАС России по Самарской области) о признании незаконным решения от 23.09.2016 №РНП-63-139 об отказе во внесении в реестр недобросовестных поставщиков информации, об обязании внести в Реестр недобросовестных поставщиков информацию об ООО «Строительный Сегмент» (т.1 л.д.3-8).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Главное управление организации торгов по Самарской области, ООО «Строительный Сегмент» (далее – третьи лица).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 по делу №А55-32208/2016 в удовлетворении заявленных ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 4» требований отказано (т.3 л.д.174-178).

ООО «Строительный Сегмент» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 4» в пользу ООО «Строительный Сегмент» расходы на оплату услуг организации оказывающей юридическую помощи при рассмотрении арбитражного дела № А55-32208/2016 в размере 50 000 руб. 00 коп. (т.4 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 по делу №А55-32208/2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская городская больница № 4» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.4 л.д.36-38).

В апелляционной жалобе ООО «Строительный Сегмент» просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены. Сравнительный анализ расценок указанных юридических компаний, предоставленный ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 4», показывает, что средняя стоимость юридических услуг по аналогичным делам варьируется от 20 000,00 руб. до 50 000,00 руб., те судебные расходы предъявленные к взысканию ООО «СтройСегмент» не превышают стоимость услуг по введению аналогичных дел в Арбитражном суде Самарской области.

Таким образом, ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 4» не был доказан факт чрезмерности судебных расходов, а суд первой инстанции при решении вопроса о соразмерности суммы, предъявленной к взысканию с ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 4», произвольно уменьшил стоимость оказанных услуг до 7 000,00 руб., поскольку данный размер судебных расходов значительно ниже сложившиеся на рынке цены за аналогичные юридические услуги.

Заявитель полагает, что общая минимальная стоимость услуг за представительство интересов ООО «СтройСегмент» в Арбитражном суде Самарской области составляет: правовая экспертиза документов - 10 000,00 руб.; составление отзыва - 10 000,00 руб.; участие в суде первой инстанции (3 заседания x 10 000,00 руб.) - 30 000,00 руб. Итого: 50 000,00 руб.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал данное дело не представляющим особой сложности, хотя необходимо отметить, что при рассмотрении заявления ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница № 4» ставился вопрос о внесении ООО «СтройСегмент» в реестр недобросовестных поставщиков, это означало бы, что в случае удовлетворения требований заявителя ООО «СтройСегмент» не смогло бы участвовать в государственных торгах, был бы нанесен значительный вред деловой репутации, что в последующем привело бы к прекращению деятельности.

Заявитель указывает, что спорные правоотношения потребовали правильного, грамотного правового токования с учетом особенности деятельности ООО «СтройСегмент», и такая юридическая работа могла быть осуществлена только квалифицированными юристами, имеющими опыт в указанной сфере, услуги которых были оплачены в сумме 50 000,00 руб. (т.4 л.д.47-50).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 4», Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Главного управления организации торгов по Самарской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Строительный Сегмент» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.10.2017 до 14 час. 10 мин. 18.10.2017, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и в выступлении представителя ООО «Строительный Сегмент», суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительный Сегмент» в обоснование заявленных требований представил следующие документы:

1) Договор от 26.12.2016 № 16112/16 «На оказание правовых услуг по представительству интересов в арбитражных суда, Верховном Суде Российской Федерации», заключенный между ООО «Строительный Сегмент» - «Заказчик» и ООО «Эффективный консалтинг» - «Исполнитель», согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги по представительству интересов заказчика (включая услуги по подготовке искового заявления и, в случае, необходимости, апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, отзывов на апелляционную, кассационную и надзорную жалобы) в судах:

-в арбитражном суде Самарской области:

-в случае апелляционного обжалование судебного акта Арбитражного суда Самарской области - в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде;

-в случае кассационного обжалования судебного(ых) акта(ов) Арбитражного суда Самарской области и/или Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда - в Арбитражном суде Поволжского округа;

-в случае кассационного обжалования судебного(ых) акта(ов) Арбитражного суда Самарской области и/или Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и/или Арбитражного суда Поволжского округа - в кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;

-в случае надзорного обжалования судебного(ых) акта(ов) Арбитражного суда Самарской области и/или Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и/или Арбитражного суда Поволжского округа и/или кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации -в Верховном Суде Российской Федерации, по арбитражному делу по заявлению ГБУЗ «Самарская городская больница № 4» об отмене решения Самарского УФАС России от 23.09.2016 № РНП-63-139 об отказе во внесении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Строительный Сегмент» и обязании Самарского УФАС России внести в Реестр недобросовестных поставщиков информацию об ООО «Строительный Сегмент».

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 данного Договора, заказчик и исполнитель договорились о следующем составе специалистов-исполнителей, осуществляющих представительство интересов заказчика в судах, указанных в подпунктах 1.1.1 - 1.1.5 настоящего Договора:

-ФИО3;

-ФИО2.

Согласно подпункту 4.1 пункта 4 указанного Договора исполнитель обязан:

-оказать заказчику услуги, поименованные в настоящем Договоре;

-осуществить представление интересов заказчика в судах, указанных в подпунктах 1.1.1 - 1.1.5 настоящего Договора.

-осуществить подготовку претензии в целях досудебного урегулирования спора, искового заявления заказчика для предъявления в арбитражный суд, отзыва на исковое заявление, предъявленное к заказчику, возражений заказчика на отзыв на исковое заявление заказчика, необходимых заявлений, ходатайств и других процессуальных документов, в ходе рассмотрения арбитражного дела.

В соответствии с подпунктом 5.1.1 подпункта 5.1 пункта 5 рассматриваемого Договора вознаграждение исполнителя за представительство интересов заказчика в судах по настоящему Договору состоит из вознаграждения за представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области, которое составляет в сумме 50 000 руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) (т.4 л.д.5-6).

2) Квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.12.2016 № 16112/16-2 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (т.4 л.д.7);

3) Квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.05.2017 № 16112/16 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (т.4 л.д.8);

4) Акт от 31.05.2017 № 16112/16 «Об оказании услуг» на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т.4 л.д.16).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 5 указанной процессуальной нормы установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расход в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Статьей 48 Конституции России право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется каждому в случае обращения в суд, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде.

При этом оказание услуг соответствующему доверителю по представительству в арбитражном суде соответствующим физическим лицом, действующим законодательством Российской Федерации не запрещено, что в полной мере согласуется с предписаниями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26.01.2010 по делу № А72-1678/2009.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции указывает, что в настоящем деле протоколом предварительного судебного заседания и протоколами судебных заседаний в Арбитражном суде Самарской области, соответственно: от 15 февраля 2017 года, от 21 марта 2017 года и от 22 мая 2017 года, подтверждается, что при рассмотрении данного дела в арбитражном суде 1 инстанции именно в 2 судебных заседаниях наряду с руководителем ООО «Строительный Сегмент» - ФИО4 принимал участие представитель по доверенности - ФИО3

В рамках рассмотрения заявления ООО «Строительный Сегмент» судом учитывается качество оказания данным представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, услуг по представлению интересов указанного доверителя.

Суд первой инстанции, подвергнув анализу представленные ООО «Строительный Сегмент» документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив приведенное данным обществом с ограниченной ответственностью обоснование заявленных требований о взыскании с ГБУЗ «Самарская городская больница № 4» судебных расходов по оплате услуг представителя, отсутствие в предмете Договора от 26.12.2016 № 16112/16 «На оказание правовых услуг по представительству интересов в арбитражных суда, Верховном Суде Российской Федерации», кроме услуги - представительство в судебных заседаниях по делу № А55-32208/2016 в арбитражном суде 1 инстанции, конкретизации (надлежащего описания) юридических услуг, которые должен оказать исполнитель заказчику, не оказание исполнителем в рамках данного гражданско-правового договора иных, кроме услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде 1 инстанции, юридических услуг, учитывая объем и качество услуг оказанных данному обществу представителем по доверенности - ФИО3, который также выступал в судебных заседаниях по делу от имени ООО «Строительный Сегмент» наряду с руководителем данного общества с ограниченной ответственностью - ФИО4, а также принимая во внимание и признавая частично обоснованными контрдоводы представителя ГБУЗ «Самарская городская больница № 4» со ссылкой на представленные в настоящее дело доказательства - распечатки с соответствующих Internet сайтов - размер вознаграждений (тарифов) организаций оказывающих аналогичные юридические услуги третьим лицам, в том числе, Решение Совета ПАСО от 14.12.2015 № 15-12-13/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов надлежит удовлетворить частично и взыскать с ГБУЗ «Самарская городская больница № 4» в пользу ООО «Строительный Сегмент» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает что суд первой инстанции удовлетворяя частично заявленные требования в сумме 7 000 руб., не учел следующие обстоятельства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае истцом доказан факт оказания и оплаты услуг представителю в сумме 50 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Оценив разумность и чрезмерность понесенных расходов, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что представитель ООО «Строительный Сегмент» участвовал при рассмотрении дела по существу в суде первой в 3-х судебных заседаниях (судебные заседания 15.02.2017, 21.03.2017, 22.05.2017) (т.2 л.д.45, т.3 л.д.169, л.д.171).

Представителем ООО «Строительный Сегмент» подготовлен и подан в арбитражный суд отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.1-3).

Суд первой инстанции правомерно заявленные ООО «Строительный Сегмент» судебные расходы в сумме 50 000 руб. признал чрезмерными.

Вместе с тем, суд первой инстанции не обосновал разумность взыскания судебных расходов в размере 7000 руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объем представленных документов в материалы дела, учитывая сложность дела, учитывая сложившуюся стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также участие представителя заявителя в 3-х судебных заседаний, исходя из принципов разумности понесенных расходов, принимая во внимание расценки на юридические услуги в Самарской области (в частности, прейскурант «Самарский правовой центр» Самарской областной коллегии адвокатов, ООО «Центр правовой помощи «Потенциал», ООО Юридическая компания «Авангард»), суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 19000 руб. 00 коп., исходя из следующего: правовая экспертиза документов – 2 000 руб., подготовка отзыва – 2 000 руб., участие в 3-х судебных заседаниях (3 х 5000) – 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует изменить в части суммы взыскания судебных расходов, взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская городская больница № 4» в пользу ООО «Строительный Сегмент» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-32208/2016 изменить в части суммы взыскания судебных расходов.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская городская больница № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Сегмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 (Девятнадцать тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина