Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А46-19182/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-19182/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройремсервис» на решение от 06.08.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 16.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-19182/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройремсервис» (614045, Пермский край, г. Пермь, пер. Тополевый, д.10, ИНН 5505004013, ОГРН 1025501180572) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири» (644035, Омская область, г. Омск, ул. Комбинатская, 46, ИНН 5501220937, ОГРН 1095543030736) о взыскании 2 064 256 руб. 05 коп., по встречному исковому заявлению о взыскании 1 211 333 руб. 72 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Основа Холдинг».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири» - Невмерич Р.Р. по доверенности от 03.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройремсервис» (далее - ООО «Стройремсервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири» (далее - ООО «СМС») 2 064 256 руб. 05 коп. долга по договору подряда от 07.06.2016.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО «СМС» предъявило ООО «Стройремсервис» встречный иск о взыскании 1 211 333 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 15.01.2018 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Основа Холдинг» (далее - ООО «Основа Холдинг»).

Решением от 06.08.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СМС» в пользу ООО «Стройремсервис» взыскано 809 621 руб. 27 коп. задолженности; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебным актами, ООО «Стройремсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа во взыскании с ООО «СМС» в пользу ООО «Стройремсерсвис» 1 254 364 руб. 78 коп. стоимости работ по договору подряда от 07.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «Стройремсервис» указывает на то, что у ООО «СМС» отсутствовали правовые основания оспаривать объем работ, выполненных по договору подряда от 07.06.2016; заказчик с передачей результатов выполненных по спорному договору работ и прав на них застройщику утратил право оспаривать объемы данных работ; АО «Основа Холдинг» не выразило сомнений в объеме работ, какой-либо надлежащей претензии по объемам принятых от генерального подрядчика (ООО «СМС») работ в адрес последнего не предъявлено. Кроме того, ООО «Стройремсервис» полагает, что недостатки работ, выраженные в меньшем объеме фактически выполненных работ по сравнению с объемом, указанным в актах приемки по форме КС-2, могли быть выявлены ООО «СМС» при обычном способе приемки.

Отзыв ООО «СМС» судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о направлении в адрес других лиц, участвующих в деле

В судебном заседании представитель ООО «СМС» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Определением от 10.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена председательствующего судьи Гереценштейн О.В. на судью Ткаченко Э.В.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что 07.06.2016 ООО «СМС» (заказчик) и ООО «Стройремсервис» (подрядчик) заключен договор подряда (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался осуществить производство строительно-монтажных работ (устройство систем отопления, водоснабжения, канализации, ливневой канализации, теплотрассы) на объекте строительства: жилой дом с гаражом-стоянкой по ул. Серова, 18а в Ленинском административном округе г. Омска, а заказчик обязался осуществить оплату произведенных подрядчиком работ в соответствии с условиями договора. Срок производства работ - с 07.06.2016 по 30.12.2016.

Цена работ по договору согласно сметных расчетов производимых работ составляет 10 351 961 руб. 64 коп. (пункт 2.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2016 № 3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) и выставления подрядчиком счета-фактуры путем передачи подрядчику жилых помещений (квартир) в строящемся доме из расчета 57 000 руб. за квадратный метр площади передаваемых помещений. Передача квартир производится поэтапно в пределах стоимости выполненных подрядчиком работ.

Дополнительным соглашением от 09.09.2016 № 3 к договору размер стоимости одного квадратного метра передаваемых в счет оплаты подрядных работ помещений уменьшен до 55 000 руб.

На основании пункта 4.4 договора стороны ежемесячно составляют акт приемки выполненных работ по форме КС-2, в котором указывается объем работ, выполненный подрядчиком в текущем месяце. В случае, если работы не производились, акт по форме КС-2 не составляется.

В подтверждение исполнения ООО «Стройремсервис» своих обязательств по спорному договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 26.07.2016 по 31.03.2017.

Как указывает ООО «Стройремсервис», общая стоимость выполненных работ составляет 10 252 324 руб. 80 коп.

В счет оплаты выполненных работ ООО «СМС» перечислило подрядчику 500 000 руб. платежными поручениями от 20.12.2016 № 1228, от 29.12.2016 № 1263, передало строительные материалы на сумму 75 518 руб. 75 коп. (счета-фактуры от 28.10.2016 № 65/1/1, от 22.11.2016 № 68, от 25.11.2016 № 71).

Уведомлением от 08.08.2017 прекращены обязательства заказчика в части 7 612 550 руб. в результате проведения зачета встречных однородных требований обязательств ООО «Стройремсервис» перед ООО «СМС».

Как указывает ООО «Стройремсервис», в результате частичной оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ по договору от 07.06.2016, у ООО «СМС» образовалась задолженность в размере 2 064 256 руб. 05 коп. ООО «Стройремсервис» направило в адрес ООО «СМС» претензию от 09.08.2017 № 132 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии ООО «СМС» не исполнены, ООО «Стройремсервис» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «СМС» ссылается на завышение подрядчиком в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 объемов выполненных работ по отношению к фактически выполненным объемам работ.

Частично удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, принимая во внимание частичную оплату заказчиком выполненных работ по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 809 621 руб. 27 коп., оснований для удовлетворения встречного иска не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, применили положения, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Однако, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Судами установлено, что 09.08.2017 ООО «СМС» направило в адрес подрядчика уведомление о проведении дополнительной проверки работ, назначенной на 14.08.2017. Согласно уведомлению ООО «Стройремсервис» необходимо направить уполномоченного представителя для участия в дополнительной приемке работ с участием созданной ООО «СМС» комиссии.

Подрядчик на уведомление не ответил, представителя на дополнительную приемку не направил.

По результатам дополнительной приемки комиссией ООО «СМС» составлен акт контрольного обмера от 14.08.2017, согласно которому выявилось завышение объемов работ по договору подряда от 07.06.2016, принятых по актам формы КС-2 по отношению к фактически выполненным объемам работ. Акт контрольного обмера направлен ООО «Стройремсервис» письмом от 16.08.2017 № 264-08/2017.

18.08.2018 ООО «СМС» оформило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № № 4/1, 5/1, 6/1, 10/1, 16/1, 18/1, 19/1, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 на невыполненные работы. Согласно перечисленным документам общая стоимость невыполненных подрядчиком работ составляет 1 211 333 руб. 72 коп.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно объема и стоимости работ, фактически выполненных ответчиком, и примененных им материалов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, определением от 28.03.2018 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «АКМБ».

По результатам судебной экспертизы подготовлено заключение от 15.05.2018 № 405-18. Указанным экспертным заключением установлено, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, указанному в представленных актах о приемке выполненных работ формы КС-2 на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Серова, д. 18а. Стоимость фактически выполненных работ составила 8 997 960 руб. 02 коп. Качество выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Серова, д. 18а, соответствует действующим техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, и условиям договора подряда от 07.06.2016. Наличие некачественно выполненных работ не установлено, поскольку работы выполнены в соответствии с действующими нормами. К некачественно выполненным работам можно отнести работы, не выполненные или выполненные не в полном объеме по актам формыКС-2. Стоимость невыполненных работ составляет 1 254 364 руб. 78 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций, экспертное заключение от 15.05.2018 № 405-18, установив, что стоимость фактически выполненных ООО «Стройремсервис» работ по договору составляет 8 997 960 руб. 02 коп., учитывая частичную оплату заказчиком выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначально заявленных исковых требований в размере 809 621 руб. 27 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ООО «СМС» отсутствовали правовые основания оспаривать объем работ, выполненных по договору подряда от 07.06.2016, подлежат отклонению судом округа, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом того, что в настоящем деле правоотношения сторон основаны на договоре подряда от 07.06.2016.

Поскольку условиями договора подряда от 07.06.2016 не предусмотрены прямые отношения между заказчиком и застройщиком, не привлечение к участию в деле последнего не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.08.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19182/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко