Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А46-17026/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17026/2018
22 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГРиФ логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 141402, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129110, <...>; дополнительный адрес для направления корреспонденции: 644024, <...>) о взыскании 93 200 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «РУМОС-Комтранс», ООО «М-Тракс»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГРиФ логистик» - ФИО2 по доверенности от 21.01.2019 (паспорт),

от ООО «Страховая компания «Согласие» - ФИО3 по доверенности от 26.12.2018 № 3647/Д (паспорт),

от ООО «РУМОС-Комтранс» - не явились, конверт с определением суда вернулся в материалы дела,

от ООО «М-Тракс» - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРиФ логистик» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 93 200 р. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением от 29.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить письменные пояснения с учетом ссылки ответчика на решение суда по делу № А66-12789/2017.

Определением от 25.02.2019 по ходатайству ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, организации, которые производили ремонт транспортного средства: общество с ограниченной ответственностью «РУМОС-Комтранс» (ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «М-Тракс» (ИНН <***>).

Определением от 22.04.2019 В порядке ст. 66 АПК РФ истребовать у общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТИЗА+» (170008, <...>, тел./факс: 7(4822) 434-700, www.автоэкспертизаплюс.рф) надлежащим образом заверенную копию экспертного заключения № 2107, проведенного в период с 02.06.2017 по 19.06.2017 экспертом ФИО4

В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал, ответчик требования не признал, указав на то, что с даты повторного ремонта прошло много времени, однако, истец в адрес страховой компании с претензиями о проведении некачественного ремонта не обращался.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил, что между ООО «ГРиФ логистик» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного имущественного страхования № 2019016-200907797/16-ТЮ от 26.05.2016г. (далее - договор КАСКО).

11.11.2016 г. в адрес страховой компании поступило заявление от ООО «ГРиФ логистик» о наступлении события имеющего признаки страхового случая, согласно заявлению произошло ДТП 03.11.2016г., в результате указанного ДТП ТС истца получило следующие повреждения: разрыв стены, поломка опорных ламп, разбиты фонари, разбит бампер.

В заявлении истец указал приоритетную СТОА: «Румос-Комтранс». Страховщиком 24.11.2016г. было выдано направление на ООО «Румос-Комтранс». СТОА произвело ремонтные работы в соответствии с заказ-нарядом №20164 от 27.04.2017гг.

04.05.2017г. в адрес страховщика поступила претензия относительно качества произведенного ремонта, к претензии были приложены фотоматериалы.

30.05.2017г. страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М-Тракс». СТО должно было произвести ремонт панели полуприцепа (л), тюла п/прицепа, заменить ленту световозвращающую, боковые габариты, профиль соединительный крыша-боковая (верх), профиль соединительный крыша-боковая (низ)стена.

Согласно заказ наряду от 14.08.2017г. СТОА был осуществлен ремонт пола, боковых панелей, исходя из трудозатрат, панели были переустановлены, произведена замена габаритных огней, профилей соединительных.

26.09.2017г. был подписан акт приема-сдачи выполненных работ, акт подписали исполнитель ООО «М-Тракс» и представитель ООО «ГРиФ логистик», подпись соответствует подписи в доверенности от 01.09.2017г.

Письмом исх № б/н от 06.06.2018 ООО «ГРиФ логистик» уведомило Ответчика о выявленных недостатках в работах, выполненных СТО по направлению ООО «СК «Согласие» при устранении повреждений полуприцепа рефрижераторного SCHMITZ CARGOBULL SK024 г/н АО 2163-55 (убыток №314828/16).

По соображениям безопасности ТС было выведено из эксплуатации, с целью минимизации убытков, вызванных простоем ТС, и определения характера, причин. порядка устранения недостатков, ООО «ГриФ логистик» было принято решение о проведении независимой экспертизы.

Экспертиза состоялась 09.07.2018 года, представитель ООО «СК «Согласие» присутствовал при проведении осмотра транспортного средства.

Заключением эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» от 14.07.2018 установлено: Полуприцеп «Schmitz Cargobull SKO 24/L 13,4 FP60 COOL», идентификационный номер WSM00000005099961 имеет существенные недостатки, заключающиеся в смещении наружу третьей, четвертой и пятой панелей левой стенки фургона (отсчет от передней стенки фургона), нарушении крепления нижней прижимной планки в месте смещения панелей и нарушении целостности покрытия пола. Это снижает конструктивную жесткость (прочность) самонесущего фургона и может привести к его разрушению, что ставит под угрозу безопасность участников дорожного движения. Причина возникновения дефекта - нарушение технологии ремонтных работ. Для устранения недостатков необходимо: устранить смещение панелей №3- №5 левой стенки фургона; закрепить указанные панели и наружную прижимную планку с соблюдением технологии, предусмотренной производителем прицепа: восстановить целостность левой отбортовки пола фургона.

Стоимость работ ООО «ОмскСкан» по устранению недостатков, допущенных СТО по направлению ООО «СК «Согласие» и установленных независимой экспертизой, составила 77 200 рублей, стоимость экспертизы составила 16 000 рублей.

Обратившись к ответчику в досудебном порядке об оплате убытков в названном размере, истец денежных средств не получил, что послужило основанием для обращения в суд.

Исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу указанных правовых норм возможность взыскания убытков как с РФ, так и с иных лиц, закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Как указано в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или. иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаныдействовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не предоставил каких-либо доказательств в обоснование даты обнаружения недостатков ремонта, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между произведенными ремонтными работами и наступившими для истца негативными последствиями спустя почти год после подписания акта выполненных ремонтных работ без недостатков.

Доказательств, подтверждающих обращение к ответчику, в момент обнаружения недостатков истцом не представлено.

Как правильно отметил ответчик, из экспертного заключения не усматривается, что возникшие недостатки явились следствием проведенных в мае и сентябре 2017 года ремонтных работ.

Таким образом, по мнению суда, истец не доказал с достаточной степенью достоверности тот факт, что возникшие недостатки явились следствием ремонтных работ, проведенных в рамках исполнения договора КАСКО.

Так, как следует из текста на странице 6 экспертного заключения, положенного в основу исковых требований истца, эксперт констатирует факт крепления панелей с использованием саморезов, в то время как из заказ-нарядов на ремонт, согласованных с истцом, крепления таким способом не предусмотрено.

Как указано на странице 7 данного заключения, также имеются незначительные следы эксплуатации в виде рисок, потертостей, мелких неровностей, а также следы монтажа в виде отпечатков ударного инструмента.

На момент принятия выполненных ООО «М-Тракс» ремонтных работ такие следы истцом в акте выполненных работ не отражались, акт подписан без замечаний.

Более того, как указывает ответчик, ООО «Румос-Комтранс» обратилось с иском в арбитражный суд Тверской области, требовало взыскать с ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 87 976,06 руб., за оказанные услуги по ремонту застрахованного ТС, в соответствии с направлением на ремонт и согласованным заказ- нарядом.

В ходе рассмотрения гражданского дела № А66-12789/2017 была назначена судебная экспертиза. Суд в решении дал оценку произведенной судебной экспертизе ООО «Центр экспертизы», указал, что на момент передачи транспортного средства недостатки ООО «Румос-Комтранс» уже устранены.

Факт выполнения ремонтных работ надлежащего качества ООО «Румос-Комтранс» также подтверждается и экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТИЗА+» № 2107, проведенного в период с 02.06.2017 по 19.06.2017 экспертом ФИО4 по инициативе ООО «Румос-Комтранс».

С учетом изложенного, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают с достаточной степенью достоверности причинно-следственную связь между проведенным в рамках исполнения договора КАСКО ремонтом в 2017 году и недостатками, выявленными в ходе проведения осмотра 06.07.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Поскольку в удовлетворении требований судом отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. Между тем, поскольку при определении цены иска были допущены ошибки в сторону ее увеличения на стоимость экспертизы, расходы на проведение которой являются по сути расходами по сбору доказательств, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГРиФ логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 93 200 руб., из которых 77 200 руб. – стоимость работ по устранению недостатков, установленных независимой экспертизой, 16 000 руб. – стоимость экспертизы, оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГРиФ логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 141402, <...>, дата регистрации: 09.10.2012) 640 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 4535 от 11.09.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определения о возбуждении производства по делу и последующих определениях суда. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева