Постановление от 25 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67458/2025

Дело № А40-127780/25
город Москва
26 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С., Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2025 по делу № А40-127780/25

об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

по иску ФИО2

к ФИО3, ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АНДИМ" (ИНН: <***>) и солидарном взыскании денежных средств в размере 76 049 899 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 25.06.2025 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 30.05.2025;

от ответчиков: от ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 20.01.2025 (до перерыва), ФИО7 по доверенности от 26.09.2023, от ФИО3 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АНДИМ" (ИНН: <***>, Дата прекращения деятельности: 02.06.2022) и солидарном взыскании денежных средств в размере 76 049 899 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2025 года заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А40-127780/25-189-958 удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства и иное имущество ФИО3 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>) в пределах заявленных исковых требований в размере 76 049 899 руб. 54 коп.

24 ноября 2025 года от ФИО3 и ФИО1 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13 августа 2025 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2025 по делу № А40-127780/25 в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры в отношении ФИО1

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФИО3, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Истцом на основании ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не поступило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в части в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены части обжалуемого судебного акта в части ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания заявлений ФИО3 и ФИО1 следует, что они не согласны с той оценкой доказательств, которую ранее дал суд. В данном случае, как указал суд первой инстанции разумные подозрения заявителем ФИО2 подтверждены. Неисполненное обязательство по выплате действительной стоимости доли Обществом, исключенным из ЕГРЮЛ подтверждено судебным актом.

При этом, как указал суд первой инстанции, основным блоком рассматриваемых заявлений ФИО3 и ФИО1 выступает аргументация по существу доводов искового заявления, срока исковой давности, что выходит за пределы рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, а является оценкой доказательств в случае вынесения итогового судебного акта, в том числе по доводу о применении срока исковой давности.

Однако при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Так заявитель ФИО1 указывал, что примененные судом меры по обеспечению иска, без конкретизации имущества, на которое наложен арест, со стороны судебных приставов приводят к действиям, направленным на изъятие у ответчика всего имущества, в том числе, находящего в личном пользовании его и его четверых детей, что в сложившейся ситуации приводит к явному нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, ФИО1 обращал внимание, что наложенные судом меры препятствуют исполнению им обязательств в рамках кредитного договора от 13 декабря 2022 г., по которому заявитель является заемщиком.

Между тем суд первой инстанции отклонил, доводы ФИО1 о лишении средств к существованию, так как действующее законодательство исполнения судебного акта исключает возможность наложения ареста на доходы, на которые не может быть обращено взыскание в порядке ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и на имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и не требует от суда вынесения отдельного судебного акта.

Суд первой инстанции учел, что ст. 99 Закона об исполнительном производство содержит широкий перечень доходов, из которых не может быть произведено удержание, о наличии которых суду достоверно не может быть известно, поскольку данная прерогатива предоставлена законом об исполнительном производстве именно судебному приставу исполнителю.

Так, как указал суд первой инстанции, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 15 - 18 пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу исполнителю с ходатайством об установлении размера удержаний из пенсии с учетом материального положения должника.

Как отметил суд первой инстанции, доводы заявителя ФИО1 о необходимости отмены обеспечительных мер вследствие невозможности исполнения обязательств по кредитному договору не может являться безусловным основанием для отмены обеспечительных мер. Напротив, данные доводы являются основанием для обращения к судебному приставу с заявлением о возможном установлении удержания с учетом наличия несовершеннолетних детей, кредитных обязательств и т.д. Вместе с тем, ответчик ФИО1 с таким заявлением не обращался.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Пленум ВС РФ N 15) разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что арест на денежные средства не нарушает права ФИО1, а также баланс интересов истца и ФИО1

Судом первой инстанции не учтено, что наложение ареста на денежные средства лица, которое не создает препятствий для будущего исполнения судебного акта, не скрывается от суда и судебных приставов, не отвечает требованиям процессуального закона о разумности применения обеспечительных мер, не обеспечит баланса интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Заявитель в настоящем случае обосновал, что арест на денежные средства в данном случае носит карательный, а не обеспечительный характер, поскольку он блокирует оборот денежных средств, что может привести к деструктивным последствиям, вместо того чтобы быть инструментом обеспечения будущего исполнения решения.

В частности, по кредитному договору <***> от 13.12.2022 г. ФИО1 имеет задолженность 14 020 000 руб. при сумме кредита 26 500 000 руб. со сроком по 30.11.2027.

Однако арест денежных средств делает невозможным внесение платежей, что согласно п. 20 договора (подп. «ж») дает банку право требовать досрочного возврата кредита при допущении более трех просрочек в течение 12 месяцев.

Невозможность уплаты кредита в свою очередь приводит к обращению взыскания залогодержателем и утрате имущества, находящегося в собственности, ввиду чего заявить несет прямую угрозу потери земельного участка, а также жилого дома, которые находятся в ипотеке у ББР Банка.

При этом ФИО1- многодетный отец четырех детей, из которых два несовершеннолетних (07.10.2009 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Арест всех денежных средств в т.ч нарушает его право на поддержание нормального уровня жизни и права детей на содержание.

Аналогичным образом, заявитель лишен возможности оплачивать обязательные платежей: Согласно справке НП «Новые Вешки» от 04.12.2025 г. имеют место регулярные обязательства по: членским взносам за 10 месяцев 2025 г. - 294 977,35 руб.; жилищно-коммунальным услугам - 167 844,92 руб.; техническому обслуживанию газового оборудования - 21 840 руб.; налогам на имущество и земельный налог.

Более того меры, напротив, со значительной вероятностью приведет к негативным последствиям для истца (в случае удовлетворения требования), поскольку арест на денежные средства ФИО1 приводит к невозможности в период рассмотрения спора соблюдения финансовой дисциплины (в частности, исполнения договорных, налоговых обязательств), тогда как потенциальная возможность расчетов обусловлена в значительной степени финансовым положением ответчика.

Сама по себе возможность ФИО1 обратиться с ходатайством об установлении размера удержаний с учетом материального положения должника, не может опровергать вышеизложенные последствия, принятых мер.

Арест денежных средств ФИО1 направлен не на сохранение конкретного актива под возможное обращение взыскания, а на полное ограничение экономической свободы ФИО1 Это свидетельствует об отсутствии надлежащей связи между способом обеспечения (тотальный арест) и предметом иска (денежное взыскание), что прямо противоречит критериям, установленным Пленумом ВС РФ № 15.

Представленные, таким образом, доказательства и пояснения, свидетельствуют, что принятые судом обеспечительные меры в части ареста на денежные средства в отношении ФИО1 существенно нарушают права ФИО1 как физического лица и членов его семьи, как следствие, нарушают необходимый баланс интересов заинтересованных сторон.

Между тем, поскольку изложенные в определении от 13.08.2025, разумные подозрения вывода имущества все еще сохранены, апелляционный суд в целях соблюдения необходимого баланса интересов, возможности исполнения судебного акта считает необходимым сохранить в отношении ФИО1, принятые меры по аресту иного имущества за исключением денежных средств.

Учитывая изложенное, определение суда в части наложения ареста на денежные средства ФИО1 подлежит отмене, тогда как заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 13.08.2025 удовлетворению частично в отношении наложенного ареста на денежные средства.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2025 по делу № А40-127780/25 отменить в части наложения ареста на денежные средства ФИО1

Заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 13.08.2025 удовлетворить частично.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1 (ИНН <***>), наложенные определением суда от 13.08.2025 по делу № А40-127780/25.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: А.С. Сергеева