Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А65-15136/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26761/2022

Дело № А65-15136/2020
г. Казань
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022

по делу № А65-15136/2020

по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021 процедура реализации имущества гражданки ФИО2 завершена. Гражданка ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.06.2022 поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021 по делу № А65-15136/2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2022 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 по делу № А65-15136/2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указала, что должником не было указано о наличии задолженности перед ФИО4 При этом ФИО4 скончалась 18.01.2021.

Наследник ФИО1 обратилась с исковым заявлением о взыскании задолженности со ФИО2.

Заочным решением Кировского районного суда г. Казани от 27.06.2022 по делу № 2-946/2022 исковое заявление частично удовлетворено, решено взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 328 000, 00 руб., за период с 30.07.2020 г. по 23.05.2022 г. в размере 42 882, 18 руб., проценты в порядке части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные на сумму долга в размере 328 000, 00 руб., за период с 08.07.2020 г. по 23.05.2022 г. в размере 43 762,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 40 000, 00 руб. за период с 17.03.2022 г. по 23.05.2022 г. в размере 1 283.2 9 рубля, проценты в порядке части 1 статьи 809 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 40 000, 00 руб. за период с 08.07.2020 г. по 23.05.2022 г. в размере 5 336,88 руб.

Заявитель указала, что финансовым управляющим не было направлено уведомление в адрес ФИО4 о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства в обоснование заявленных требований не могут быть квалифицированы как новые или вновь открывшиеся, и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021 по делу № А65-15136/2020 в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В рассматриваемом случае ФИО2 признана банкротом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020, сообщение о признании Должника банкротом опубликовано в Едином государственном реестре сведений о банкротстве 24.09.2020, в печатном издании – 03.10.2020.

Кредитор ФИО4 умерла 18.01.2021.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО4 (до 18.01.2021), действуя добросовестно и разумно в своих интересах, должна была знать о возбуждении настоящего дела.

Как верно указали суды, ФИО4, являясь лицом, заинтересованным в получении денежных средств в счет погашения задолженности, могла и должна была своевременно предъявлять требования в досудебном и судебном порядке, контролировать погашение долга.

Таких требований ФИО4 к должнику не предъявляла.

Кроме того, наличие у должника долга перед заявителем не могло повлиять на принятое судом определение о завершении процедуры реализации имущества, поскольку имущество, достаточное для расчетов с кредиторами, отсутствует, требования конкурсных кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества.

Неуказание ФИО5 при обращении в суд с заявлением о банкротстве задолженности перед ФИО4 не является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств по смыслу пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В этой связи приведенные в кассационной жалобе доводы, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, не являются основанием для пересмотра судебного акта о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождения должника от долгов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, нарушений норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено, судебная коллегия окружного суда оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А65-15136/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.В. Егорова


СудьиВ.Р. Гильмутдинов


П.П. Васильев