Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А08-9054/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9054/2018
г. Воронеж
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Белэлектромашина»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2018 по делу № А08-9054/2018 (судья Киреев В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Белэлектромашина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.10.2017 № 05-02-31/И-17 в размере 825 657 руб., неустойки в размере 21 320 руб. 4 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Белэлектромашина» (далее – ООО «ПО Белэлектромашина», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее - ПАО «Коршуновский ГОК», ответчик) о взыскании 825 657 руб. задолженности по договору поставки от 18.10.2017 № 05-02-31/И-17 и 21 320 руб. 4 коп. неустойки за период с 19.04.2018 по 27.08.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2018 исковые требования ООО «ПО Белэлектромашина» удовлетворены частично, с ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу ООО «ПО Белэлектромашина» взыскано 825 657 руб. задолженности по договору поставки от 18.10.2017 № 05-02-31/И-17 и 10 660 руб. 02 коп. неустойки за период с 19.04.2018 по 27.08.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 19 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с названным решением суда в части определенной ко взысканию суммы расходов по уплате государственной пошлины, ПАО «Коршуновский ГОК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить данное решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину в связи с тяжелым финансовым положением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалы дела не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также, судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2018 по делу № А08-9054/2018 законным и обоснованным в обжалуемой части и не усматривает оснований для его отмены или изменения в указанной части, также как и оснований для удовлетворения жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2018 по делу № А08-9054/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 825 657 руб. задолженности по договору поставки от 18.10.2017 № 05-02-31/И-17 и 10 660 руб. 02 коп. неустойки за период с 19.04.2018 по 27.08.2018. В данной части решение ответчиком не обжалуется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что в связи с тяжелым финансовым положением общества подлежащая взысканию сумма государственной пошлины подлежала уменьшению.

С указанными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой по делу государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статьи 110 АПК РФ расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение выигравшей дело стороне понесенных судебных расходов, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением № 2023 от 27.08.2018 подтверждается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 19 940 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, уплаченная ООО «ПО Белэлектромашина» в бюджет государственная пошлина в сумме 19 940 руб. на момент рассмотрения дела является судебными расходами истца и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Механизм реализации полномочий по уменьшению размера государственной пошлины арбитражным судом необходим для устранения препятствия в доступе к правосудию по причине отсутствия у заявителя на момент совершения соответствующего процессуального действия и на определенный период времени в будущем необходимых средств для уплаты государственной пошлины, а не для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств и доведения дела до судебного разбирательства.

В любом случае государственная пошлина может быть уменьшена лишь по заявлению и исходя из имущественного положения заявителя.

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

При этом следует отметить, что отсутствие доходов для оплаты государственной пошлины не является однозначным и бесспорным основанием для уменьшения ее размера.

При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя, что часть 1 статьи 110 АПК РФ, предусматривающая распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по уплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем пункт 2 статьи 333.22 НК РФ применению не подлежит.

В случае уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обязан возвратить государственную пошлину истцу из федерального бюджета.

Однако порядок возврата государственной пошлины регулируется положениями статьи 333.40 НК РФ. Перечень оснований возврата государственной пошлины исчерпывающий, и не подлежит расширительному толкованию. В нем не предусмотрен возврат государственной пошлины при уменьшении ее размера после предъявления в суд иска и ее оплаты истцом в доход федерального бюджета, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера государственной пошлины.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения спора, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 19 940 руб.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ПАО «Коршуновский ГОК» не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2018 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2018 по делу № А08-9054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3