Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А56-91736/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91736/2024
19 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СК-ЮГ" (адрес: Россия 353960, город Новороссийск г.о, Краснодарский край, Цемдолина с., Ленина ул., д. 6Б, ОГРН: 1167746614518, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2016, ИНН: 9705070317);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "М-ТЕХ" (адрес: Россия 188382, Гатчинский р-н Вырица, Ленинградская область, Сиверское ш. д.168, пом. 60, ОГРН: 1184704005309, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2018, ИНН: 4705076800);

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО3 доверенность от 09.01.2023,

- от ответчика: ФИО4 доверенность от 13.11.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-ЮГ» (далее – ООО «СК-ЮГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-ТЕХ» (далее – ООО «М-ТЕХ», ответчик) о взыскании 3 547 915 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 227 997 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по 29.08.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением арбитражного суда от 22.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Впоследствии, от ООО «М-ТЕХ» в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ООО «СК-ЮГ» в пользу ООО «М-ТЕХ» 1 564 962 рубля 54 копейки задолженности по договору поставки № 0203/21 от 02.03.2021 (далее – Договор), а также сумму штрафных пеней согласно п. 5.3. Договора в размере 156 496 рублей 25 копеек.

Определением от 11.12.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, относительно удовлетворения встречного иска возражал, заявил ходатайство о назначении судебной инженерно-технической экспертизы.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В силу положений части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Применительно к настоящему спору, указанным истцом основаниям необходимости удовлетворения исковых требований, возражениям ответчика, собранным по делу доказательствам, суд полагает, что ходатайство о назначении экспертизы не содержит необходимого и достаточного обоснования, в материалах дела содержится достаточный объем доказательств для установления юридически значимых обстоятельств и разрешения имеющегося спора по существу, учитывая то условиями договора и спецификаций не предусмотрена поставка именно «оригинального товара».

Таким образом, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы.

С учетом отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, признав полноту имеющихся в деле доказательств и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СК-ЮГ» (Покупатель) и ООО «М-ТЕХ» (Поставщик) заключен договор поставки от 2 марта 2021 г. № 0203/21 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязан принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями Договора.

По условию п. 1.2 Договора Наименование, количество, ассортимент Продукции, сроки и условия поставки отдельных партий Продукции согласуются Сторонами в Спецификациях.

На основании спецификаций от 17 октября 2023 г. №41 и от 24 октября 2023 г. № 44 Поставщик поставил Покупателю товарно-материальные ценности (далее - Товар) на общую сумму 5 216 541,80 руб., из которой Покупатель платежными поручениями от 23 октября 2023 г. № 3291 и от 1 ноября 2023 г. № 3445 оплатил 3 651 579,26 руб.

Согласно п. 4.1. Договора поставляемая продукция по качеству и комплектности должна соответствовать стандартам качества и ТУ, утвержденным в установленном порядке на данный вид продукции, что подтверждается сертификатом качества, сертификаты прилагаются к Продукции и являются обязательным элементом комплектности.

В соответствии с п. 4.3 Договора в случае, если Поставщик поставил Покупателю продукцию ненадлежащего качества, Покупатель отказывается от подписания товаросопроводительных документов, а Продавец обязан заменить поставленную Продукцию на Продукцию надлежащего качества, в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензий Покупателя. Покупатель также вправе предъявить Поставщику претензии по качеству в течение гарантийного срока, установленного на данную Продукцию.

Проверка качества поставленной продукции согласно письму официального дилера ООО «Цеппелин PC РУС» от 18 декабря 2018 г. № 56-l7KR возложена на ООО «МРС-ГРУПП».

Как следует из уведомления ООО «МРС-ГРУПП» о выявлении недостатков в поставленном судовом техническом снабжении и акта входного контроля поставленных запасных частей от 15 февраля 2024 г. большая часть Товара является несертифицированной репликой (копией) или имеет неустранимые недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации.

В позициях № 2 УПД от 1 февраля 2024 г. № 16 и № 14 в УПД от 1 февраля 2024 г. № 17 на общую сумму 103 663,60 руб. Товар был признан допустимым к эксплуатации.

Истец претензией от 4 апреля 2024 г. № 47 заявил о соразмерном уменьшении цены Товара на стоимость некачественно поставленной части, сумма которой составила 5 112 878,20 руб.

Согласно доводам истца, с учетом ранее переведенных авансовыми платежами денежных средств на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 3 547 915,66 руб.

Так истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 апреля 2024 г. по 29 августа 2024 г. на сумму 227 997,20 руб.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара и порядок проверки качества товара могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены в статье 475 ГК РФ, содержащей перечень требований, которые покупатель может предъявить к поставщику в случае выявления некачественного товара, а именно: соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

В представленных в материалы дела спецификациях от 17 октября 2023 г. №41 и от 24 октября 2023 г. № 44 стороны согласовали наименование поставляемой продукции, однако ни договором, ни спецификациями не предусмотрено иных требований к качеству и происхождению поставляемой продукции кроме как предоставление сертификата качества по п.4.1 Договора. Между тем, поставленная продукция не подлежит обязательной сертификации.

В подтверждение наличия недостатков истцом представлено уведомление и акт входного контроля ООО «МРС Групп» о выявлении недостатков в поставленном судовом техническом снабжении.

ООО «МРС Групп» не является стороной договора поставки № 0203/21 от 02.03.2021, доказательств наличия полномочий ООО «МРС Групп» на проверку поставленного товара, а также обоснования передачи товара от истца к ООО «МРС Групп» в суд не представлено.

В соответствии со статьями 513, 514 ГК РФ при передаче товара от поставщика покупателю, последний обязан осмотреть и проверить количество, качество и ассортимент товара, соответствие условиям спецификации товаросопроводительным и отгрузочным документам поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Поставленный ответчиком товар принят в полном объеме и без замечаний, что подтверждается представленными в дело УПД от 01.02.2024.

Договором поставки, а также утвержденными сторонами спецификациями к нему, не предусматриваются условия об обязательной «оригинальности» поставляемой Продукции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика основного долга, то требования о взыскании процентов, носящее акцессорный характер, также не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 1 564 962 рубля 54 копейки задолженности по договору поставки № 0203/21 от 02.03.2021 (далее – Договор), а также неустойки согласно п. 5.3. Договора в размере 156 496 рублей 25 копеек.

На основании спецификаций от 17 октября 2023 г. №41 и от 24 октября 2023 г. № 44 Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 5 216 541,80 руб., Покупатель платежными поручениями от 23 октября 2023 г. № 3291 и от 1 ноября 2023 г. № 3445 оплатил 3 651 579,26 руб.

По условию п. 2.2 Договора и спецификациями предусмотрено, что Покупатель производит предоплату в размере 30%, окончательный расчет в размере 70% в безналичном порядке на основании счета Поставщика в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения Продукции, указанного в УПД (универсальный передаточный документ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Поставленный ответчиком товар истец принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается двусторонне подписанными через электронный документооборот "Контур Диадок" УПД.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материал дела не представлено, задолженность истца перед ответчиком за поставленный товар составляет 1 564 962,54 руб.

По условию п. 5.3 Договора в случае просрочки оплаты предусмотренной настоящим Договором, Покупатель по требованию Поставщика, уплачивает последнему штрафные пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции.

Согласно расчету ответчика сумма неустойки составит 156 496,25 руб. за период с 27.02.2024 по 27.11.2024 с учетом ограничения в 10% по п. 5.3 Договора.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Материалами дела подтверждается нарушение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В первоначальном иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-ЮГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-ТЕХ" задолженность по договору поставки №0203/21 от 02.03.2021 в размере 1 564 962,54 руб., пени в размере 156 496,25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 644 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.