Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А59-1590/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-937/2018
10 апреля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


Председательствующего судьи И.А. Тарасова


Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курилгео»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (с учетом определения об исправления опечатки от 31.01.2018)

по делу № А59-1590/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи И.С. Чижиков Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-союз Сахалин» (ОГРН 1066501074419, ИНН 6501175771; место нахождения: 693005, Сахалинская сахалинская, г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 5Б/2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курилгео» (ОГРН 1066501057226, ИНН 6501168661; место нахождения: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Северная, 56)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов на сумму долга

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-союз Сахалин» (далее – ООО «Строй-союз Сахалин») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курилгео» (далее – ООО «Курилгео») о взыскании 1 852 279 руб. задолженности по договору подряда от 20.05.2014 № 5-1д на выполнение работ по демонтажу, разборке временных зданий и сооружений на базе Айнского золоторудного месторождения на острове Уруп Курильского района, 586 818,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 25.10.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Строй-союз Сахалин» отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (с учетом определения об исправления опечатки от 31.01.2018) принятое решение суда первой инстанции отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 290 АПК РФ по кассационной жалобе ООО «Курилгео», где ставится вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные истцом документы не являются по перечисленным им причинам надлежащими доказательствами выполнения им как подрядчиком работ в соответствии с условиями спорного договора подряда.

ООО «Строй-союз Сахалин» доводы кассационной жалобы общества отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, решением Курильского районного суда Сахалинской области от 13.12.2013 по делу № 2-212/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13.05.2014, удовлетворено исковое заявление прокурора Курильского района к ООО «Курилгео» о признании незаконным и прекращении использования муниципальных земель запаса, возложении обязанности по сносу самовольно возведенных построек на муниципальных землях запаса площадью 251 гектар, расположенных на острове Уруп Большой Курильской гряды - в трехмесячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист № ВС 003959036.

С целью исполнения решения суда, 20.05.2014 между ООО «Курилгео» (заказчик) и ООО «Строй-союз Сахалин» (подрядчик) заключен договор подряда № 5-1д на выполнение работ по демонтажу, разборке временных зданий и сооружений на базе Айнского золоторудного месторождения на острове Уруп Курильского района.

В соответствии с пунктом 1 заключенного договора, подрядчик выполняет собственными и привлеченными силами и средствами работы по демонтажу, разборке временных зданий и сооружений на базе Айнского золоторудного месторождения на острове Уруп Курильского района, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 2 853 493 руб., в том числе НДС – 18%.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что продолжительность работ по демонтажу не должна превышать 1 месяца с даты перечисления аванса подрядчику заказчиком до даты приемки заказчиком завершенных работ.

При этом в пункте 4.2 договора указано, что если заказчик не выполнит в сроки все свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, что приведет к задержке выполнения работ по данному договору, то подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик, после подписания договора, в течение 5 календарных дней перечисляет аванс подрядчику в объеме 30% от сметной стоимости производства работ.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 5 дней после полного окончания работ и подписания акта приемки выполненных работ (пункт 6.2 договора).

Приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 8.1 договора).

На основании подписанного между сторонами договора истец выставил ответчику счет 02.06.2014 № 2 на оплату аванса в размере 30% от стоимости работ по договору на сумму 856 048 руб., оплата по которому не произведена в соответствии с условиями пункта 6.1 договора.

Подрядчик приступил к исполнению договора, по результатам работ 28.06.2014 сторонами составлен акт приемки объекта, и справка о стоимости выполненных работ на сумму 2 797 542 руб., подписанные без претензий к стоимости выполненных работ.

Письмом от 11.11.2014 № 1358 ООО «Курилгео» уведомило начальника Отдела Федеральной службы судебных приставов по Курильскому району Сахалинской области о добровольном исполнении решения Курильского районного суда Сахалинской области от 13.12.2013, приложении направило договор подряда № 5-1Д от 20.05.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт приемки объекта от 28.06.2014.

Письмом от 11.08.2014 № 10 ООО «Строй-союз Сахалин» заявило об отмене счета на оплату от 02.06.2014 № 2 на сумму 856 048 руб., с требованием оплатить счет от 11.08.2014 № 3 на сумму 2 853 493 руб. согласно акту выполненных работ.

Повторно письмом от 18.11.2014 № 81 подрядчик уведомил заказчика об отзыве 11.08.2014 счета от 02.06.2014 № 2 и выставлении счета от 11.08.2014 № 3 на оплату полной стоимости работ по договору, который также не оплачен и повторно направил счет № 3 от 18.11.2014 на сумму 2 797 542 руб.

Платежным поручением от 02.12.2014 № 155 ООО «Курилгео» произвело оплату по счету от 18.11.2014 № 3 в размере 839 263 руб., назначении платежа указано: оплата по счету № 3 от 18.11.2014 Аванс согласно Договору № 5-1 от 20.05.2014.

31.12.2014 составлен акт № 6 на выполнение работ по демонтажу, разборке временных зданий и сооружений на базе Айнского золоторудного месторождения на острове Уруп Курильского района (согласно договору подряда № 5-1Д от 20.05.2014) на сумму 839 263 руб.

Платежным поручением от 01.06.2015 № 1811 ответчиком произведена оплата по счету № 3 в сумме 106 000 руб.

Истец 03.10.2016 выставил ответчику счет счет-фактура № 3, на подпись направил акт приемки работ № 2 от 03.11.2016 по демонтажу, разборке временных сооружений согласно договору подряда № 5-1Д от 20.05.2014 на сумму 1 852 279 руб.

В связи с неоплатой суммы задолженности, 05.10.2016 подрядчик направил в адрес заказчика претензию № 17 об оплате задолженности по спорному договору подряда в сумме 1 852 279 руб., которая не была исполнена, что явилось основанием ООО «Строй-союз Сахалин» для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, установил факт выполнения работ по договору № 5-1Д на сумму 839 263 руб., оплата по которым произведена, исходя из отсутствия доказательств выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму, а также отсутствия надлежащим образом оформленного акта КС-2 на сумму 2 797 542 руб., пришел к выводу о неподтверждении факта выполнения истцом работ на сумму 1 852 279 руб.

Между тем, повторно рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (статья 746 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 5 дней после полного окончания работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Исходя из анализа указанных норм апелляционным судом сделан вывод, что ни законом, ни договором не предусмотрено обязательное составление по итогам выполнения работ актов формы КС-2.

В обоснование требований о взыскании 1 852 279 руб. задолженности по договору подряда от 20.05.2014 № 5-1Д истец представил акт приемки объекта от 28.06.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2014, подписанные сторонами без претензий по стоимости выполненных работ, и скреплены печатями.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

По оценке суда второй инстанции, представленный в материалы дела акт от 28.06.2014 содержит все необходимые реквизиты, в том числе имеет ссылку на номер договора, наименование предъявленных к приемке работ по демонтажу, разборке временных зданий и сооружений на базе Айнского золоторудного месторождения на острове Уруп Курильского района, срок выполнения работ и их стоимость.

При этом, указание в пункте 3 данного акта общей стоимости работ «по ремонту офисных помещений», учитывая иные реквизиты документа, по признанию суда, не свидетельствует о непринадлежности данного акта к договору подряда от 20.05.2014 № 5-1Д.

В связи с чем апелляционным судом установлено, что акт от 28.06.2014 является надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое выполнение истцом в рамках договора подряда от 20.05.2014 № 5-1Д работ.

Кром того, судом второй инстанции было отмечено, что в ответ на обращения подрядчика к заказчику письмами от 11.08.2014, 18.11.2014 с требованием оплаты выполненных и переданных по акту от 28.06.2014 работ, последний мотивированного ответа не представил.

Также, апелляционным судом было учтено, что фактическое исполнение подрядчиком условий договора подтверждается материалами исполнительного производства по решению Курильского районного суда Сахалинской области от 13.12.2013 по делу № 2-212/2013, в целях исполнения которого заключен договор подряда от 20.05.2014 № 5-1Д, в том числе уведомлением должником о добровольном исполнении решения суда, актом о совершении исполнительских действий и фототаблицей.

Суд не было представлено сведений о том, что работы связанные с исполнением решения суда по сносу самовольно возведенных построек на муниципальных землях запаса площадью 251 гектар, расположенных на острове Уруп Большой Курильской гряды выполнялись иными подрядными организациями, либо самим ответчиком.

Помимо этого, в материалах дела отсутствую сведения об отказе от исполнения договора подряда от 20.05.2014 № 5-1Д, его расторжении, либо изменении условий.

Исходя из данных обстоятельств, оцененных по правилам статей 65, 71 АПК РФ, с учетом подтверждения материалами дела факта исполнения истцом условий договора подряда от 20.05.2014 № 5-1Д, в отсутствие доказательств об его оплате ответчиком в полном объеме, апелляционный суд пришел к верному выводу, что требование о взыскании 1 852 279 руб. заявлены истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Помимо взыскания суммы основного долга истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 04.07.2014 по 17.10.2017, с учетом произведенной 03.12.2014 оплаты на сумму 839 236 руб., 01.06.2015 на сумму 106 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 данной статьи в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят во внимание установленный факт выполнения работ истцом и принятия их результата ответчиком, отсутствие доказательств надлежащей оплаты выполненных работ, требования о взыскании 586 818,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено правомерно.

Судом проверен произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным, что не оспаривается ответчиком.

Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, решение от 25.10.2017 отменено судом второй инстанции, заявленные ООО «Строй-союз Сахалин» исковые требования удовлетворены правомерно в соответствии с пунктом 2 абзаца 1 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств выполненных ООО «Строй-союз Сахалин» работ безосновательны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда от 24.01.2018 (с учетом определения об исправления опечатки от 31.01.2018) является законным и обоснованным, поэтому оно изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (с учетом определения об исправления опечатки от 31.01.2018) по делу № А59-1590/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья И.А. Тарасов


Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко