Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А57-1262/2017

163/2017-71794(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1262/2017
г. Саратов
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В., судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстет» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2017 года по делу № А57-1262/2017 (судья Игнатьев Д.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эстет», г. Саратов к акционерному обществу «Саратовский полиграфический комбинат», г. Саратов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арт-проект», г. Москва, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Саратовский полиграфический комбинат» - ФИО2, действующий по доверенности от 16.02.2015,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстет» (далее – ООО «Эстет») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Саратовский полиграфический комбинат» (далее – АО «СПК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 198 159 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Эстет», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Эстет» перевело АО «СПК» денежные средств в сумме 198 159 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 102677 от 04.12.2015 на сумму 69 950руб. 32коп., № 102678 от 04.12.2015 на сумму 71 046руб. 10коп., № 102679 от 04.12.2015 на сумму 57 162руб. 98коп.

Истец утверждает, что указанная сумма переведена им ошибочно, поскольку у него отсутствуют обязательственные отношения с ответчиком, в связи с чем, по его мнению, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арт-проект» и ООО «Эстет» в 2015 году существовали обязательственные прваоотношения по аренде помещений общей площадью 1763,2кв.м., расположенных по адресу: <...> на основании договора аренды недвижимого имущества № ПИ/09-12-1 от 17.09.2012 (т. 2, л.д. 3) и дополнительного соглашения от 13.04.2012 № 2 к договору аренды.

В силу пункта 3.1.7 договора аренды недвижимого имущества от 17.09.2012 № ПИ/09-12-1 арендатор обязуется заключить договоры на оказание коммунальных услуг и самостоятельно их оплачивать на основании счетов, выставляемых обслуживающими организациями. Следовательно, коммунальные платежи в состав арендной платы не входят.

Однако, доказательств заключения договоров на оказание коммунальных услуг и их оплаты, суду не представлено.

В силу требований закона, обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на собственника имущества.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение,

водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Собственником помещений общей площадью 1763,2 кв.м., расположенных по адресу: <...> является ООО «Арт-проект».

Таким образом, коммунальные услуги должны быть оплачены собственником помещений - ООО «Арт-проект».

Как установлено судом, за июль, сентябрь, октябрь 2015г. у ООО «Арт- проект» сложилась задолженность перед АО «СПК» в размере 198 159руб. 40коп., ООО «Арт-проект» данный факт не оспаривает.

При анализе представленных платежных поручений судом установлено, что в разделе назначении платежа в платежных поручениях имеется ссылка на акт зачета взаимных требований б/н от 04.12.2015г. с ООО «Арт-проект» по договору б/н согласно счета.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу указанных норм, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Спорные платежные поручения в наименовании платежа содержат сведения о перечислении денежных средств по акту зачета взаимных требований от 04.12.2015 с ООО «Арт-проект». При этом стороны не отрицают то обстоятельство, что указанные денежные средства, перечисленные истцом в пользу третьего лица, являлись предметом заключенного с ООО «Арт-проект» договора.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,

обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Сторонами о фальсификации представленных документов не заявлено.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и ООО «Арт- проект» подтверждено материалами дела и не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Кроме того, доказательств, что указанные в качестве оснований платежа данные не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Каких-либо доказательств несоответствия назначения платежа, указанных в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

В данном случае, перечисление денежных средств, с учетом назначения платежа, а также имеющаяся в материалах дела переписка, позволяет достоверно установить наличие между указанными сторонами правоотношений, явившихся основанием для расчетов истца с третьим лицом.

В связи с чем, Арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался установленными им в судебном заседании обстоятельствами.

Оплата задолженности по коммунальным услугам перед АО «СПК» правомерно произведена в соответствии со ст. 313 ГК РФ, в счет исполнения обязательства должника. Поэтому, указанные действия не могут быть признаны ненадлежащим исполнением добросовестному кредитору.

Поскольку, исполнение является правомерным, к кредитору не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2017 года по делу № А57-1262/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстет» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи О.А. Дубровина

В.Б. Шалкин