Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А72-6444/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65891/2020

Дело № А72-6444/2016
г. Казань
10 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» – Артемьевой Д.Р., доверенность от 10.01.2020,

публичного акционерного общества «Т Плюс» – Ананьина Д.М., доверенность от 19.10.2020; Савельевой А.В., доверенность от 26.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Городской теплосервис» Ивановой Натальи Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства

по делу № А72-6444/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485) о взыскании 115 021 897 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» (далее – УМУП «Городской теплосервис», ответчик) о взыскании задолженности за март 2013 г. – декабрь 2013 г. в размере 115 021 897 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2016 принято к производству встречное исковое заявление УМУП «Городской теплосервис» к ПАО «Т Плюс» ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности в размере 2 610 518 руб. 69 коп.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Временный управляющий УМУП «Городской теплосервис» Иванова Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2016, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве УМУП «Городской теплосервис». По мнению подателя жалобы, судом не были исследованы первичные документы, подтверждающие обоснованность и размер исковых требований, а также действительность возникших между сторонами хозяйственных отношений.

В отзыве на кассационную жалобу УМУП «Городской теплосервис» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств мнимости хозяйственных отношений между сторонами, нарушения прав и законных интересов кредиторов при утверждении мирового соглашения, а также противоречия мирового соглашения законодательству.

ПАО «Т Плюс» также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, также ссылаясь на пропуск временным управляющим срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2016 и отсутствием оснований для восстановления такого срока.

Довод ПАО «Т Плюс» о пропуске временным управляющим Ивановой Н.Е. срока на обжалование судебного акта судебной коллегией отклоняется, поскольку по смыслу разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) срок, в течение которого иные кредиторы должника или арбитражный управляющий могут оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, начинает течь с момента, когда такое требование предъявлено в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как следует из открытой информации, содержащейся в электронной карточке дела № А72-4946/2019 (www.kad.arbitr.ru), ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов УМУП «Городской теплосервис» 20.07.2020 и 24.07.2020.

Из материалов данного дела следует, что временный управляющий УМУП «Городской теплосервис» Иванова Н.Е. обратилась в суд с кассационной жалобой 11.08.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что о существовании оспариваемого судебного акта она узнала только 30.06.2020.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для повторного рассмотрения ходатайства заявителя кассационной жалобы о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2016.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2020 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), было отложено на 27.10.2020 на 15 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2020 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ, было отложено на 26.11.2020 на 09 часов 40 минут.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.11.2020 был объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 03.12.2020. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ПАО «Т Плюс», УМУП «Городской теплосервис», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ссылаясь на наличие фактической задолженности УМУП «Городской теплосервис» перед ПАО «Т Плюс» за тепловую энергию и теплоноситель в сумме 115 021 897 руб. 53 коп. в период за март 2013 г. – декабрь 2013г., ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к УМУП «Городской теплосервис».

УМУП «Городской теплосервис» обратилось к ПАО «Т Плюс» с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 610 518 руб. 69 коп.

В ходе судебного разбирательства стороны представили суду на утверждение мировое соглашение следующего содержания:

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения следующего содержания:

«1. Предметом настоящего мирового соглашения является: урегулирование спора по первоначальному иску ПАО «Т Плюс» к УМУП «Городской теплосервис» о взыскании (с учетом уточнения) задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, приобретенных в целях компенсации потерь в период марта по декабрь 2013 года в сумме 67 101 255 (шестьдесят семь миллионов сто одна тысяча двести пятьдесят пять) руб. 63 коп.; урегулирование спора по встречному иску УМУП «Городской теплосервис» к ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя за период с марта по декабрь 2013 года в сумме 2 610 518,69 руб.

2. Первоначальный иск ПАО «Т Плюс» к УМУП «Городской теплосервис» подлежит удовлетворению в сумме 67 101 255 (шестьдесят семь миллионов сто одна тысяча двести пятьдесят пять) руб. 63 коп. - задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, приобретенные в целях компенсации потерь в период с марта по декабрь 2013 года.

При этом стороны согласовывают общую сумму тепловой энергии и теплоносителя, приобретенных в целях компенсации потерь за период с марта по декабрь 2013 года, в размере 113 301 858 (сто тринадцать миллионов триста одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) руб. 29 коп., и сумму оплат в размере 46 200 602 (сорок шесть миллионов двести тысяч шестьсот два) руб. 66 коп., в том числе помесячно:



Период 2013



Потери

Тариф

Сумма

Оплата

Сальдо



Гкал

тонн

руб. без

НДС/

Гкал

руб. без

НДС/

тн

руб. с НДС

№ док.

Дата

Сумма



1
2

3
4

5
6

7
8

9
10=6-9


март

25 337,798

44 299,362

883,60

23,00

27 620 689,10

вз №5

30.042013

27 620 689,10

0,00


апрель

7 166,050

5 281,804

883,60

23,00

7 615 015,86

вз №7

31.05.2013

7 471 667,70

143 348,16


май

3 817,110

5 281,804

883,60

23,00

4 123 250,27

вз №9

28.06.2013

3 979 902,11

143 348,16


июнь

3 229,430

5 281,804

883,60

23,00

3 510 506,89

вз №12

31.07.2013

3 367 158,73

143 348,16


июль

3 220,780

5 281,804

989,65

25,00

3 916 998,23

вз №14

30.08.2013

3 761 185,02

155 813,21


август

3 042,880

5 281,804

989,65

25,00

3 709 248,92



3 709 248,92


сентябрь

3 081,320

5 281,804

989,65

25,00

3 754 138,66



3 754 138,66


октябрь

6 241,050

5 281,804

989,65

25,00

7 444 030,27



7 444 030,27


ноябрь

15 284,591

42 095,118

989,65

25,00

19 090 952,65



19 090 952,65


декабрь

27 331,244

20 337,492

989,65

25,00

32 517 027,44



32 517 027,44


Итого

97 752,25

143 704,60



113 301 858,29



46 200 602,66

67 101 255,63



3. УМУП «Городской теплосервис» отказывается от взыскания суммы долга по встречному иску за период с марта по декабрь 2013 года в размере 2 610 518,69 руб. в связи с урегулированием разногласий по начислениям и оплатам по спорному периоду.

При этом стороны согласовывают общую сумму оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за период с марта по декабрь 2013 года в размере 285 346 543 (двести восемьдесят пять миллионов триста сорок шесть тысяч пятьсот сорок три) руб. 06 коп., и сумму оплат в размере 285 346 543 (двести восемьдесят пять миллионов триста сорок шесть тысяч пятьсот сорок три) руб. 06 коп., в том числе помесячно:


Период 2013г

Оказано услуг

Оплачено

Задолжен-

ность

за период



вид док-та

номер док-та

дата док-та

сумма

всего

оплачено за период



1
2

3
4

5
6

7
8=2-7


март

47 667 636,55

ВЗ

5
30.04.2013

47 667 636,55

47 667 636,55

0,00


апрель

29 020 273,81

ВЗ

7
31.05.2013

29 020 273,81

29 020 273,81

0,00


май

7 426 970,20

ВЗ

9
28.06.2013

7 426 970,20

7 426 970,20

0,00


июнь

6 469 151,37

ВЗ

12

31.07.2013

6 469 151,37

6 469 151,37

0,00


июль

19 840 367,94

ВЗ

14

30.08.2013

5 897 687,31

19 840 367,94

0,00



п/п

8653

09.11.2012

13 942 680,63



август

19 866 997,50

ВЗ

15

30.09.2013

6 284 479,21

19 866 997,50

0,00



п/п

8653

09.11.2012

5 776 344,14



п/п

1987

28.03.2013

7 806 174,15



сентябрь

19 844 624,47

ВЗ

17

26.11.2013

6 125 564,72

19 844 624,47

0,00



п/п

987

28.03.2013

12 193 825,85



п/п

2376

11.04.2013

1 525 233,90



октябрь

45 002 868,53

ВЗ

19

30.11.2013

35 607 510,68

45 002 868,53

0,00



п/п

2376

11.04.2013

9 395 357,85



ноябрь

45 053 750,86

п/п

15600

10.10.2013

45 053 750,86

45 053 750,86

0,00


декабрь

45 153 901,83

п/п

15600

10.10.2013

4 946 249,14

45 153 901,83

0,00



п/п

2376

11.04.2013

9 079 408,25



п/п

3366

23.05.2013

1 128 244,44



А72-768/2014

02.10.2014

30 000 000,00


0,00


Итого

285 346 543,06



285 346 543,06

0,00



4. Ответчик обязуется перечислить на расчетный счет Истца сумму основного долга в размере 67 101 255 (шестьдесят семь миллионов сто одна тысяча двести пятьдесят пять) руб. 63 коп. (пункт 2 настоящего соглашения) в срок не позднее 31.12.2016 года;

По настоящему мировому соглашению Ответчик возмещает Истцу половину суммы государственной пошлины в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в срок по 31.12.2016г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Обязательства, указанные в пункте 2 и пункте 5 настоящего мирового соглашения, могут быть прекращены иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в том числе путем проведения зачетов встречных однородных требований.

Мировое соглашение вступает в силу немедленно после его утверждения Арбитражным судом Ульяновской области и является обязательным для обеих сторон.

В случае несоблюдения Ответчиком хотя бы одного из сроков, изложенных в п.4, п.5 настоящего мирового соглашения, оно подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном ч.2 ст.142 АПК РФ.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 150, 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

Настоящее мировое соглашение не нарушает пара и законные интересы Сторон, других лиц и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах: один экземпляр – для Истца, второй экземпляр – для Ответчика, третий экземпляр – для Арбитражного суда Ульяновской области».

Определением от 26.05.2016 арбитражный суд мировое соглашение утвердил, производство по делу № А72-6445/2016 прекратил.

Исходя из смысла и содержания норм, содержащихся в главе 15 АПК РФ, а также задач арбитражного судопроизводства, утверждаемое судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 13596/12);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления № 35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 12278/13).

С целью учета такой ценности как правовая определенность и стабильность судебного акта (также являющейся проявлением права на судебную защиту) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках») и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при рассмотрении жалобы соответствующего лица оценивает, не только ли имеются достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него серьезные доводы о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Согласно данным с сайта «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2020 по делу № А72-4946/2019 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 15.06.2020 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Временный управляющий УМУП «Городской теплосервис» Иванова Н.Е. обратилась с кассационной жалобой в порядке пункта 1 постановления № 63 и пункта 24 Постановления № 35 со ссылкой на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) УМУП «Городской теплосервис» ПАО «Т Плюс» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, основанное, в том числе, на судебных актах об утверждении мировых соглашений.

По мнению кассатора, принятие оспариваемого определения от 08.09.2016 влечет риск включения в реестр требований кредиторов требования в размере 53 598 829 руб. 82 коп., как основание возникновения необоснованной кредиторской задолженности ПАО «Т Плюс», что повлияет на права и законные интересы конкурсных кредиторов ответчика.

По смыслу разъяснений, закрепленных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правом на обжалование определения об утверждении мирового соглашения по другому делу в исковом процессе по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, наделены конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, а также внешний и конкурсный управляющие.

По смыслу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное оспаривание подозрительных сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве, допускается только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Вместе с тем, применительно к заявленным в данном деле требованиям временного управляющего УМУП «Городской теплосервис» Ивановой Н.Е., оспариваемый судебный акт подлежит проверке судом кассационной инстанции на предмет нарушения определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2016 прав и законных интересов кредиторов ответчика (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Между тем, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Кассационная жалоба временного управляющего должником Ивановой Н.Е. направлена в суд кассационной инстанции вместе с делом № А72-6444/16, которое состоит из описи, заверенных копий текста мирового соглашения и определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2016 об утверждении мирового соглашения по данному делу; приложен диск с аудиозаписью.

В сопроводительном письме Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2020 указано, что материалы данного дела уничтожены за истечением срока хранения.

В целях рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2020 ПАО «Т Плюс» и УМУП «Городской теплосервис» было предложено представить в суд кассационной инстанции материалы по исковому производству и встречному иску, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 26.11.2020.

В суд кассационной инстанции от ПАО «Т Плюс» и УМУП «Городской теплосервис» представлены распечатки, копии, диск с аудиозаписью.

При этом, письмом от 18.11.2020 ПАО «Т Плюс» доводит до сведения суда кассационной инстанции, что часть первичных документов была уничтожена в связи с истечением срока хранения.

По правилам статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом сложившихся обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности проверки законности и обоснованности выводов суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения в рамках настоящего дела, поскольку материалы основного дела были уничтожены за истечением срока хранения, не представляется возможным установить, какие первичные документы были представлены ПАО «Т Плюс» при обращении с исковым заявлением, а также УМУП «Городской теплосервис» при обращении со встречным исковым заявлением, учитывая пояснения ПАО «Т Плюс» об уничтожении части первичных документов.

Определение об утверждении мирового соглашения не содержит ссылок на доказательства, первичные документы, на которых стороны основывали свои требования при обращении в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений части 2 статьи 287 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2016 по настоящему делу с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2016 по делу № А72-6444/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи А.Р. Кашапов


М.В. Коноплева