Решение от 21 января 2025 г. по делу № А49-8747/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8747/2024
город Пенза
22 января 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» (ИНН <***>, далее – АО «ПО «Электроприбор», общество, налогоплательщик, заявитель) к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН <***>, далее – УФНС России по Пензенской области, управление, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, ФИО2

от ответчика – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

установил:

АО «ПО «Электроприбор» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит признать недействительным решение УФНС России по Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2024 №3664 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  в размере 12 025 279 руб. и налога на прибыль организаций в размере 12 025 431 руб. 20 коп., а также соответствующих сумм штрафов по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

АО «ПО «Электроприбор» полагает, что выводы налогового органа являются необоснованными, противоречат требованиям законодательства и материалам налоговой проверки на основании следующего.

По мнению заявителя, материалами налоговой проверки подтверждено то, что: взаимозависимость АО «ПО «Электроприбор» с ООО «Вайт Ривер Технолоджи» и ООО «Астраком-ДВ» (далее – спорные  контрагенты) отсутствует; спорные контрагенты не имеют признаков «технических компаний» и сделки общества с ними являются реальными; налогоплательщиком произведен верный и правомерный расчет налоговой базы в проверяемом периоде и умысел на занижение налоговой базы отсутствует; товары приобретены по ценам, соответствующим рыночным.

В отзыве на заявление УФНС России по Пензенской области считает доводы заявителя необоснованными и просит в удовлетворении его требований отказать исходя из следующего.

Ответчиком указано, что основанием для доначисления оспариваемых заявителем налогов и соответствующих штрафов послужили выводы о нарушении положений п.2 ст.54.1 НК РФ по сделкам АО «ПО «Электроприбор» с ООО «Вайт Ривер Технолоджи» и ООО «Астраком-ДВ», которые фактически спорными контрагентами не исполнены. Ответчик считает, что примененный выгодоприобретателем механизм гражданско-правовых отношений использовался для оптимизации налоговой нагрузки общества, сделки не имели деловой цели и заключены с целью завышения налоговых вычетов.

Как отмечает ответчик, изготовителем IPTV-приставок являлись заводы, расположенные в Китае. В Российскую Федерацию указанные приставки ввозились упакованными каждая в индивидуальную коробку, в комплекте с пультом, кабелем, руководством по эксплуатации на русском языке с логотипом АО «ПО «Электроприбор» и прочими комплектующими, а также с установленным на них программным обеспечением, то есть готовыми к эксплуатации и с маркировкой АО «ПО «Электроприбор» в качестве производителя. Затем через «технические» компании с многократным увеличением цены они поступали в АО «ПО «Электроприбор», тем самым АО «ПО «Электроприбор», увеличивая вычеты по НДС и расходы, учитываемые для налогообложения прибыли, необоснованно получило налоговую экономию.

УФНС России по Пензенской области ссылается также на то, что: налогоплательщик напрямую взаимодействовал с заводами-изготовителями через ФИО7 (учредителя ООО «Вайт Ривер Технолоджи» и сотрудника АО «ПО «Электроприбор»), имея возможность приобрести и самостоятельно ввести на территорию Российской Федерации IPTV-приставки и комплектующие к ним, не привлекая для этих целей фирмы, обладающие, в том числе, признаками «технических»; ООО «Вайт Ривер Технолоджи» является взаимозависимой с налогоплательщиком организацией, поскольку его участники были трудоустроены на дистанционную работу в АО «ПО «Электроприбор» и общество вносило арендную плату за офисное помещение, где располагался спорный контрагент, в г. Уфе; ООО «Астраком-ДВ» строит свою деятельность с использованием «технических», то есть не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность организаций, по которым источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

В пояснениях в порядке ст.81 АПК РФ, представленных по системе «Мой арбитр» 15.01.2025, УФНС России по Пензенской области настаивает на том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом формального документооборота  при встраивании в цепочку «технических» компаний (не уплативших налоги в бюджет) для увеличения цены поставляемой продукции, и, как следствие, увеличения налоговых вычетов по НДС и получения налоговой экономии. Ответчик указывает, что IPTV-приставки производились от имени и под контролем налогоплательщика. Среди прочего ответчик ссылается на общедоступную информацию, размещенную на сайте https://kommersantru.turbopages.org/kommersant.ru/s/doc/6081545, о возбуждении уголовного дела об особо крупном мошенничестве по ст.159 УК РФ в отношении сотрудников концерна «Автоматика» в схожей ситуации, а именно: концерн за свою разработку выдал закупленные в Китае антенные комплексы, успев получить из бюджета в качестве компенсации части затрат 300 млн. рублей. О действиях, направленных на уклонение от ответственности за неуплату налогов в результате получения налоговой экономии, по мнению ответчика, также свидетельствует обжалование заявителем решения о назначении выездной налоговой проверки (дело №А49-6308/2023).

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (далее – МИФНС России по Приволжскому федеральному округу), ООО «Вайт Ривер Технолоджи» и ООО «Астраком-ДВ».

МИФНС России по Приволжскому федеральному округу в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявления отказать, поддерживая позицию ответчика.

ООО «Вайт Ривер Технолоджи» в отзыве на заявление полагает все доводы и выводы налогового органа необоснованными и просит требования АО «ПО «Электроприбор» удовлетворить в полном объеме, поддерживая позицию заявителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ, явку не обеспечили, что проведению судебного заседания не препятствует (ч.5 ст.156, ч.2 ст.200 АПК РФ).

В судебном заседании представители заявителя просили удовлетворить требования по основаниям, указанным в заявлении, а также с учетом представленных дополнительно письменных пояснений. Настаивали на том, что цена внешнеторговых сделок при импорте IPTV-приставки из Китая была занижена в 4-7 раз, к чему АО «ПО «Электроприбор» отношения не имеет.

Кроме того, представителями заявителя были поддержаны заявления о вынесении частных определений:

- в адрес Дальневосточного таможенного управления в связи с невыполнением его сотрудниками обязанностей таможенного контроля;

- в адрес УФНС России по Пензенской области в связи неполнотой проведенной проверки, необоснованностью выводов оспариваемого решения, невыполнением его сотрудниками своих обязанностей, что привело к незаконному доначислению и списанию со счетов предприятия денежных средств в размере 24 млн. руб., нанесло вред и привело к тяжким последствиям в виде невозможности исполнения обязательств по оплате труда работникам и исполнения гособоронзаказа.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, подробно изложенным в отзыве на заявление, а также пояснениях в порядке ст.81 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, реорганизованной в форме присоединения к УФНС России по Пензенской области, на основании решения от 28.12.2022 №10 проведена выездная налоговая проверка АО «ПО «Электроприбор» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проверки составлены акт налоговой проверки от 04.09.2023 №5, дополнение к акту налоговой проверки от 09.04.2024 и в дальнейшем УФНС России по Пензенской области принято решение от 27.05.2024 №3664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3 л.д.36-152).

Указанным решением, оставленным без изменения  решением МИФНС России по Приволжскому федеральному округу от 05.08.2024 №07-07/3212@, обществу доначислены НДС  за 1, 3, 4 квартал 2019 года, 2, 4 квартал 2020 года, 1, 2 квартал 2021 года в сумме 12 025 379 руб., налог на прибыль организаций за 2019-2021г.г. в сумме 12 377 502 руб., а также общество привлечено к ответственности за неуплату указанных налогов по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 252 892 руб. 82 коп. (с учетом применения сроков давности (п.1 ст.113 НК РФ) и обстоятельств, смягчающих ответственность (п.3 ст.114 НК РФ)).

Заявителем оспариваются доначисления НДС  в размере 12 025 279 руб. и налога на прибыль организаций в размере 12 025 431 руб. 20 коп., а также соответствующие суммы штрафов за неуплату указанных налогов по п.3 ст.122 НК РФ по хозяйственным операциям с ООО «Вайт Ривер Технолоджи» и ООО «Астраком-ДВ», имеющим, по мнению налогового органа, своей целью минимизацию налоговых обязательств путем включения в цепочку сделок по движению товара организаций, которые не являлись стороной по договорам.

Налогоплательщик с этим не согласен, настаивает на реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и своей добросовестности.

Арбитражный суд, исследовав и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ во взаимной связи и совокупности, считает законным и обоснованным доначисление обществу НДС в размере 12 025 279 руб., а также соответствующей суммы штрафа по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату этого налога на основании следующего.

Из положений главы 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость» следует, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 №305-КГ17-4111, от 13.09.2018 №309-КГ18-7790, от 13.12.2019 №301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (ст.171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п.1 ст.168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п.1 ст.173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 №324-О, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277.

Применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, в связи с чем обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг).

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

По смыслу п.1 ст.54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога.

Такие разъяснения содержатся в п.2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) и с учетом установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки и подтвержденных при рассмотрении настоящего дела в суде обстоятельств (которые будут рассмотрены далее), применимы к данному случаю.

Из материалов проверки следует и в судебном заседании установлено, что АО «ПО «Электроприбор» приобретало у ООО «Вайт Ривер Технолоджи» и ООО «Астраком-ДВ» ввозившиеся из Китая IPTV-приставки, а также кабели и пульты к ним, а выставленный при этом указанными поставщиками НДС учитывало в составе налоговых вычетов.

IPTV-приставки приобретались налогоплательщиком у спорных контрагентов по цене, которая кратно (в 4-7 раз) превышала их стоимость при ввозе на территорию Российской Федерации из Китая, при этом НДС, возникший в результате цепочек перепродаж, в бюджет не поступал.

В этой связи налоговый орган обоснованно обратил внимание на следующие имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Из анализа документов, представленных по запросу налогового органа Федеральной таможенной службой и ООО «Вайт Ривер Технолоджи»,  следует, что фактически IPTV-приставки изготавливались в Китае и ввозились в Российскую Федерацию из Китая со спецификацией на фирменном бланке компании ООО «Вайт Ривер Технолоджи», упакованными каждая в индивидуальную коробку, в комплекте с пультом, кабелем, с установленным на них программным обеспечением, разработанным ООО «Вайт Ривер Технолоджи», с руководством по эксплуатации на русском языке, а также с маркировкой, согласно которой АО «ПО «Электроприбор» был указан как производитель указанных приставок.

Так, в ходе таможенного осмотра (акт таможенного досмотра №10702030/260219/001695 от 26.02.2019, вх.0486 от 12.05.2023, стр.137-141 оспариваемого решения) было установлено, в частности: что товар упакован в индивидуальную упаковку с маркировкой «IPTV-приставка цифровая ТГ330. Производитель: АО «Электроприбор», пр. Победы, 69, г. Пенза, Пензенская область, Россия. Сайт: www.elrctropribor-pgnza.ru. Эл.почта:118@www.elrctropribor-pgnza.ru тел.:<***>) 47-78-88.EAC». Товар представляет собой TV-приставку в комплекте с HDMI-приводом, адаптером питания, пультом управления, 2-мя батарейками AAA, руководством по эксплуатации. Страна происхождения согласно маркировке на упаковке – Китай. Изготовитель согласно маркировке на упаковке: «Sichuan Changhong Network Technologies Co., Ltd. Адрес – Китай, #35 East Mianxing Rd., High-tech Park, Mianyang, Sichuan». К акту прилагаются фотографии и спецификация на фирменной бланке ООО «Вайт Ривер Технолоджи» (White River Technology LLC, WRTECH) в которой указаны технические характеристики и описание комплектации приставки WR330 с ее изображением.

Согласно представленным ООО «Вайт Ривер Технолоджи» налоговому органу пояснениям (документы по требованию от 13.06.2023 №14-15-11439/Рег. №1862614991, т.4 л.д.44, диск DVD-R №191, Папка ООО ВРТ / Папка Встречные проверки по контрагентам / Папка п.4798 ООО ВРТ) производственная (базовая) прошивка на материнскую плату IPTV–приставок устанавливалась на фабрике в Китае. Производственную (базовую) прошивку (софт) создало ООО «Вайт Ривер Технолоджи», на что у последнего есть авторские свидетельства, зарегистрированные в Роспатенте. Данный Софт, который устанавливался на заводе в Китае, ООО «Вайт Ривер Технолоджи» предоставляло АО «ПО «Электроприбор» безвозмездно. Наибольшую часть работ по созданию программного обеспечения со стороны ООО «Вайт Ривер Технолоджи» выполнил ФИО7

Согласно сведениям с сайта www.wretch.ru ООО «Вайт Ривер Технолоджи» занимается разработкой и производством абонентского оборудования. Основные направления разработки – оборудование для цифрового интерактивного ТВ, роутеры и маршрутезаторы для ШПД, медиацентры. В разделе продукция размещены следующие товары:

IPTV – приставка цифровая WR330;

IPTV – приставка цифровая WR370;

фотодатчик WR-Airpic;

беспроводной маршрутизатор WR-600.

ООО «Вайт Ривер Технолоджи» оказывает следующие виды услуг:

разработка интернет-вещей: - телеметрия; - УСПД.

разработка программного обеспечения: - разработка ПО; - контроль; - сопровождение.

Оборудование для цифрового интерактивного ТВ:

- IPTV приставки; - медиацентры; - маршрутизаторы;

Решения для станций катодной защиты;

Производственные процессы и продукция: - производство; - аудит и контроль.

Лицензирование ПО для IPTV приставок. Компания WRTech (ООО «Вайт Ривер Технолоджи») подписала соглашение с иностранным заводом в Юго-Восточной Азии по лицензированию программного обеспечения для IPTV приставок. Партнер имеет аппаратный дизайн и текущее программное обеспечение завода не позволяло решать задачи требовательного клиента из Европейского союза. Поэтому WRTech предложила свой программный продукт на базе браузера Webkit. WRTech рада помочь производителям IPTV приставок и системным интеграторам для решения задач связанных с системной интеграцией и подготовкой программного обеспечения для абонентских устройств операторов связи.

Данная новость была опубликована на сайте компании 24.04.2019.

Android приставки модель WR370. АО «ПО «Электроприбор» завод изготовитель начал производство приставок модельного ряда WR370 на операционной системе Android. Техническая поддержка осуществляется компанией WRTech. WRTech и АО «ПО «Электроприбор» очень дорожат мнением операторов связи, поэтому работает удобная форма заявки на сайте www.wretch.ru или операторы могут отправить заявку по адресу info@wrtech.ru или по телефону <***>.

Данная новость была опубликована на сайте 25.06.2020.

Учредителями ООО «Вайт Ривер Технолоджи» являлись ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Последний являлся также директором названной организации.

В 2018-2019г.г. АО «ПО «Электроприбор» приняло к себе указанных лиц на должности инженеров-конструкторов на условиях дистанционной работы. Кроме того, для выполнения работ, связанных с закупкой производственных образцов, тестированием и адаптацией импортируемых из Китая приставок, налогоплательщик на основании договоров подряда привлекал и иных лиц, которые также получали доход от ООО «Вайт Ривер Технолоджи» (подробнее см. таблицу на стр.21 оспариваемого решения).

Исследовав представленные покупателями АО «ПО «Электроприбор» документы и проанализировав показания свидетелей, налоговый орган также установил, что ООО «Вайт Ривер Технолоджи» участвовало в продвижении и реализации производимых АО «ПО «Электроприбор» IPTV-приставок, в частности работники спорного контрагента вели переписку с покупателями АО «ПО Электроприбор», а ФИО8, ФИО10, ФИО11 (работники ООО «Вайт Ривер Технолоджи») давали в АО «ПО «Электроприбор» информацию о том, кому, сколько и по какой цене выставить счет (подробнее см. стр.24-30 оспариваемого решения).

При анализе расчетных счетов АО «ПО «Электроприбор» налоговым органом были установлены перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО12:

- за 2018 год в сумме 98 170 руб. год с назначением платежа «Организация деловых встреч в Китайской Народной Республике с услугами переводчика. Договор 100/5413 от 01.11.18г. Счет 14 от 21.12.18г. Без налога (НДС)»;

- за 2019 год в сумме 99 200 руб. с назначением платежа «Выполненные работы по подбору производственных образцов IPTV-приставок. Договор 124/6060 от 20.03.19г. Без налога (НДС)».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество имело возможность непосредственно взаимодействовать и взаимодействовало с заводами-изготовителями при производстве IPTV-приставок в Китае.

При анализе расчетных счетов АО «ПО «Электроприбор» налоговым органом также были установлены перечисления денежных средств в адрес:

- ООО «Локомотив Логистика» в сумме 80 400 руб. с назначением платежа «Организация доставки по КНР Сборный груз Electropribor-2(Авиа) Авиафрахт Сборный груз Electropribor-2 (Авиа). Счет 979 от 11.10.2019. Договор 120819 от 12.08.2019. Без налога (НДС)»;

- ООО «Локомотив» (совпадает IP-адрес с ООО «Гамма», ООО «Альянс» – контрагенты ООО «Астраком-ДВ») в сумме 98 425 руб. с назначением платежа «Орг. дост. по РФ сбор. Груз Electropribor-2(Авиа) эксп. возн. сбор. груз сделка Electropribor2(Авиа) конс. усл. по тамож. офор. сбор. груз Electropribor-2(Авиа). Сч.14098 от 21.10.19.Д.187/2019 от 19.06.19. Без налога (НДС)».

По взаимоотношениям с ООО «Локомотив Логистика» налогоплательщиком был представлен Договор №120819 от 12.08.2019 , счет №979 от 11.10.2019, счет-фактура №979 от 11.10.2019, акт (отчет экспедитора) от №979 от 11.10.2019, согласно которым ООО «Локомотив Логистика» оказывало в адрес АО «ПО «Электроприбор» услуги по организации доставки по КНР сборного груза Elektropribor-2 (Авиа), а так же авиафрахт. Так же согласно п.6.1. договора «Груз по заявке Заказчика считается принятым к перевозке после получения оплаты на счет Исполнителя». Со стороны АО «ПО «Электроприбор» договор подписан директором по гражданской продукции и ВЭС ФИО13 (на допрос не явился).

По взаимоотношениям с ООО «Локомотив» налогоплательщиком был представлен Договор №187/2019 от 19.06.2019 и акт (отчет экспедитора) от 23.10.2019 №14098, согласно которым ООО «Локомотив» оказывало в адрес АО ПО «Электроприбор» услуги по организации доставки по РФ сборного груза Elektropribor-2 (Авиа), получило экспедиторское вознаграждение, а так же оказывало консультативные услуги по таможенному оформлению. Так же согласно п.3.5. договора «По взаимному согласию Сторон суммы (98 425 руб.), предназначенные для покрытия расходов Экспедитора, могут выплачиваться Клиентом авансом». Со стороны АО «ПО «Электроприбор» договор подписан директором по гражданской продукции и ВЭС ФИО13

Согласно документам (агентский договор от 20.10.2019), представленным ранее ООО «Астраком-ДВ» в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в ответ на поручение № 10731 от 27.10.2022 о представлении документов (информации) по вопросу приобретения товаров (работ, услуг), в 4 квартале 2019 года у ООО «Альянс», ООО «Альянс» обязуется по поручению принципала ООО «Астраком-ДВ» за вознаграждение заключить от своего имени за счет принципала внешнеэкономические сделки купли-продажи товаров. Фактический выпуск продукции по ДТ 10703070/191219/003894 был совершен 19.12.2019.

Следовательно,  АО «ПО «Электроприбор» было причастно к перевозке (доставке) товаров как по территории Китая, так и по территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный            суд считает, что общество фактически располагало информацией не только о реальном производителе IPTV-приставок в Китае и разработчике установленного на них программного обеспечения для обеспечения их функционирования в Российской Федерации (ООО «Вайт Ривер Технолоджи»), но и о том, каким образом эти приставки поступали в АО «ПО «Электроприбор» из Китая и как при этом и в связи с чем изменилась (кратно увеличилась) их цена.

По цепочке поступления товаров через ООО «Вайт Ривер Технолоджи» в ходе проверки в отношении спорного контрагента и контрагентов последующих звеньев, среди прочего, были выявлены и обоснованно учтены налоговым органом следующие факты: перечисление спорным контрагентом денежных средств в адрес организаций, которые реализацию в адрес спорного контрагента не отразили (АО «НПК Ротэк», ООО «Хэдхантер», ООО «Доклаб»), а также отсутствие оплаты или неполная оплата спорным контрагентом в адрес поставщиков, отразивших реализацию (ООО «Ситилинк», ООО «ДНС Ритейл», ООО «Башэлектросервис», ООО «МВМ», ООО «Технопарк»); исчисление минимальных сумм налогов к уплате в бюджет организациями по цепочке (ООО «Фин Опт», ООО «Хай Вэй Групп», ООО «Формат», ООО «Поликар», ООО «Хронос»); совершение спорным контрагентом и контрагентами последующих звеньев (ООО «Фин Опт», ООО «Хай Вэй Групп», ООО «Формат», ООО «Поликар», ООО «Хронос») банковских операции с использованием одних и тех же IP-адресов при нахождении их в разных субъектах Российской Федерации, что говорит об их взаимозависимости и правильно расценено налоговым как признак согласованности их действий.

По цепочке поступления товаров через ООО «Астраком-ДВ» в ходе проверки в отношении спорного контрагента и контрагентов последующих звеньев, среди прочего, были выявлены и обоснованно учтены налоговым органом следующие факты: основной вид деятельности спорного контрагента по данным ЕГРЮЛ и фактический осуществляемый вид деятельности по данным сайта – торговля строительными материалами; совпадение IP-адресов спорного контрагента и его поставщиков (ООО «Интертали», ООО «Торговый дом Мансур», ООО «Торговый дом Галатея», ООО «Анкор», ООО «Сантеххаус», ООО «Фронтэнд Трейдинг», ООО «Латкарго Лайнс», ООО «Арк Тех», ООО «Вестер», ООО «Фаст Рейл», ООО «Аврора», ООО «Альткон», ООО «ФЛВ Транзит», ООО «Лерой», ООО «Восток», ООО «Восточный берег», ООО «Азиана ДВ», ООО «Маниор», ООО «Вентиль-ДВ», ООО «Экосинтез-ДВ», ООО «Штенгель», ООО «Санвейл», ООО «Брайтэй-ДВ»); взаимозависимость (единый IP-адрес для представления отчетности) между спорным контрагентом и его поставщиками; спорный контрагент и его поставщики (ООО «Гамма» и ООО «Альянс») имеют одинаковый характер формирования книги покупок (часть вычетов приходится на ввезенные в Российскую Федерацию товары, остальные поставщики являются «транзитными» звеньями в «круговых» цепочках и не имеют источника формирования НДС в бюджете (подробнее в приложении №4 к акту проверки); контрагенты, входящие в цепочки поставщиков, обладают признаками «технических» (значительная часть исключена из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений о местонахождении; отсутствие в собственности имущества, основных средств, транспортных средств, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие трудовых ресурсов; исчисление к уплате в бюджет минимальных сумм налогов; часть руководителей являются номинальными и признали, что организации открывали за вознаграждение, что подтверждено протоколами допросов); перечисление спорным контрагентом денежных средств в адрес организаций, которые реализацию в адрес спорного контрагента не отразили (в 2019 году с расчетного счета спорного контрагента перечислено 329 205 806 руб. или 58,5% от общего числа списаний в адрес 49 поставщиков, которые, в свою очередь, не отразили реализацию полностью или частично, в том числе списано 64 539 676 руб. или 11,4% от общего числа списаний в адрес ООО «Профит транс» за транспортно-экспедиционное обслуживание без НДС); отсутствие оплаты или неполная оплата спорным контрагентом в адрес поставщиков, отразивших реализацию (в 2019 году 22 поставщиками в налоговых декларациях по НДС отражена реализация товаров (работ, услуг) в адрес спорного контрагента на общую сумму 424 011 059 руб., оплата которых с расчетного счета спорного контрагента не произведена (произведена не полностью)); спорный контрагент не полностью расплатился с ООО «Альянс» за поставленный по документам товар в сумме 2 665 400 руб., в том числе НДС, при этом претензионная работа и взыскание не производились.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг), при этом само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет обществу претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога.

Проверив расчет доначисленного НДС (стр.156-157 оспариваемого решения), арбитражный суд признает его правильным, соответствующим действующему нормативному регулированию, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным судом установлено, что при определении суммы недоимки налоговый орган верно установил действительный размер налоговых обязательств, а именно: уплаченный организациями-импортерами на таможне НДС в размере 2 135 502 руб. был учтен (вычтен), то есть 14 160 881 руб. (НДС по спорным контрагентам согласно данным из книг покупок налогоплательщика) – 2 135 502 руб. (НДС, уплаченный поставщиками-импортерами на таможне) = 12 025 379 руб.).

В то же время арбитражный суд не может согласиться с доначислением налога на прибыль организаций в размере 12 025 431 руб. 20 коп., а также соответствующих сумм штрафов по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату этого налога на основании следующего.

Вопреки доводам ответчика материалы дела свидетельствуют о том, что поставившие налогоплательщику товары ООО «Вайт Ривер Технолоджи», как и ООО «Астраком-ДВ», являются реально действующими хозяйствующими субъектами, в том числе: обладают условиями для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в частности располагают штатом сотрудников (стр.41, 105 оспариваемого решения) и имеют сайты для взаимодействия с контрагентами (стр.60-62, 105, оспариваемого решения); ведут, согласно сведениям о движении денежных средств по их расчетным счетам, реальную экономическую деятельность; сведения о том, что их учредители и руководители являются «массовыми» или номинальными, что сами организации не располагаются по юридическим адресам, в оспариваемом решении отсутствуют; фактов обналичивания денежных средств с их расчетных счетов налоговым органом не установлено (стр.38, 131 оспариваемого решения).

В ходе встречных проверок было подтверждено также то, что ООО «Вайт Ривер Технолоджи» приобретало реализованные им в АО «ПО «Электроприбор» товары в основном у ООО «Фин Опт» (приставки, кабели, пульты) и незначительную часть у ИП ФИО12 (пульты).

ООО «Фин Опт» приобрело эти же товары у ООО «Хай Вэй Групп», ООО «Формат», ООО «Поликар»  и ООО «Хронос», которые, в свою очередь, приобрели их у китайских заводов-изготовителей и ввезли из Китая в Российскую Федерацию, что налоговым органом было отслежено и отражено на стр.86, 91, 95 и 97 соответственно оспариваемого решения.

Допрошенный в ходе проверки руководитель и учредитель ООО «Хай Вэй Групп» ФИО14 (показания свидетеля подробно приведены на стр.87-88 оспариваемого решения) то, что он является учредителем и руководителем ООО «Хай Вэй Групп», что данная организация имела торговые взаимоотношения с ООО «Фин Опт» и товар приобретался у поставщиков в Китае, подтвердил, указав также организации, которые привлекались для доставки товаров в адрес ООО «Фин Опт» (Метеор, Авангард). При этом то, что свидетель на вопрос о том, какой товар и в каком объеме был реализован в адрес ООО «Фин Опт» в 2019-2021г.г., ответил, что «большой объем товара и абсолютно разнообразный», вопреки указанию в оспариваемом решении о формальности и номинальности работы ФИО14 в ООО «Хай Вэй Групп», являющемся крупной транспортно-логистической компанией по доставке товаров из Китая, не свидетельствует.

В оспариваемом решении УФНС России по Пензенской области, проанализировав перечень ввезенных ООО «Астраком-ДВ» в 2016 году из Китая товаров, не установило в нем приставок и кабелей, но при этом управление установило, что товары, реализованные в АО «ПО «Электроприбор», ООО «Астраком-ДВ» приобретало у ООО «Гамма» и ООО «Альянс», которые, в свою очередь, приобрели их у китайских заводов-изготовителей и ввезли из Китая в Российскую Федерацию, что налоговым органом было также отслежено и отражено на стр.134-139, 143-147 соответственно оспариваемого решения.

Таким образом, реальность хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, являющимися действующими хозяйствующими субъектами, а не техническими организациями, как и хозяйственных операций по приобретению соответствующих товаров спорными контрагентами у своих контрагентов, была подтверждена документально и налоговым органом в ходе проведения проверки и рассмотрения дела в суде не опровергнута.

Как следует из оспариваемого решения и пояснений представителей ответчика в ходе судебных заседаний, рыночная стоимость товаров налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не устанавливалась.

Вместе с тем согласно представленному заявителем экспертному исследованию ООО «ЦППБ» №86-Э/24 от 15.11.2024 стоимость приобретения обществом товаров у спорных контрагентов с рыночными ценами была сопоставима (т.7 л.д.118-155), что с учетом отсутствия формального документооборота, полной оплаты товаров налогоплательщиком безналичным путем и отсутствия фактов возврата денежных средств налогоплательщику или аффилированным с ним лицам, как и фактов обналичивания денежных средств в интересах налогоплательщика говорит о том, что общество не только реально приобрело товары у спорных поставщиков, но и реально понесло затраты по их приобретению в размере, указанном в первичных документах.

Поэтому в данном конкретном случае необоснованной налоговой экономии по налогу на прибыль организаций у общества не возникло.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормативными положениями и их разъяснениями, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд по результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств считает, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Оснований для вынесения в соответствии со ст.188.1 АПК РФ частных определений арбитражный суд из материалов дела не усматривает.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление акционерного общества «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2024 №3664 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 12 025 431 руб. 20 коп., а также соответствующих сумм штрафа по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за его неуплату, и обязать Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области  устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области  (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении заявлений акционерного общества «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» о вынесении частных определений отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                С.В. Аверьянов