Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А50-9790/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-6683/2020(1)-АК

Дело № А50-9790/2019
05 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Микрокредитная компания «Пермская финансовая компания»

на вынесенное судьёй Ремянниковой И.Е. в рамках дела № А50-9790/2019 о признании банкротом Кузнецовой Вероники Владимировны

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Микрокредитная компания «Пермская финансовая компания» во включении его требований в реестр требований кредиторов Кузнецовой В.В.,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО «Микрокредитная компания «Пермская финансовая компания»: Жуланова И.В. (паспорт, дов. от 10.01.2019)

- должника: Прочаков С.А. (паспорт, дов. от 10.01.2019),

Зайцев А.В. (паспорт), финансовый управляющий

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2019 принято заявление Кузнецовой Вероники Владимировны (далее – Кузнецова В.В., Должника) о признании ее банкротом, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением арбитражного суда от 28.05.2019 Кузнецова В.В. признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Зайцев Артур Владимирович, о чем официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019.

В связи с этим ООО «Микрокредитная компания «Пермская Финансовая Компания» (далее – Заявитель, Компания «ПФК») обратилось 06.09.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Кузнецовой В.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2020 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении требований отказано.

Компания «ПФК» обжаловала определение от 04.06.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о включении требований Заявителя в реестр требований кредиторов. Апеллянт ссылается на то, что прекращение в отношении Кузнецовой В.В. уголовного дела не подтверждено, ввиду чего отсутствие приговора не может свидетельствовать об отсутствии задолженности и необоснованности требований, заявленных Компанией «ПФК» для включения в реестр должника. Кроме того, апеллянт считает, что обжалуемое определение нарушает его права, поскольку Компания «ПФК» будет лишена судебной защиты, оно влияет на процедуру банкротства и нарушает права других кредиторов.

Финансовый управляющий Зайцев А.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Компания «ПФК» на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое определение отменить. Также с её стороны заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (копий постановлений следователя от 22.03.2019 о возбуждении уголовного дела, от 10.02.2020 о назначении почерковедческой экспертизы, от 11.06.2020 об удовлетворении ходатайства в части, копии подписки и заключения эксперта № 1-740 на одном листе).

Апелляционный суд на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил данное ходатайство, указанные документы приобщены к материалам дела (вынесено протокольное определение).

Представитель Кузнецовой В.В. и финансовый управляющий Зайцев А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении её в реестр Должника, Компания «ПФК» ссылалась на причинение ей материального ущерба вследствие совершения Кузнецовой В.В. уголовного преступления, в подтверждение чего представлено постановление от 22.03.2019 о возбуждении уголовного дела № 1190157005300462.

Согласно данного постановления следователя, в период с 08.08.2018 по 18.12.2018 Кузнецова В.В., трудоустроенная на должность кредитного инспектора Компании «ПФК», оформляя подложные договора потребительских микрозаймов на посторонних граждан, персональные данные которых у неё имелись, путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащие Компании «ПФК» денежные средства в сумме 439.440 руб., предоставленные по указанном договорам в качестве займов, чем причинила ущерб в крупном размере (л.д. 14).

Компания «ПФК» признана потерпевшим по уголовному делу (л.д. 13).

Рассмотрение заявления Компании «ПФК» арбитражным судом первой инстанции многократно откладывалось.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении ныне обжалуемого определения об отказе во включении заявленных Компанией «ПФК» требований в реестр требований кредиторов Кузнецовой В.В., исходил из того, что вина последней в совершении уголовного преступления в отношении заявителя вступившим в законную силу приговором не установлена, иных доказательств причинения вреда не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как в связи с этим разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к требованиям Компании «ПФК» в отношении Должника в настоящее время такие доказательства отсутствуют. При этом представленные со стороны заявителя постановления следователя о возбуждении в отношении Кузнецовой В.В. уголовного дела, признании заявителя потерпевшим, назначении по уголовному делу экспертизы сами по себе не могут служить доказательствами её вины в совершении уголовного преступления, так как в соответствии с положениями статьи 14 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что заявитель требования ссылается на совершение Должником преступления, а именно хищение денежных средств в сумме 439.440 руб., однако, обвинительный приговор в отношении Кузнецовой В.В. в настоящее время отсутствует, арбитражный суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований Компании «ПФК», поскольку состав преступления и наличие у заявителя ущерба именно по вине Кузнецовой В.В. в настоящее время не установлены, и, следовательно, оснований для включения в реестр Должника заявленных Компанией «ПФК» требований не имеется.

Вместе с тем апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в случае вынесения судом по уголовному делу обвинительного приговора Компания «ПФК» будет вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями к Кузнецовой В.В. в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в соответствии с положениями пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, неразрывно связанные с личностью кредитора, а также требования о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Последнее означает, что при вынесении в отношении Кузнецовой В.В. обвинительного приговора, которым будет установлено умышленное причинение ею вреда Компании «ПФК», последняя будет вправе требовать от Кузнецовой В.В. возмещения соответствующего вреда как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и вне рамок дела о банкротстве даже в том случае, если процедура реализации имущества Кузнецовой В.В. будет завершена.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку уплата госпошлины при подаче апелляционных жалоб на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения споров о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, действующим законодательством не предусмотрена, ошибочно уплаченная заявителем госпошлина подлежит возвращению ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2020 года по делу № А50-9790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Микрокредитная компания «Пермская финансовая компания» из федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 11.06.2020 № 82.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Е.Е. Васева



Т.С. Герасименко