Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А40-279094/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-279094/22-2-1510
28 марта 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года



Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Севтелеком»

к ответчикам: ФАС России

о признании недействительным Приказ от 15.09.2022 №658/22


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 14.03.23)

от ответчика: ФИО3 (уд., диплом, дов. от 22.12.22)

УСТАНОВИЛ:

АО «Севтелеком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать недействительным приказ Федеральной антимонопольной службы России от 15.09.2022 № 658/22 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.09.2022 № 658/22 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» в отношении Акционерного общества «Севастополь Телеком» возбуждено дело № 11/01/10-15/2022 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и создана комиссия по рассмотрению указанного дела.

Не согласившись с вынесенным Приказом, АО «Севтелеком» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, при рассмотрении заявлений о признании недействительным приказа антимонопольного органа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства предмет доказывания составляют фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Кроме того, по смыслу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен только по основаниям, исключающим в силу закона возможность его вынесения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено, что нарушением антимонопольного законодательства является установление, поддержание монопольно высокой цены товара (услуги).

В рассматриваемом случае, основанием для возбуждения дела послужило установление ФАС России по итогам рассмотрения заявления ООО «Корад Плюс» от 16.05.2022 № 0516/01 и проведённого анализа состояния конкуренции на товарном рынке в действиях АО «Севтелеком» признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в поддержании установленных приказом АО «Севтелеком» от 15.01.2019 № 9 тарифов на услугу по предоставлению места в кабельной канализации для размещения оптического кабеля связи (далее — Услуга) на экономически необоснованном уровне.

АО «Севтелеком» в заявлении ссылается на то, что на момент возбуждения ФАС России дела № 11/01/10-15/2022 о нарушении антимонопольного законодательства истек срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренный статьёй 41.1 Закона о защите конкуренции. Трёхгодичный срок давности в данном случае начал течь с даты получения ФАС России письма АО «Севтелеком» от 15.04.2019 № 1146-2-1, которым Общество направило в ответ на запрос ФАС России от 03.04.2019 № АГ/26769/19 копии приказов, которыми были установлены тарифы на Услугу.

Указанный довод Заявителя признается судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьёй 41.1 Закона о защите конкуренции возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения, а при длящемся — со дня окончания нарушения или его обнаружения. Соответственно, для исчисления срока давности необходимо установить период вменяемого нарушения, по признакам которого возбуждено дело, который в рассматриваемом случае установлен с 01.01.2020 по настоящее время.

Изложенное с учётом положений статьи 41.1 Закона о защите конкуренции свидетельствует о том, что на дату издания Приказа ФАС России (15.09.2022) трёхгодичный срок давности не истёк.

То обстоятельство, что АО «Севтелеком» ранее направляло в адрес ФАС России копии приказов, которыми были установлены тарифы на Услугу, не может быть принято судом во внимание, поскольку не влияет на исчисление сроков давности, определённых статьёй 41.1 Закона о защите конкуренции — правовое значение имеет период вменяемого нарушения.

Дата локального акта, которым утверждены спорные тарифы, и период их действия для квалификации по пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции значения не имеет. Для проверки факта монопольно высокой цены такая цена оцениваются применительно к определённому временному интервалу, в данном случае — с 01.01.2020. Кроме того, пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции как отдельный состав нарушения указывает поддержание цены, то есть неснижение ранее установленной цены. Следовательно, если локальный акт об установлении цены датирован ранее чем за три года до возбуждения дела, это не исключает право антимонопольного органа проверить цену, установленную этим актом и применяемую в пределах установленного статьёй 41.1 Закона о защите конкуренции срока.

Кроме того, из текста заявления АО «Севтелеком» следует, что направленные в адрес ФАС России документы относительно экономического обоснования тарифа на Услугу относились к тарифам, действовавшим в период с 01.01.2018 по 05.04.2019.

Между тем, признаки нарушения антимонопольного законодательства были установлены в действиях АО «Севтелеком в период с 01.01.2020 по настоящее время.

Не может быть принят во внимание довод АО «Севтелеком» о том, что ранее Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым (далее — Крымское УФАС России) уже было рассмотрено аналогичное заявление ООО «Корад Плюс», в том числе по вопросу повышения АО «Севтелеком» тарифов на Услугу с 4,07 руб./мес. за 1 канало-метр без НДС до 5,09 руб./мес. за 1 канало-метр без НДС на основании приказа АО «Севтелеком» от 15.01.2019 № 9, по результатам рассмотрения которого Крымским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, признанное законным в рамках дела № А83-9397/2020.

Судом установлено, что при рассмотрении обращения ООО «Корад Плюс» от 18.10.2019 № 1018/01 Крымским УФАС России была дана оценка обоснованности тарифа на Услугу, установленного АО «Севтелеком» с 01.02.2019, а не за период с 01.01.2020 по настоящее время, т. е. обстоятельства, исследованные Крымским УФАС России и ФАС России, являются различными.

Таким образом, Приказ ФАС России принят в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий и при наличии на то правовых и фактических оснований, связанных с обнаружением в действиях АО «Севтелеком» признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения ФАС России необходимо одновременно наличие двух обязательных условий:

1) Наличие нарушения прав истца; 2) Несоответствие оспариваемого акта закону.

Права и охраняемые законом интересы АО «Севтелеком» оспариваемым Приказом не нарушены.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемый Приказ ФАС России нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Севтелеком» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Махлаева Т.И.