Постановление от 23 марта 2020 г. по делу № А21-7733/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7733/2019
23 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Бадзагуа О.И., доверенность от 03.03.2020, Троицкая Т.Ю., доверенность от 05.12.2019;

от ответчика: Наумова О.С., доверенность от 09.01.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1997/2020) ООО "АСТ-РЕГИОН" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2019 по делу № А21-7733/2019 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "НПП "ЭКОТОПЛИВО"

к ООО "АСТ-РЕГИОН"


об уменьшении покупной цены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экотопливо» (далее – ООО «НПП «Экотопливо», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АРЗАМАССКАЯ СЕЛЬХОЗТЕХНИКА-РЕГИОН» (далее – ООО «АСТ-Регион», ответчик) об уменьшении покупной цены Технологической линии по производству топливных гранул (пеллет) из деревянных поддонов и их боя серии ГРАН модели – ТП-5600-ПЭКОТОПЛИВО, поставленной ООО «АСТ-РЕГИОН» в адрес ООО «НПП «ЭКОТОПЛИВО» по договору поставки технологической линии с выполнением работ по монтажу №5/ДОЗА-02-02639 от 10.12.2018, до суммы в размере 11 318 000 руб., взыскании с ООО «АСТ-РЕГИОН» в пользу ООО «НПП «ЭКОТОПЛИВО» излишне уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 5 994 396 руб., взыскании с ООО «АСТ-РЕГИОН» в пользу ООО «НПП «ЭКОТОПЛИВО» неустойки за просрочку сдачи-приемки работ по договору поставки технологической линии с выполнением работ по монтажу №5/ДОЗА-02-02639 от 10.12.2018 в размере 3 189 578 руб.

Решением суда от 13.12.2019 требования истца удовлетворены.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, суд не полностью исследовал материалы дела, экспертная оценка рыночной стоимости осуществлена лицом, не обладающим достаточной квалификации, технологические характеристики оборудования соответствуют документации, суд неверно истолковал обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отклонил применение руководство по эксплуатации, которое было доведено до истца в порядке подготовки заключения договора, суд не оценил документы ответчика, представленные 09.12.2019, ответчик считает размер неустойки несоразмерным, суд неправомерно допустил допрос эксперта, суд не оценил незаконность дополнительного соглашения № 2.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы жалобы, истец против удовлетворения жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайство ответчика о представлении дополнительных документов (переписка с почтового ящика Филимонова Е.А. от имени ООО «НПП «Экотопливо», копия заключения специалиста от 10.12.2019) подлежит возвращению подателю жалобы, так как ответчик не представил допустимых доказательств невозможности представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Истец возражал против данного ходатайства.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, посчитал его необоснованным и подлежащим отклонению.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле специалистов, подготовивших рецензию на заключение судебной экспертизы подлежит отклонению ввиду признания его необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2018 года ООО «НПП «ЭКОТОПЛИВО» и ООО «АСТ-РЕГИОН» заключили Договор поставки технологической линии с выполнением работ по монтажу № 5/ДОЗА-02/02- 02639.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик (ответчик) обязался произвести (изготовить) и передать в собственность Покупателя (истца) смонтированную и полностью готовую к эксплуатации «под ключ» Технологическую линию по производству топливных гранул (пеллет) из деревянных поддонов и их боя серии ГРАН модели - ТП-5600-ПЭКОТОПЛИВО в количестве 1 (одна) единица, состоящую из перечня единиц оборудования (узлов/деталей) согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), а Покупатель обязался принять в собственность и оплатить данную Технологическую линию на условиях, предусмотренных Договором.

В силу подпункта 4.1.1. договора в обязанность Поставщика входила поставка Технологической линии в состоянии, отвечающем условиям Договора.

Согласно п. 5.1 договора качество поставляемого Покупателю Товара должно соответствовать нормативно-технической документации Поставщика (завода-изготовителя): сертификатам соответствия, паспортам и руководству по эксплуатации.

В соответствии с п.5.2 договора Поставщик гарантировал штатную производственную мощность технологической линии, способной производить конечный продукт (пеллеты) в следующем объеме: максимальная производительность - 2 тонны в час, при условии использования сырья, предусмотренного в пункте 4.2.6 Договора.

В пункте 4.2.6. договора стороны согласовали параметры и технические характеристики сырья, необходимого для достижения линией заявленной производительности, установив, что в качестве сырья могут использоваться деревянные поддоны и их бой размером до 2400мм (длина)*1100мм (ширина)*144мм (высота) влажностью до 30%, которая определяется специализированным устройством – влагомером.

Согласно п.5.2 договора основные технические характеристики оборудования, включая показатели производственной мощности Технологической линии, единиц оборудования, входящих в комплект, а также технические характеристики конечного продукта должны быть указаны в нормативно-технической документации.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 22 315 210 руб. и состоит из стоимости оборудования – 18 518 240 руб., стоимости выполнения комплекса монтажных и пусконаладочных работ согласно п. 1.2. договора – 2 786 970 руб., стоимости доставки оборудования до производственной площадки Покупателя – 1 010 000 руб.

В цену оборудования согласно п.2.1.1. договора включена стоимость услуг Поставщика по разработке эскизного проекта, осмотру и инспектированию производственной площадки, упаковки грузовых мест (заводская упаковка), а также все предусмотренные законодательством РФ налоги и сборы, в том числе взимаемые при таможенном оформлении товара, действующие на дату передачи оборудования Покупателю.

Согласно пункту 2.2. договора цена, установленная сторонами, является твёрдой, фиксируется в момент подписания договора и не подлежит изменению в течение всего срока его действия. В случае возникновения необходимости в дополнительных работах, материалах, технике, стороны вправе подписать дополнительное соглашение к договору.

С учетом доукомлектации технологической линии дополнительным оборудованием на основании Дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2019 и № 2 от 19.04.2019 общая стоимость технологической линии составила 18 860 730 руб. Данная стоимость была зафиксирована сторонами в п. 11 Дополнительного соглашения № 2 от 19.04.2019. Спецификацией (приложение N 1 к договору) стороны согласовали перечень поставляемого оборудования, всходящего в состав технологической линии.

В соответствии с пунктом 3.1. договора при условии своевременного и полного выполнения Покупателем обязательств по оплате согласно требованиям п.п. 2.3.1. договора Поставщик обязуется изготовить Товар в срок, указанный в п. 3.3. договора, и письменно, посредством электронных средств связи, уведомить об этом Покупателя.

В силу пункта 4.1.1 договора Поставщик обязался своевременно, в соответствии с условиями договора изготовить и поставить Покупателю технологическую линию в состоянии, отвечающим условиям договора и технической документации.

Обязательства Поставщика по договору также заключались в доставке оборудования до площадки Покупателя, обучении сотрудников Покупателя, направлении собственных специалистов для проведения комплекса монтажных и пуско-наладочных работ, состоящих из нескольких последовательных этапов, перечисленных в п.4.1.3. договора, сопровождаемых подписанием сторонами актов выполненных работ по каждому из этапов и итоговым (сводным) актом по окончании проведения всех этапов работ. Вышеназванным пунктом договора Поставщик обязался в процессе выполнения комплекса работ немедленно письменно уведомлять Покупателя в случае возникновения возможных неблагоприятных для Покупателя последствий, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

В п. 4.1.6. договора стороны договорились, что общая продолжительность проведения работ будет составлять не более 23 рабочих дней с момента прибытия специалистов Поставщика к месту выполнения работ, что подтверждается уведомлением о готовности принять специалистов.

Согласно п. 5.7. договора передача технологической линии в собственность Покупателю осуществлялась после осуществления монтажа и пуско-наладочных работ на основании акта приема-передачи технологической линии в собственность, который подписывается сторонами в течение одного рабочего дня с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки всего комплекса монтажных и пуско-наладочных работ.

В силу пункта 6.1. договора поставщик предоставляет гарантию на Технологическую линию в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Технологической линии в собственность.

Во исполнение указанного договора истец платежными поручениями № 89 от 21.09.2018г. (на сумму 8 982 100,00 руб.), № 511 от 19.04.2019г. (на сумму 923 000,00 руб.), № 64 от 04.02.2019г. (на сумму 5 555 472,00 руб.), № 65 от 04.02.2019г. (на сумму 1 851 824,00 руб.) перечислил ответчику в счет оплаты за оборудование денежные средства в размере 17 312 396,00 рублей.

В процессе выполнения комплекса работ, предусмотренного п.4.1.3. договора стороны подписали Акт № 1 от 21.03.2019г. сдачи-приемки работ по первому этапу, Акт № 2 от 05.04.2019г. сдачи-приемки работ по второму этапу и Акт № 3 от 08.04.2019г. сдачи-приемки работ по третьему этапу без замечаний.

Акт № 4 от 16.05.2019г. сдачи-приемки выполненных работ по четвертому этапу и Акт № 5 от 16.05.2019г. сдачи-приемки выполненных работ по всем этапам подписаны с замечаниями Покупателя.

В процессе сдачи работ по договору Покупатель неоднократно не смог принять выполненные работы по причине выявления недостатков (27.02.2019г., 14.03.2019г., 05.04.2019г.), в том числе, связанные с остановкой гранулятора из-за разрушения подшипника, разрушения редуктора шредера, а также по причине выхода из строя ножей на рубительной машине РБ-1500.

Сторонами 22.03.2019 подписано Дополнительное соглашение № 1, согласно которому линия была доукомплектована еще одной роторной дробилкой ДКР-1000-П.

Первичная сдача работ Поставщиком по четвертому этапу «Обкатка технологической линии под нагрузкой» предпринималась 08 апреля 2019г., по результатам которой Покупатель отказался от подписания Акта сдачи-приемки по четвертому этапу «Обкатка технологической линии под нагрузкой» в связи с низкой производственной мощностью Технологической линии, которая не превышала 1 тонны в час.

Замечания Покупателя отражены в мотивированных возражениях на Акт сдачи-приемки выполненных работ № 4 «Обкатка технологической линии под нагрузкой», направленных в адрес Поставщика письмом исх. № б/н от 08.04.2019г.

Результатом рассмотрения мотивированных возражений Покупателя на Акт сдачи-приемки выполненных работ № 4 «Обкатка технологической линии под нагрузкой» от 08.04.2019г. явилось подписание сторонами Дополнительного соглашения № 2 от 19.04.2019г.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 19.04.2019г., учитывая факт не достижения линией заявленной производительности не ниже 2 тонны/час, Поставщик с целью исправления выявленного недостатка, предложил Покупателю определенные технические решения, в том числе по замене силами Поставщика загрузного патрубка в двух рубительных машинах РБ-1500-ЛЩ-45, а также по доукомплектации Технологической линии за счет Покупателя дополнительным оборудованием, в результате которых Технологическая линия должна выйти на заявленную производственную мощность в объеме не ниже 2 тонны/час.

Сторонами 07.05.2019 подписан Акт осмотра сырья во исполнение требований п. 4.2.6. договора, согласно которому влажность сырья составляла 13-16%, что соответствовало требованиям п. 4.2.6. договора.

Повторная приемка по четвертому этапу «Обкатка технологической линии под нагрузкой» состоялась 16 мая 2019г. после дооснащения 6 Технологической линии дополнительным оборудованием по Дополнительному соглашению № 2 от 19.04.2019г., замены загрузного патрубка в рубительных машинах и устранения всех поломок и неисправностей с участием представителей сторон и эксперта Союза «Калининградская Торгово-Промышленная Палата» Фатеева Ю.П., приглашенного Поставщиком.

Согласно Протоколу обкатки линии под нагрузкой от 16 мая 2019г., подписанному Сторонами в рамках Дополнительного соглашения № 2 от 19.04.2019г., общее количество произведенной за 8 часов продукции составило 7 192 кг., что расчетным методом составляет 899 кг/ час, что не соответствует производительности, заявленной в Договоре и гарантированной Поставщиком в пункте 3 Дополнительного соглашения № 2 от 19.04.2019г.

Представитель Поставщика подписал данный Протокол с замечаниями, указав, что технологическая линия работала 8 часов при 70% от номинальной нагрузки; для стабильной работы и повышения производительности укомплектовать шредер ситом с ячеей 35мм х 35 мм и РБ-1500 две штуки ситом с ячеей 20мм х 9мм. Покупатель с данными замечаниями не согласился, отразив в Протоколе от 16.05.2019г. и Акте отбора проб готовой продукции от 16.05.2019г., что при выведении линии на максимальную производительность в течение одной минуты, количество просыпа (несгранулированной фракции опила) составило 11,3% от произведенной продукции.

С указанными замечаниями Покупатель подписал Акт сдачи-приемки работ № 4 от 16.05.2019г., Акт № 5 от 16.05.2019г. сдачи-приемки выполненных работ по всем этапам и Акт приема-передачи оборудования в собственность истцу от 22.05.2019г.

22.05.2019г. истец направил в адрес Поставщика Уведомление о поставке товара ненадлежащего качества, содержащее требование о соразмерном снижении покупной цены на Технологическую линию на 50% в связи с наличием недостатков качества и возможности использования оборудования по назначению только на 50%.

Кроме того, 22.05.2019г. года истец направил в адрес ответчика Уведомление о приостановлении исполнения встречной обязанности по оплате оставшейся суммы товара, оплата которой была обусловлена подписанием Акта сдачи-приемки выполненных работ по 4-му этапу «Обкатка Технологической линии под нагрузкой» без возражений после выхода линии на заявленную производственную мощность (п. 10 Дополнительного соглашения № 2 от 19.04.2019г.).

Поставщик, получивший Уведомление истца о поставке товара ненадлежащего качества от 22.05.2019г., направил в адрес истца письменный ответ № 307 от 24.05.2019г. об отказе принять требование Покупателя о снижении покупной цены на технологическую линию. В ответе указано, что снижение производительности вызвано отсутствием сортировки исходного сырья по породам древесины, т.е. использование сырья (поддонов) не из хвойных пород древесины, либо с низким содержанием лигнина, а также тем, что производительность в 2 000 кг/час достижима при создании условий, указанных в Руководстве по эксплуатации ТП-5600-П-Экотопливо 00.000.0. РЭ (п.1.1.2.).

В соответствии с п. 9.2 Договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, сторонами осуществляется обязательный, досудебный, претензионный порядок урегулирования спора, путем направления письменных претензий.

Срок рассмотрения претензии и ответа на нее – 5 (пять) рабочих дней.

Истец 30 мая 2019г направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая содержала требования об уменьшении покупной цены за технологическую линию на 50% до суммы 9 430 365,00 руб., о возврате Покупателю излишне уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 7 882 031,00 руб., а также об уплате неустойки за просрочку сдачи-приемки работ в размере 3 189 578,00 руб.

Претензия была получена Поставщиком 31.05.2019г., но к моменту обращения истца в суд ответа по существу заявленных в претензии требований ответчик не предоставил.

Для проведения экспертизы технологической линии с целью определения ее производственных характеристик и их соответствия условиям договора поставки от 10.12.2018, а также качественного состояния и рыночной стоимости поставленного оборудования истец обратился в АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки».

АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» произвело экспертизу оборудования по производству топливных гранул (пеллет), поставленного по договору поставки технологической линии с выполнением работ по монтажу № 5/ДОЗА-02-02639 от 10.12.2018 года, по результатам которой составило заключение эксперта от 20.06.2019 N 263/2019. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость технологической линии по состоянию 22 мая 2019 года, дату передачи истцу, с учетом фактической производительности составила 6 603 664, 00 рубля.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 ГК РФ устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Податель жалобы полагает, что суд не полностью исследовал материалы дела, неверно истолковал условия договора, технологическая линия отвечала по техническим характеристикам документации, в частности, руководству по эксплуатации, которое доведено до истца при подготовке заключения договора.

По мнению подателя жалобы, условия эксплуатации линии Покупателем не соответствуют Руководству по эксплуатации ТП-5600-П-Экотопливо 00.000.0. РЭ, согласно п. 1.1.2. которого производительность до 2 000 кг/час (максимальная) достижима при использовании в качестве исходного сырья деревянных поддонов и их боя (хвойных (содержание лигнина не менее 25-30%) температурой 18 °С, размером до 2400х1100х144 мм, влажностью 14%; при использовании матрицы GRAF-8-1:6,5 (производство Германия); при относительной влажности воздуха внутри помещения 60%; температуре воздуха внутри помещения 18 °С; давлении атмосферного воздуха 750-770 мм. рт.ст.

В связи с этим, по мнению ответчика, снижение производительности продукции вызвано отсутствием сортировки исходного сырья по породам древесины, т.е. использование в качестве сырья поддонов не из хвойных пород древесины, либо с низким содержанием лигнина.

Ответчик также указывает, что Руководство по эксплуатации является неотъемлемой частью договора, в связи с чем положения Руководства по эксплуатации, в том числе в части дополнительных требований к сырью и иных условий эксплуатации линии, необходимых для достижения линией заявленной производительности, распространяются на взаимоотношения сторон наравне с договором.

Апелляционный суд полагает указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.5.2. договора Поставщик гарантировал штатную производственную мощность технологической линии, способной производить конечный продукт (пеллеты) в следующем объеме: максимальная производительность - 2 тонны в час, при условии использования сырья, предусмотренного в пункте 4.2.6 Договора.

В пункте 4.2.6. договора стороны согласовали параметры и технические характеристики сырья, необходимого для достижения линией заявленной производительности, установив, что в качестве сырья могут использоваться деревянные поддоны и их бой размером до 2400мм (длина)*1100мм (ширина)*144мм (высота) влажностью до 30%, которая определяется специализированным устройством - влагомером.

Больше в договоре никаких требований к сырью не предусмотрено.

Подписывая дополнительное соглашение № 2 от 19.04.2019 к договору, ответчик гарантировал производственную мощность линии в объеме не ниже 2 тонны/час.

Данные условия договора и дополнительного соглашения не противоречат друг другу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заключая договор на поставку оборудования, стороны исходили из условия о том, что производительность технологической линии составит не менее 2 тонны/час.

Последовательное указание в договоре, а затем в дополнительном соглашении № 2 от 19.04.2019 требований к производительности линии, свидетельствовало о том, что Покупатель при заключении договора рассчитывал на производственную мощность оборудования не менее 2 тонны/час и для Покупателя это условие имело существенное значение.

Требования к исходному сырью стороны определили в п. 4.2.6. договора - состав сырья и его характеристики: деревянные поддоны и их бой размером до - 2400 (длина) 1100 (ширина) 144 мм (высота), влажность до 30%, которая определяется специализированным устройством-влагомером.

Штатная производительность, которую гарантирует Поставщик - 2 тонны в час поставлена в зависимость от использования сырья, предусмотренного в п.4.2.6. договора.

Иного конкретного породного состава сырья (исключительно хвойные породы древесины), процентного содержания лигнина или температуры сырья, используемого для поставленной технологической линии, договор не содержит.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе по составу используемого сырья.

Руководство пользователя не является договором сторон, как обоснованно отмечает истец, составлено в одностороннем порядке поставщиком, в связи с чем не подтверждает качественность поставленного ответчиком оборудования. В договоре и дополнительных соглашениях отсутствует ссылка на то, что это руководство является приложением к договору.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на электронную переписку, поскольку из нее следует, что она осуществлялась не между истцом и ответчиком, в связи с чем не может свидетельствовать о согласовании сторонами условий договора.

В результате рассмотрения мотивированных возражений Покупателя на Акт сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 08.04.2019г. стороны подписали Дополнительное соглашение № 2 от 19.04.2019г.

Из преамбулы Дополнительного соглашения № 2 от 19.04.2019г. прямо следует, что в процессе сдачи-приемки 4 этапа работ «Обкатка Технологической линии под нагрузкой» в том числе, Поставщик признает, что Технологическая линия не достигла заявленной производственной мощности в объеме не менее 2 тонны пеллет в час (п.5.2. договора). И с целью исправления выявленного недостатка Поставщик обязуется осуществить принятые им технические решения в виде замены загрузного патрубка в двух рубительных машинах РБ-1500-ЛЩ-45, исключающими забивание крупными включениями сырья на входе в измельчающую камеру и своими силами за счет Покупателя доукомплектовывает Технологическую линию.

Пунктом 3 указанного Дополнительного соглашения Поставщик гарантирует, что предложенное им техническое решение, указанное в п.1 и 2, является окончательным и позволит вывести технологическую линию на заявленную в договоре производственную мощность в объеме не менее 2 тонны в час.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения № 2 от 19.04.2019г стороны договорились, что Акт по четвертому этапу работ «Обкатка Технологической линии под нагрузкой» подписывается Покупателем только после выхода технологической линии на заявленную производственную мощность -производство пеллет в объеме не ниже 2 тонн в час.

Таким образом, недостатки оборудования, выявленные истцом еще на этапе пуско-наладочных работ до момента передачи технологической линии Покупателю и ввода оборудования в эксплуатацию, признаны ответчиком, и дальнейшие его действия произведены и направлены на их устранение.

Итоговая приемка по четвертому этапу «Обкатка технологической линии под нагрузкой» состоялась 16 мая 2019г. после дооснащения технологической линии дополнительным оборудованием по дополнительному соглашению № 2 от 19.04.2019г. и устранения всех поломок и неисправностей.

Согласно Протоколу обкатки линии под нагрузкой от 16 мая 2019г., подписанному обеими сторонами, производительность линии составляет 899 кг./час, что не соответствует производительности, заявленной в договоре и гарантированной Поставщиком в пункте 3 дополнительного соглашения № 2 от 19.04.2019г.

Из представленного в материалы дела истцом заключения эксперта Союза «Калининградская Торгово-Промышленная Палата» Ю.П. Фатеева (Акт экспертизы от 04.07.2019 N 9507487) также усматривается, что обкатка технологической линии ГРАН модель ТП-5600-П-ЭКОТОПЛИВО под нагрузкой 08.05.2019г., 15.05.2019 и 16.05.2019 производилась с непосредственным участием представителя ООО «АСТ-РЕГИОН», что зафиксировано экспертом.

Из содержания указанного заключения эксперта следует, что 15.05.2019 работа линии была остановлена в виду значительной поломки шредера горизонтального.

В результате повторных испытаний по обкатке технологической линии под нагрузкой, произведенных в период с 08:00 до 16:00 16.05.2019г., экспертом установлено, что достичь штатной, максимальной производственной мощности линии в 2 тонны в час конечного продукта (пеллет) не удалось. Производительность линии составила 899,0 кг/час.

Доводы ООО «АСТ-РЕГИОН» о том, что отметка представителя Поставщика в тексте Протокола обкатки технологической линии под нагрузкой от 16.05.2019г. о работе линии на 70% от номинальной нагрузки свидетельствует о выражении Поставщиком озабоченности о нарушении условий эксплуатации линии Покупателем обоснованно отклонены судом ввиду отсутствия указаний в Протоколе на конкретные нарушения условий эксплуатации или требований к сырью.

Как следует из договора (п. 4.3.) эксплуатация оборудования до момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки всех этапов работ возможна только в присутствии представителя Поставщика для осуществления контроля правильности эксплуатации оборудования Покупателем в соответствии с требованиями технической документации.

Из представленных в материалы дела истцом актов сдачи-приемки работ по всем этапам, протокола обкатки технологической линии под нагрузкой от 16.05.2019г., заключения эксперта Ю.П. Фатеева Союза «Калининградская Торгово-Промышленная Палата» (Акт экспертизы от 04.07.2019 № 9507487), пуск и обкатка линии под нагрузкой происходили в присутствии и под контролем представителя Поставщика.

Судом первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела письменных возражений Поставщика относительно условий эксплуатации линии Покупателем, заявленных в процессе пуска и обкатки линии под нагрузкой до момента передачи оборудования истцу.

Из содержания Акта осмотра сырья от 7 мая 2019 года следует, что Поставщик подписанием данного документа подтверждает выполнение Покупателем требований п.4.2.6. договора по предоставлению сырья для осмотра и фиксирования его характеристик и параметров. Замечаний, которые ответчик приводил в качестве доводов в суде первой инстанции, вышеуказанный акт не содержит.

Более того, вплоть до момента сдачи Поставщиком всех этапов выполненных работ и передачи технологической линии в собственность истцу (22 мая 2019 года) доводы ответчика о том, что выявленные истцом недостатки явились следствием использования им ненадлежащего сырья и нарушения эксплуатации технологической линии не нашли своего документального подтверждения.

В нарушение ст. 716 ГК РФ доказательств предупреждения Покупателя о данных обстоятельствах, и о приостановлении выполнения работ ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что истец документально подтвердил факт поставки оборудования ненадлежащего качества и, что эти недостатки оборудования возникли до момента его передачи Покупателю.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств поставки оборудования надлежащего качества, а также того, что недостатки оборудования возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования оборудованием или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылается на то, что в период подготовки к заключения сделок, на момент заключения предварительного, основного договоров поставки, а равно и в процессе их исполнения, истцу были известны все технико-технические характеристики поставленного оборудования и линии в целом, в подтверждение чего ответчиком в судебное заседании 05.08.2019г. представлены дополнительные документы.

Суд первой инстанции обоснованно оценил, что представленные ответчиком 05 августа 2019 года документы не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Рекламные буклеты компании ООО «Доза-Агро» касаются деятельности юридического лица, которое стороной настоящего спора не является

Договор на выполнение предпроектных услуг от 17.04.2018г. и техническое решение по утилизации деревянной тары во исполнение данного договора являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку заключены между компаниями, не являющимися участниками спора. В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Протокол испытаний № СС-788-05/18 от 10.05.2018г. не применим к спору по настоящему делу, поскольку в качестве заявителя экспертизы указано третье лицо - АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп», упоминание истца или ответчика в тексте данного протокола отсутствует.

Документы, в том числе, составленные ответчиком в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи технической документации истцу. Представленные ответчиком фотоматериалы и иные документы не могут быть признаны судом в порядке статьи 67 АПК РФ доказательствами относящимися к настоящему спору, поскольку не позволяют отнести их к конкретно поставленной ответчиком технологической линии, не могут достоверно подтверждать факт осведомленности истца о производительности технологической линии и требованиях к сырью, не могут изменять согласованных условий подписанного договора.

Отклоняя вышеназванные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пункт 11.5. договора, согласно которому стороны прямо предусмотрели, что подписанный договор содержит весь и полный объем договоренностей сторон по его предмету, порядку и срокам исполнения принятых сторонами обязательств. Любая переписка сторон, за исключением предварительного договора, подписанного сторонами, имеющая место до момента заключения договора, теряет силу с момента его подписания.

Следовательно, все предварительные обсуждения и переговоры сторон, имевшие место до момента подписания договора, не имеют правового значения, поскольку финальные договоренности вошли с текст договора, и с момента его подписания стали порождать для сторон взаимные права и обязанности.

Обоснованность иска подтверждена также результатами судебной экспертизы технической (товароведческой) экспертизы, проведение которой было поручено эксперту центра независимой оценки и экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Декорум» (город Калининград, ул. Леонова, 67) Борщеву Андрею Сергеевичу, а также пояснениями эксперта, данными в заседании суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что данное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не имеет аттестата оценщика, имеется взаимосвязь эксперта и истца, поскольку истец обеспечил явку эксперта в судебное заседание.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта № 3302- 08/19Б от 31.10.2019 в качестве доказательства по делу.

Все приведенные ответчиком доводы не порочат достоверности этого заключения.

Экспертом определена рыночная стоимость Технологической линии в составе фактического оборудования и машин, переданной ООО «ACT-РЕГИОН» в пользу ООО «НПП «ЭКОТОПЛИВО» по договору поставки технологической линии с выполнением работ по 20 монтажу № 5/ДОЗА-02/02- 02639 от 10.12.2018, которая по состоянию на 22.05.2019 с учетом ее фактической эксплуатационной производительности в размере 1075 кг/час, составляет 11 318 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу недостоверного заключения. Также эксперт имел необходимую квалификацию для проведения назначенной экспертизы. Так, экспертиза поручена эксперту центру независимой оценки и экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Декорум» (город Калининград, ул. Леонова, 67) Борщеву Андрею Сергеевичу, имеющему высшее техническое образование, диплом с отличием, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», свидетельство о повышении квалификации по программе «Товароведение и экспертиза», удостоверение о повышении квалификации по программе «Идентификация и экспертная оценка круглых лесоматериалов и пиломатериалов», удостоверение о повышении квалификации по программе «Идентификация и экспертная оценка различных видов композиционных материалов, изделий из древесины и мебели», общий стаж экспертной работы с 2001 года.

Следовательно, эксперт имел достаточную квалификацию для проведения данной экспертизы.

Сам по себе тот факт, что истец обеспечил явку эксперта в судебное заседание, после представления экспертного заключения в материалы дела, не свидетельствует о взаимозависимости эксперта и истца, не порочит достоверность экспертного заключения и пояснения эксперта.

В ходе экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что производительность исследуемой технологической линии составляет менее 2000 кг/ч, а именно - эксплуатационная производительность, установленная и рассчитанная экспертом, составляет 1075 кг/ч. (ответ на вопрос № 1)

При ответе на вопрос № 6 эксперт пришел к выводу, что обнаруженные недостатки, вкупе с ошибками при проектировании линии и выборе составляющих технологического комплекса, не позволяют всей линии в целом производить необходимую продукцию с производительностью не менее 2000 кг/час.

Выявленные недостатки носят системный характер, для их устранения, но мнению эксперта, необходимы кардинальные меры по увеличению производительности и надежности как отдельных вспомогательных элементов линии, так и основных агрегатов.

Эти и другие меры повышения производительности исследуемой технологической линии являются затратными и сопоставимы со стоимостью аналогичной линии в целом, что говорит об экономической нецелесообразности устранения выявленных недостатков (что подтверждается теми фактами, что уже проведенные модернизации (согласно имеющейся информации в материалах дела) не привели к существенному увеличению производительности, однако увеличили общую стоимость). В связи с изложенным, эксперт делает вывод о невозможности (экономической нецелесообразности) устранении конструктивных и проектных недостатков Технологической линии без существенных расходов и затрат времени.

Как указывает эксперт в ответе на вопрос № 8, конструктивные особенности, а также техническое состояние оборудования, составляющего технологическую линию, предназначенную для производства топливных гранул, не позволяет достигнуть требуемой условиями договора поставки производительности в размере не менее 2000 кг/час при непрерывной и ритмичной работе в течение одной рабочей смены. На невозможность достижения требуемой производительности влияет большое количество факторов, указанных в ответах на вопросы 1 -7, при этом в совокупности эти факторы можно отнести к недостаткам, связанным с проектированием и изготовлением как отдельных агрегатов, так и технологической линии в целом, т.е. к факторам, связанным с производством данного оборудования.

По мнению эксперта, Руководство по эксплуатации линии по производству топливных гранул ТП-5600-П-Экотопливо имеет существенные отличия по сравнению с условиями договора поставки № 5/ДОЗА-02/02-02639 от 10.12.2018г., в части установления дополнительных требований, влияющих на достижение линии заявленной производительности, которые не были предусмотрены договором, а именно: использование в качестве исходного сырья хвойных деревянных поддонов с содержанием лигнина не менее 25-30%, температурой 18°С, влажностью 14%, при относительной влажности воздуха внутри помещения 60%, температуре воздуха внутри помещения 18°С, давлении атмосферного воздуха 750-770 мм.рт.ст. (ответ на вопрос № 4).

В ответе на вопрос № 10 эксперт указывает, что на момент проведения осмотра экспертом не выявлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о нарушении правил эксплуатации, установленных руководством по эксплуатации и (или) условиям договора, за исключением определенных дополнительных требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, в части критериев исходного сырья и параметров производственного помещения, входящих в противоречие с договором.

При ответе на вопрос № 12 эксперт пришел к выводу, что Технологическая линия по производству топливных гранул ТП-5600-П-Экотопливо, не способна достичь производительности в 2 тонны пеллет в час в принципе. По мнению эксперта, это связано с конструктивными особенностями линии и производительностью оборудования, входящего в её состав. Выявленные экспертом в процессе исследования конструктивные недостатки, связанные с ошибками в проектировании линии, ошибки в компоновке линии отдельными агрегатами, низкое качество машин и механизмов, входящих в состав комплекса оборудования, не позволяет достигнуть заявленной производительности без несоразмерных экономических и организационных затратах.

Экспертом в ответе на вопрос № 9 определена рыночная стоимость Технологической линии в составе фактического оборудования и машин, переданной ООО «ACT-РЕГИОН» в пользу ООО «НПП «ЭКОТОПЛИВО» по договору поставки технологической линии с выполнением работ по монтажу № 5/ДОЗА-02/02- 02639 от 10.12.2018, по состоянию на 22.05.2019 с учетом ее фактической эксплуатационной производительности в размере 1075 кг/час, составляет 11 318 000 рублей.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты оборудования носят конструктивно-производственный характер, их устранение возможно при соответствующих временных и материальных затратах в условиях завода-изготовителя, при этом, следы нарушения правил эксплуатации оборудования, которые могли бы стать причиной выявленных дефектов и недостатков, в процессе проведения экспертизы не установлены.

Учитывая изложенное, в результате проведения экспертизы факт возможного возникновения недостатков (дефектов) оборудования после передачи товара покупателю по его вине в виде неправильной эксплуатации, либо действия третьих лиц, не установлен.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ответил на все возникшие у суда и сторон вопросы, подтвердив выводы экспертного заключения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку в экспертном заключении не содержится недостатков, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы. Ответчик не представил достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Несогласие же ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Возражения истца в отношении заключения судебной экспертизы основаны на рецензии специалистов от 06 декабря 2019 года №71Э -19, составленным ООО «Волго-окская экспертная компания».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный документ, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает представление рецензии на заключение судебной экспертизы, а также отметил, что данная рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о проведении эксперимента на низких нагрузках вследствие чего технологическая линия не достигла большей производительности с учетом пояснений эксперта, согласно которым фактическая производительность линии устанавливалась экспериментальным методом, в процессе испытания работы технологической линии экспертом периодически производился контроль нагрузок основного электродвигателя пресс-гранулятора путем съема показателей амперметра, который выведен на пульт управления данного прибора.

Отвечая на вопрос представителя ответчика, эксперт пояснил, что нагрузка пресс-гранулятора находилась на пределе допустимого значения в 260А, увеличение дальнейшей нагрузки привело бы к полному выходу из строя (уничтожению) электродвигателя пресс-гранулятора, что не входило в задачи экспертизы и остановило бы эксперимент.

Также обоснованно отклонены доводы ответчика, основанные на вышеуказанной рецензии, о том, что выводы эксперта относительно конструктивных недостатков линии ошибочны и не подтверждены материалами дела.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что выводы о конструктивных недостатках технологической линии были основаны на паспортных значениях основных агрегатов, входящих в состав исследуемой технологической линии, указанных в руководствах по эксплуатации этого оборудования, а именно экспертом было установлено, что паспортные значения производительности рубительных машин (1400 кг/ч в сумме), сушильного барабана (1400 кг/ч) и топочного блока (1 МВт, при необходимых 2 МВт) не могли позволить работать технологической линии в целом с заявленной производительностью в 2 тонны/час. При этом, заявленная производительность роторных дробилок, составляющая по паспорту 1 500 кг/час каждая, явно не соответствует действительности, так как даже двух единиц данного оборудования было не достаточно для обеспечения работы линии и в дальнейшем технологическая линия дооснащалась еще одной единицей аналогичного оборудования.

Согласно пояснениям эксперта для вывода о конструктивных недостатках технологической линии ему не требовалась дополнительная конструкторская либо технологическая документация ответчика, в части проектирования единиц оборудования, поскольку имеющейся в материалах дела технической документации ему было достаточно для проведения экспертизы и дачи объективного заключения.

С учетом изложенного, вывод эксперта о наличии конструктивных недостатков линии основан на имеющихся в материалах дела технической документации в отношении агрегатов, входящих в состав технологической линии.

Не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что аварийные остановки линии были вызваны попаданием в оборудование инородных предметов (крупнокускового металла и частей войлочной обивки) в результате неправильной эксплуатации линии персоналом истца. Представители ООО «АСТ-Регион», присутствующие при проведении экспертизы, непосредственно в момент проведения экспертизы о данных обстоятельствах не заявляли, замечания в адрес истца или эксперта не направляли. Ссылка ответчика на собственные фото-видео материалы судом во внимание не принимаются, поскольку доказательства их составления непосредственно при проведении экспертизы, суду не представлены.

Довод ответчика о том, что технические остановки линии для проведения регламентных работ должны по нормативной документации проводиться с интервалом в четыре часа вместо трех правильно отклонен судом с учетом положений Руководства по эксплуатации на пресс-гранулятор (стр. 22 руководства), согласно которым каждый пресс-валец необходимо смазывать каждый час работы, а подшипник главного вала необходимо смазывать каждые 2 - 4 часа работы.

Следовательно, проведение регламентных работ в течение эксперимента с интервалом в три часа соответствуют технической документации, разработанной самим ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии информации о надлежащем обучении персонала истца опровергается тем, что экспертом в экспертном заключении (стр. 3) приведена информация о том, что работу технологической линии в процессе её испытаний обеспечивал обслуживающий персонал, прошедший обучение у ответчика согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 08.04.2019г.

Довод ответчика об отсутствии журналов технического обслуживания оборудования, отсутствия анализа расходных и быстроизнашиваемых частей оборудования, что по мнению ответчика является существенным нарушением порядка осуществления экспертизы, обоснованно отклонен судом, поскольку согласно судебной экспертизе выявленные экспертом конструктивные дефекты не находятся в причинно-следственной связи с какими-либо нарушениями правил хранения и эксплуатации оборудования, в том числе с теми, на которые ссылается ответчик.

Доводы ответчика о том, что при проведении экспертизы не определялась порода древесины, не проводились анализ и сортировка состава сырья судом первой инстанции рассмотрены и отклонены с учетом положений договора № 5/ДОЗА-02/02-02639 от 10.12.2018г., в котором отсутствуют требования о сортировке сырья, пояснений истца и информации из экспертного заключения (стр. 38), согласно которой в качестве исходного сырья для производства топливных гранул на производстве истца используются бывшие в употреблении одноразовые деревянные поддоны (упаковочная тара) и их фрагменты (бой).

Вывод эксперта о пожароопасности топочного блока подтверждается заключением эксперта-аудитора ООО «ПОЖПРОМТОРГ ПРОЕКТ» Мизеркевич И.А., которое имеется в материалах дела.

Довод ответчика и рецензента о том, что эксперт в своем заключении использует понятия, относящиеся к продовольственному машиностроению, вследствие чего экспертом была выбрана неверная методика определения качественных и количественных показателей линии, правильно отклонен судом первой инстанции с учетом того обстоятельства, что на страницах 5 и 6 экспертного заключения эксперт приводит теоретические понятия «техническая производительность», «теоретическая производительность», «эксплуатационная производительность», которые являются универсальными. Упоминание в данном контексте слов «продовольственное машиностроение» не влияет на общие выводы эксперта.

Довод ответчика о том, что экспертом была применена неправильная методика определения рыночной стоимости технологической линии с учетом её фактической производительности 1 075 кг/ч обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом пояснения эксперта, согласно которому для определения коэффициента торможения, который показывает разницу в стоимости оборудования в зависимости от его производительности, могут применяться любые справочные данные в отношении аналогов данного оборудования из открытых источников, и для выведения среднего значения (коэффициента торможения) не имеет значения, включают ли в себя данные сведения стоимость пуско-наладочных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

На основании статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Довод ответчика и специалистов, рецензирующих экспертное заключение, о том, что данное экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», в частности по причине отсутствия у эксперта Борщева А.С. квалификационного аттестата «оценка движимого имущества» и членства в саморегулируемой организации оценщиков правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с неверным толкованием применяемого закона. Заключение эксперта Борщева А.С., подготовленное по результатам проведения судебной технической (товароведческой) экспертизы не является отчетом об оценке объекта оценки по смыслу положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судебная экспертиза назначалась судом, в том числе, с целью определения фактической производительности поставленной ответчиком технологической линии в связи с требованиями истца о поставке ему некачественного товара, которые были основаны на положениях статьи 475 ГК РФ о соразмерном уменьшении покупной цены товара. Под соразмерным уменьшением покупной цены по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ, понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены в договоре не было учтено снижение качества. В связи с чем, установив фактическую эксплуатационную производительность линии, приобретённой истцом у ответчика по договору поставки, в размере 1075 кг/ч, эксперт тем самым установил снижение ее качества. Используя информацию из открытых источников аналогичных технических линий, обладающих фактической производительностью, установленной в результате судебной экспертизы, применив коэффициент торможения, эксперт сделал вывод о действительной стоимости линии с учетом снижения ее качества , что не является оценкой рыночной стоимости товара по смыслу Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом суд учел, что исходя из материалов заключения специалистов от 06.12.2019г., рецензенты осмотр технологической линии и ее испытания не проводили, об уголовной ответственности не предупреждались.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано не принял рецензию в качестве доказательства.

Таким образом, ответчиком не доказано, что выявленные истцом недостатки явились следствием использования им ненадлежащего сырья и нарушения эксплуатации технологической линии.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о доказанности истцом поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества, частично пригодного для использования в заявленных истцом целях.

Под соразмерным уменьшением покупной цены по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ, понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В связи с чем, соразмерное уменьшение покупной цены подразумевает возврат продавцом разницы между уплаченными денежными средствами истцом по договору за товар в сумме 17 312 396,00 рублей и ценой товара с учетом снижения качества, установленной экспертом в размере 11 318 000,00 рублей, которая составляет 5 994 396,00 рублей.

Следовательно, с учетом заключения эксперта суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о снижении цены до суммы в размере 11 318 000,00 рублей и взыскании излишне уплаченных по договору 5 994 396,00 рублей.

Помимо изложенного, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку сдачи-приемки работ по рассматриваемому договору поставки в размере 3 189 578 рублей.

Пунктом 4.1.6. Договора поставки установлено, что общая продолжительность проведения всех работ будет составлять не более 23-х рабочих дней с момента прибытия специалистов Поставщика к месту выполнения работ.

В уведомлении от 16 января 2019 года исх.№21 указано, что специалисты ООО «АСТ-РЕГИОН» прибыли на производственную площадку истца 23 января 2019 года.

Поскольку срок, установленный пунктом 4.1.6. Договора поставки, истек 25 февраля 2019 года, а фактически работы сданы 16 мая 2019 года, что подтверждено итоговым актом №5 от 16 мая 2019 года, период просрочки поставщика в сдаче-приемке работ по договору составляет 70 календарных дней.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.6. Договора поставки установлена ответственность поставщика в случае увеличения общей продолжительности проведения монтажных и пусконаладочных работ более чем на 8 рабочих дней в виде неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованным по праву и размеру.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен с учетом поэтапного выполнения поставщиком работ, при котором простои производства работ были вызваны, в том числе ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств правомерно отклонены судом, как и расчет неустойки, представленный ответчиком.

Ответчик в нарушение п. 1 статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства, согласно которым, истец не смог принять выполненные работы по причине ненадлежащего исполнения встречных обязательств со стороны ответчика.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.1.4. договора поставки было предусмотрено, что в процессе выполнения комплекса работ поставщик обязан немедленно письменно уведомлять покупателя и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для покупателя последствий выполнения его письменных указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от поставщика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В нарушение ст. 716 ГК РФ и вышеназванного пункта 4.1.4. договора доказательств предупреждения покупателя о данных обстоятельствах, и о приостановлении выполнения работ ответчиком не представлены.

Из материалов дела следует, что причиной приобретения истцом дополнительного оборудования по дополнительному соглашению № 1 от 22.03.2019г. и № 2 от 19.04.2019г. были предложения ответчика по модернизации технологической линии с целью достижения линией производительности в объеме не менее 2 тонны/час.

Вместе с тем эта цель не была достигнута, линия не достигла заявленной производительности в объеме не менее 2 тонны/час.

Более того, ответчик в своем отзыве на письменные возражения истца от 22.08.2019г. указывал, что гарантируя истцу в дополнительном соглашении № 2 от 19.04.2019г. достижения линией производительности в объеме не менее 2 тонны/час, путем приобретения за счет покупателя дополнительного оборудования, ответчик предлагал истцу заведомо недостижимое и невыполнимое условие, не придавая своим гарантиям должного юридического значения и действительности, то есть тем самым ответчик признал, что умышленно ввел истца в заблуждение, зная, что модернизация линии не приведет к заявленной цели, вводя истца в дополнительные затраты и потери времени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2019 по делу № А21-7733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко

Судьи


М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова