Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А19-27475/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27475/2018

18.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.12.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (664019, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ЯСТРЕБ» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 664081, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 08.10.2018 № 38ЛРР069080108009522)

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО1 (представитель по доверенности, паспорт),

от лица, в отношении которого составлен протокол – ФИО2 (представитель по доверенности, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ЯСТРЕБ» (далее – лицо, в отношении которого составлен протокол, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель лица, в отношении которого составлен протокол, в части вменяемого административным органом нарушения п. 4 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)", утв. Постановление Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 требования оспорил, в части нарушения ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 11.1, ч. 7 ст. 12 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпункта «г» пункта 2(1) Положения, выразившегося в отсутствии у сотрудника Общества ФИО3 статуса правового охранника просил признать правонарушение малозначительным ссылаясь на разовое дежурство, вызванное экстренной необходимостью.

В судебном заседании 12.12.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 18.12.2018.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ЯСТРЕБ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, имеет лицензию от 27.04.2012 № 311 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 01.06.2021.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.08.2018 № 157 должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, в ходе которой выявлены нарушения требований Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)", утв. Постановление Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее – Правила уведомления), а именно:

1. в нарушение ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 11.1, ч. 7 ст. 12 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпункта «г» пункта 2(1) Положения, сотрудник Общества ФИО3 11.09.2018 осуществлял охрану объекта (ООО «Марсель Авто» - автосалон «Пежо», расположенного по адресу: <...>, согласно договору № 9Ф/09 от 15.05.209) не имея правового статуса частного охранника, без удостоверения частного охранника, личной карточки охранника;

2. в нарушение п. 4 Правил уведомления Общество предоставило уведомление о приостановлении действия договора на оказание охранных услуг № 9Ф/09 от 15.05.2009 с ООО «Марсель-авто» с нарушением срока (договор приостановлен с 12.09.2018, уведомление предоставлено 25.09.2018).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.09.2018.

По факту выявленных нарушений административным органом 08.10.2018 в отношении Общества составлен: протокол об административном правонарушении № 38ЛРР069080108009522 по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании части 3 статьи 23.1. КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой Кодекса, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пунктам 3 и 7 статьи 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. Лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности частная детективная (сыскная) деятельность и частная охранная деятельность подлежат лицензированию.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют, в том числе, Конституция Российской Федерации, Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона N 2487-1).

В соответствии со ст. 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно ст. 11.2 Закона N 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг установлен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утв. Постановление Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее – Положение).

Согласно пп. «г» п. 2(1) Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Право на приобретение правового статуса частного охранника, согласно ст. 11.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в качестве обязательного требования предусмотрено наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Как следует из материалов дела, административным органом в период проведения проверки выявлен факт осуществления ФИО3, являющегося сотрудником Общества, 11.09.2018 охраны объекта при отсутствии правового статуса частного охранника, без удостоверения частного охранника, личной карточки охранника.

Указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из абзаца второго пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общее правило ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку, как следует из материалов дела, правонарушение Обществом совершено 11.09.2018 (окончено датой его совершения), то на момент рассмотрения дела в суде (12.12.2018 - 18.12.2018) срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек, в связи с чем основания для привлечения Общества к административной ответственности в части данного правонарушения отсутствуют.

Также административным органом Обществу в качестве объективной стороны административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ вменяется нарушение п. 4 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утв. Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, а именно Общество предоставило уведомление о приостановлении действия договора на оказание охранных услуг № 9Ф/09 от 15.05.2009 с ООО «Марсель-авто» с нарушением срока (договор приостановлен с 12.09.2018, уведомление предоставлено 25.09.2018).

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил уведомления частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Из протокола об административном правонарушении от 08.10.2018 усматривается, что Обществу вменяется предоставление уведомления о приостановлении действия договора на оказание охранных услуг № 9Ф/09 от 15.5.009 с ООО «Марсель-Авто» с нарушением срока (договор приостановлен с 12.09.2018, уведомление предоставлено 25.09.2018).

Заявитель, оспаривая вменяемое в данной части правонарушение, считает, что у Общества отсутствует обязанность уведомлять органы внутренних дел о приостановлении действия договора.

Вместе с тем, суд полагает, что, в данном конкретном случае, приостановление действия договора от 15.05.2009 № 9Ф/09 на оказание охранных услуг, в соответствии с дополнительным соглашением от 12.09.2018 с 12.09.2018 на неопределенное время, свидетельствует об окончании оказания Обществом соответствующих услуг на неопределенный период, что свидетельствует о необходимости уведомления органа внутренних дел, учитывая также возложенную законодательством на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности функцию осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной сторона административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном нарушении в отношении Общества административным органом не допущено. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в данной части на момент рассмотрения заявления не истек.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

С учетом исследованных в совокупности и взаимной связи материалов дела, суд считает, что несмотря на то, что в действиях Общества имеются признаки объективной стороны и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, однако вменяемые правонарушения могут быть признаны малозначительными.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает возможным в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд полагает, что правонарушение, совершенное Обществом, выразившееся в нарушение срока уведомления органа внутренних дел о приостановлении действия договора аренды обладает признаками малозначительности, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, срока нарушения представления такого уведомления, учитывая также отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав или законных интересов, суд считает, что данное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с малозначительностью правонарушения. Освободить Общество от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Г.В. Ананьина