Постановление от 27 января 2021 г. по делу № А83-1403/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1403/2017
г. Севастополь
27 января 2021 года


Резолютивная часть постановления была объявлена 21.01.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 27.01.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2020 по делу № А83-1403/2017 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО2

об отмене обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Вектор» к ФИО3, к ФИО4, к ФИО5, к ФИО6, к ФИО7, к ФИО2, к ФИО8

о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 228 608 200 руб.

в рамках дела по заявлению ФИО9 о признании общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Вектор» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО10 - представитель по доверенности № 986 от 21.10.2020,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Вектор» признано несостоятельным (банкротом) (далее – должник), в отношении должника открыто в конкурсное производство сроком на один год, до 27.03.2019, конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

26.12.2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Вектор» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 и взыскании в пользу должника 228 608 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) в пределах заявленных требований в размере 228 608 200 рублей в отношении: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО8.

Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении всего имеющегося имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности в пределах заявленных требований в размере 228 608 200 руб., в том числе в отношении земельного участка по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Аксоньинский с/о, уч. 16, Коттеджный поселок, дом 80 с кадастровым номером 50:20:0050330:135, и здание по адресу коттеджный поселок с кадастровым номером 50:22:0000000:92883.

23.10.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете № <***>, открытом на имя заявителя в Филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО), и на денежные средства, которые могут поступать на указанный банковский счет.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете № <***>, открытом на имя заявителя в Филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО), и на денежные средства, которые могут поступать на указанный банковский счет, отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 (далее – апеллянт, ФИО2) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете № <***>, открытом на имя ФИО2 в Филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО), а также на денежные средства, которые могут поступать на указанный банковский счет в будущем.

Так, апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованный и незаконный судебный акт. Обжалуемый судебный акт вынесен судом первой инстанции при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 апелляционная жалоба ФИО11 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В настоящее судебное заседание апеллянт, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушанья апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных выше лиц согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд обязан повторно проверить наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер с учетом доводов и объяснений лица, ходатайствующего об их отмене.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Коллегией судей установлено, что ФИО2 при обращении в суд с заявление об отмене обеспечительных мер в части снятия ареста с банковского счета № <***>, открытого в филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО) указал, что он является заемщиком указанного банка по кредитному договору, гашение кредитных обязательств осуществляется заёмщиком посредством внесения денежных средств на открытый в указанном банке текущий счет. Арест счета исключает возможность погашения кредитных обязательств, что влечет за собой применение к заёмщику предусмотренных кредитным договором мер ответственности, взыскание задолженности в судебном порядке, обращение взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки.

Согласно разъяснениям, данным судам в постановлении Пленума № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применяемые судами обеспечительные меры должны быть разумными и обоснованными. Суд должен учитывать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, учитывать обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При повторном рассмотрении заявления ФИО2 о частичной отмене обеспечительных мер по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей пришла к выводу, что сами по себе доводы заявителя (ответчика по обособленному спору в деле о банкротстве) заслуживают внимания.

Вместе с тем, заявителем не представлено достаточно доказательств в обоснование своих доводов.

Так, ФИО2 приложил к заявлению об отмене в части обеспечительных мер кредитный договор с приложениями, договор об ипотеке (том 1, л.д. 86-131). Из содержания указанных доказательств апелляционный суд установил, что кредитный договор заключен с ФИО2 16.07.2014 сроком на 290 месяцев, сумма кредита 52 009 000 руб. Размер аннуитетного ежемесячного платежа по кредиту составляет 542 007 руб. 88 коп. Согласно графику погашения кредита, последний платеж по кредиту должен состояться до 28.09.2038. Согласно правилам предоставления и погашения кредита (приложение к кредитному договору), заёмщик обязан открыть в банке текущий рублевый счет для списания банком с него денежных средств в качестве погашения кредитных обязательств.

Однако, ФИО2 не представлена актуальная информация о состоянии указанного выше кредитного обязательства. Иными словами, заявителю следует подтвердить посредством предоставления справки Банка (кредитора), что кредитное обязательство на дату его обращения в суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер является действующим, с указанием остатка по кредиту и суммы просроченной задолженности (при наличии). Указанная информация позволит суду и иным участникам обособленного спора установить, что кредитное обязательство, на которое ссылается заявитель, не окончено досрочным исполнением, кредитный договор не расторгнут сторонами, не признан недействительным.

Согласно части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Кроме того, при повторном обращении в суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, заявителю следует скорректировать просительную часть требований и указать, что банковский счет следует освободить от ареста частично, в части поступления на него денежных средств для оплаты кредита и в части списания указанных денежных средств банком в счет оплаты кредита.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, в отсутствие достаточных доказательств в обоснование доводов о частичной отмене обеспечительных мер, не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции от 06.11.2020 по настоящему делу об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части обжалуемого определения, коллегия судей оценивает критически.

Так, не имеет какого-либо значения при решении вопроса о частичной отмене обеспечительных мер факт нахождения ФИО2 в международном розыске (адресная справка – том 1, л.д. 63). Названные обстоятельства не лишают гражданина права на судебную защиту. Так же не имеет какого-либо значения довод конкурсного управляющего, поддержанный судом первой инстанции о том, что ранее ФИО2 не сообщал суду о наличии у него неисполненных обязательств по кредитному договору.

Далее, факт проверки определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер (определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2020) в апелляционной и кассационной инстанции не лишает в будущем ответчика права на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (полностью или в части), с заявлением о замене обеспечительных мер. Напротив, количество таких обращений не ограничено процессуальным законом.

Действительно, гражданский закон обязывает кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, при наложении ареста на текущий счет должника, банк никаким образом не сможет списать поступившие на указанный счет денежные средства в свою пользу как платеж по кредиту в независимости от того, кто предварительно на указанные счет денежные средства внес (сам заёмщик или третье лицо).

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, основания для отменены обжалуемого определения в апелляционном суде отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Р.С. Вахитов

Л.Н. Оликова