Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А71-8414/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-8414/2023
г. Ижевск
04 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания А.Г.Хаматтыновой, рассмотрел в открытом судебном  заседании  дело по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "НЕГАБАРИТ116" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Обществу с ограниченной ответственностью "ИЖДОСТАВКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕВОЗКА ГРУЗОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица: 1. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. RIZVON EURO TRANS" MAS‘ULIYATI CHEKLANGAN JAMIYATI (ИНН <***>), 3. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о солидарном взыскании 8 500 000 руб. ущерба, причиненного утратой груза.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО4 – пред. по дов. от 15.06.2023,   

от 1 ответчика: не явился (уведомление), 

от 2 ответчика: ФИО5 – пред. по дов. От 01.02.2024, ФИО6 – пред. по дов. от 01.02.2024 (после перерыва),

от 3 ответчика: не явился (уведомление),

от третьих лиц: не явились (уведомления имеются в материалах дела),

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» - в режиме онлайн-заседания.

у с т а н о в и л:

Первоначально Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "НЕГАБАРИТ116" (далее – 1 ответчик), 2. Обществу с ограниченной ответственностью "ИЖДОСТАВКА" (далее – 2 ответчик), 3. Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕВОЗКА ГРУЗОВ" (далее – 3 ответчик) о солидарном взыскании 8 500 000 руб. ущерба, причиненного утратой груза.

Определениями суда от 18.05.2023, от 13.07.2023, от 19.03.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. RIZVON EURO TRANS" MAS‘ULIYATI CHEKLANGAN JAMIYATI (ИНН <***>), 3. Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

В ходе рассмотрения дела 1 и 2 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, представлены на рассмотрение кандидатуры экспертных организаций.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2024 судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» ФИО7, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. 14 мая 2024 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заключение судебной экспертизы, в связи с чем, учитывая указанные обстоятельства, судом в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

В судебном заседании от 02.11.2024 представитель 1 ответчика требования поддержал ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, иных заявлений (ходатайств) не заявил; представитель 2 ответчика устно пояснил по существу обстоятельств, поддержал доводы пояснений по иску, поддержал ходатайство 1 ответчика, заявлений (ходатайств) не заявил.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2024 года судом в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Союз консалтинг» ФИО8. 10 января 2025 года в суд поступило заключение эксперта от 12.12.2024, в связи с чем, учитывая указанные обстоятельства, судом в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

В судебном заседании от 10.03.2025 представитель истца поддержал требования, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, представил письменные пояснения (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела),  заявлений (ходатайств) не заявил.

            Представитель 1 ответчика требования истца оспорил,  представил письменные возражения на иск (статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, устно пояснил по существу заявленных требований,   заявлений (ходатайств) не заявил.

            Представитель 2 ответчика устно пояснил по существу обстоятельств, поддержал доводы пояснений (возражений) по иску, заявлений  (ходатайств) не заявил.

Стороны выразили мнение относительно заявленного 1 ответчиком ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное 1 ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, протокольным определением от 10.03.2025 отказал в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу, основании, предусмотренных  ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, устно пояснил по существу заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

1 ответчик требования истца оспорил, представил письменные возражения на иск (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель 2 ответчика с требованиями не согласился, поддержал  доводы отзыва на иск, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

3 ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, письменный  отзыв (возражения) на иск в материалы дела не представил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с перерывами в судебном заседании в отсутствии представителей 1 и 3 ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Решение по делу принято 24 июня 2025 года.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2023 между истцом (покупатель) и Главой КФХ ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи самоходной машины № 3 (далее – договор № 2), в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатель принимает в собственность самоходную машину: трактор тягач колесный, марка, модель К-704-4Р «Станислав», 2017 года выпуска, заводской номер 16183, номер двигателя G0597181, цвет зеленый, вид двигателя колесный, государственный регистрационный номер СЕ2840/63.

В соответствии с п. 10 договора № 2 указанная в п. 1 настоящего договора самоходная машина оценивается сторонами в 4 500 000 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 08.02.2023 вышеуказанное имущество принято покупателем без претензий, продавец претензий к покупателю в части расчетов за переданную самоходную машину не имеет, денежные средства получены продавцом в полном объеме.

Кроме того, 08 февраля 2023 года между истцом (покупатель) и Главой КФХ ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи самоходной машины № 3 (далее – договор № 3), в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатель принимает в собственность самоходную машину: трактор тягач колесный, марка, модель К-704-4Р «Станислав», 2017 года выпуска, заводской номер 16200, номер двигателя G0597027, цвет зеленый, вид двигателя колесный, государственный регистрационный номер СЕ2842/63.

В соответствии с п. 10 договора № 3 указанная в п. 1 настоящего договора самоходная машина оценивается сторонами в 4 500 000 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 08.02.2023 вышеуказанное имущество принято покупателем без претензий, продавец претензий к покупателю в части расчетов за переданную самоходную машину не имеет, денежные средства получены продавцом в полном объеме.

Истец во исполнение условий договоров купли-продажи по платежным поручениям № 6 от 08.02.2023, № 7 от 08.02.2023, квитанциям к приходному кассовому ордеру № 23 от 08.02.2023, № 22 от 08.02.2023, № 21 от 08.02.2023, № 26 от 08.02.2023, № 25 от 08.02.2023, № 24 от 08.02.2023, № 29 от 08.02.2023, № 28 от 08.02.2023, № 27 от 08.02.2023, № 33 от 08.02.22023, № 31 от 08.02.2023, № 30 от 08.02.2023, № 35 от 08.02.2023, № 34 от 08.02.2023, № 32 от 08.02.2023, № 38 от 08.02.2023, № 37 от 08.02.2023, № 36 от 08.02.2023, № 40 от 08.02.2023, № 39 от 08.02.2023, № 3 от 08.02.2023, № 2 от 08.02.2023, № 1 от 08.02.2023, № 6 от 08.02.2023, № 5 от 08.02.2023, № 4 от 08.02.2023, № 9 от 08.02.2023, № 8 от 08.02.2023, № 7 от 08.02.2023, № 12 от 08.02.2023, № 11 от 08.02.2023, № 10 от 08.02.2023, № 15 от 08.02.2023, № 14 от 08.02.2023, № 13 от 08.02.2023, № 18 от 08.02.2023, № 17 от 08.02.2023, № 16 от 08.02.2023, № 20 от 08.02.2023, № 19 от 08.02.2023 оплатил стоимость переданного товара полном объеме.

Как указывает истец в исковом заявлении, с целью перевозки тракторов к месту нахождения фермерского хозяйства, по поручению истца между Главой КФК ФИО2 (заказчик) и 2 ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка № ИЖ-119193 от 01.02.2023, в соответствии с которым перевозчик обязуется осуществить перевозку груза – трактор К700 в количестве 2 шт., по маршруту из г. п. Малый ФИО12 в д. Дубровка, дата погрузки – 07.02.2023 по 08.02.2023, дата выгрузки – 09.02.2023 по 10.02.2023, стоимость перевозки – 200 000 руб., условия оплаты – предоплата 100 000 руб. без НДС на расчетный счет в день загрузки авто, остаток 100 000 руб. без НДС на расчетный счет до факта выгрузки автомобиля по копии платежного поручения с отметкой о списании со счета. В качестве водителя указан ФИО9, транспортное средство Mercedes-Benz и тралл, государственный регистрационный номер <***>, АУ7536/16.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного договора перевозчик несет материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до доставки грузополучателю. В случае утери или порчи груза во время транспортировки перевозчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, Уставом автомобильного транспорта.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям Главы КФК ФИО2 указанный договор был заключен по поручению истца и в его интересах, участия в организации самой перевозки он не принимал, погрузку, предоставление документов на перевозимый груз занимался сам собственник тракторов (истец).

01.02.2023 между 2 ответчиком (заказчик) и 3 ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка № ИЖ-119612, в соответствии с которым перевозчик обязуется осуществить перевозку груза – трактор К704 в количестве 2 шт., по маршруту из г. п. Малый ФИО12 в д. Дубровка, дата погрузки – 07.02.2023 по 08.02.2023, дата выгрузки – 09.02.2023 по 10.02.2023, стоимость перевозки – 195 000 руб., условия оплаты – на расчетный счет до факта выгрузки автомобиля по копии платежного поручения с отметкой о списании со счета. В качестве водителя указан ФИО10, транспортное средство Mercedes-Benz и трал, государственный регистрационный номер <***>, ВК9054/16.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного договора перевозчик несет материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до доставки грузополучателю. В случае утери или порчи груза во время транспортировки перевозчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Впоследствии, 01.02.2023 между 3 ответчиком (заказчик) и 1 ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка № ИЖ-119193, в соответствии с которым перевозчик обязуется осуществить перевозку груза – трактор К704 в количестве 2 шт., по маршруту из г. п. Малый ФИО12 в д. Дубровка, дата погрузки – 07.02.2023 по 08.02.2023, дата выгрузки – 09.02.2023 по 10.02.2023, стоимость перевозки – 190 000 руб., условия оплаты – безналичный расчет с НДС по ФТТН + почт. кв. в течение 1-3 банковских дней. В качестве водителя указан ФИО10, транспортное средство Mercedes-Benz и трал, государственный регистрационный номер <***>, ВК9054/16.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного договора перевозчик несет материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до принятия грузополучателем.

08.02.2023 водителем ФИО10 был принят к перевозке груз, что подтверждается транспортной накладной № 2 от 08.02.2023.

Как следует из материалов дела, 10.02.2023 примерно в 04 часа 15 минут на 61 км. 668 м. автодороги «Подъезд к г. Оренбург» Кинельского района, Самарской области, водитель ФИО11, управляя автомобилем марки Volvo FH государственный регистрационный знак 6022220АА в составе с прицепом марки Kogel S24 государственный регистрационный номер 604464АА при движении со стороны г. Самара в направлении г. Нефтегорск, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz Actros 184 государственный регистрационный знак <***> в составе с прицепом MAX T14 Тяжеловоз государственный регистрационный знак ВК9054/16 под управлением водителя ФИО10, движущимся во встречном направлении со стороны г. Нефтегорск в направлении г. Самара, что подтверждается представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2023, протоколам осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2023. При этом, произошло возгорание транспортных средств, в результате возгорания перевозимый груз был поврежден (сгорел).

В связи с повреждением груза и понесенными убытками истец обратился к ответчикам с претензиями, в которой предложил возместить стоимость поврежденного груза в размере действительной стоимости товара в сумме 8 500 000 руб. (за минусом комплектов колес, общей стоимостью 500 000 руб., которые перевозились отдельно).

Поскольку претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 8 500 000 руб. ущерба.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами: и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт заключения договоров перевозки, факт осуществления перевозки по маршруту из п. Малый ФИО12 в д. Дубровка, а также произошедшее дорожно-транспортное происшествие ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия ответственности перевозчика содержатся в части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №26) установлено, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом, факт произошедшего ДТП не является основанием для освобождения от ответственности (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного суда от 20.12.2017 года, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 года № 14316/11 по делу А50-21608/2010).

Кроме того, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что водитель ФИО10, состоящий в трудовых отношениях с 1 ответчиком, по транспортной накладной № 2 от 08.02.2023 принял спорный груз к перевозке, вместе с тем, в процессе перевозки произошло повреждение груза, в связи с чем, на стороне истца как собственника перевозимого товара возникло право на возмещение ущерба за счет перевозчика. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае фактическим перевозчиком является 1 ответчик.

Таким образом, именно 1 ответчик обязан нести ответственность за повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины, что подтверждается нормами материального права, изложенными в пункте 1 статьи 796, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 статьи 34 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В ходе рассмотрения дела 1 и 2 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, представлены на рассмотрение кандидатуры экспертных организаций.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2024 судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» ФИО7, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1.        Исходя из материалов гражданского дела и материалов проверки №22301360005000366 от 25.04.2023 определить  причину пожара, возникшего в ходе ДТП от 10.02.2023 на 61 километре автодороги «Подъезд к г. Оренбург» Кинельского района Самарской области, в результате столкновения грузового автомобиля Мерседес Актрос с государственным регистрационным знаком <***> и грузовым автомобилем Volvo FH с государственным регистрационным знаком 604464АА.?

2.        Определить очаг пожара,  произошедшего 10.02.2023 года на 61 километре автодороги «Подъезд к г. Оренбург» Кинельского района Самарской области? Имелось ли несколько очагов пожара? Мог ли явиться причиной пожара перевозимый груз?

3.        Исходя из материалов гражданского дела и материалов проверки №22301360005000366 от 25.04.2023 определить соответствует ли груз, перевозимый на транспортном средстве Мерседес Актрос с государственным регистрационным знаком <***>  в момент ДТП от 10.02.2023 товару,  приобретенному Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по договорам купли-продажи №2 и №3 от 08.02.2023?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» № А71-8414/2023 от 13.05.2024, согласно выводам которого следует, что 1. причиной пожара, возникшего в ходе ДТП от 10.02.2023 на 61 километре автодороги «Подъезд к г. Оренбург» Кинельского района Самарской области, в результате столкновения грузового автомобиля Мерседес Актрос с государственным регистрационным знаком <***> и грузового автомобиля Volvo FH с государственным регистрационным знаком 604464АА, послужило возгорание горючих веществ и материалов автомобилей в результате: теплового проявления электрической энергии, вызванного аварийным режимом работы электрооборудования автомобилей, обусловленных ДТП. В результате ДТП произошло нарушение целостности электрооборудования (электросетей) автомобилей с последующим функционированием сетей в аварийных режимах работы; воспламенение рабочих горючих жидкостей - дизельного топлива и масла, попавшего на высоконагретые детали выпускного тракта в результате их утечек, также обусловленных ДТП. В результате ДТП произошло нарушение целостности элементов (трубопроводов, магистралей и др.), содержащих горючие рабочие жидкости (дизельное топливо, масло) и функционировавших под давлением. Нештатные утечки данных горючих жидкостей могли способствовать интенсификации горения при любой из указанных причин пожара. Также эксперты не исключают, что начавшийся в результате электротехнической причины пожар, мог привести к возгоранию вытекавших в результате разгерметизации систем рабочих горючих жидкостей. Это, в свою очередь, привело к усилению пожара и его быстрому и интенсивному развитию на большую площадь; 2. очаг пожара, произошедшего 10.02.2023 на 61 километре автодороги «Подъезд к г. Оренбург» Кинельского района Самарской области, представлял собой зону, охватывающую передние части (кабины и моторные отсеки) автомобилей марки «VOLVO FH» государственный регистрационный знак 6022220АА и марки MERCEDES-BENZ ACTROS184 государственный регистрационный знак <***>, а также участок дорожного покрытия между ними. Расположение зоны пожара было обусловлено, в том числе, горением вылившийся в результате ДТП рабочей горючей жидкости автомобилей. Более точно установить очаг пожара, исходя из представленных на экспертизу материалов дела, экспертным путем не представляется возможным. Несколько очагов пожара не имелось. Перевозимый на прицепах автомобилей груз не мог явиться причиной пожара. 3. Груз, приобретенный Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и перевозимый на транспортном средстве Мерседес Актрос с государственным регистрационным знаком <***>, в момент ДТП от 10.02.2023 соответствовал товару, приобретенному Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по договорам купли-продажи № 2 и № 3 от 08.02.2023.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» № А71-8414/2023 от 13.05.2024, суд установил, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судом также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, кроме того, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства 1 ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2024 года судом в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Союз консалтинг» ФИО8, с постановкой перед экспертами следующих вопросов: Определить стоимость годных остатков груза (тракторы К-704-4Р «Станислав» заводской номер 16183 и 16200, приобретенные Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по договорам купли-продажи №2 и №3 от 08.02.2023), перевозимого на транспортном средстве Мерседес Актрос г/н <***> и поврежденного в результате ДТП от 10.02.2023?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Союз консалтинг» № А71-8414/2023 от 12.12.2024, согласно выводам которого следует, что согласно п.10.4 Методических рекомендаций "Исследование, автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" МинЮст 2018 года, в случае гибели КТС подлежит утилизации, размер суммы при утилизации составляет 287 788 руб. 80 коп. за каждую единицу техники.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Союз консалтинг» № А71-8414/2023 от 12.12.2024, суд установил, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судом также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, кроме того, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выводов заключения экспертов ООО «Союз консалтинг» № А71-8414/2023 от 12.12.2024, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что сумма годных остатков составляет 287 788 руб. 80 коп. за каждую единицу техники.

В рассматриваемом случае размер ущерба определен истцом исходя из стоимости груза, принятого к перевозке за вычетом 500 000 руб. (стоимость комплекта колес).

Вместе с тем, при определении суммы, подлежащего взысканию материального ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства результаты судебных экспертиз, и приходит к выводу, что сумма ущерба составляет 7 924 422 руб. 40 коп., определенная исходя из стоимости товара (за вычетом стоимости колес) – 8 500 000 руб., за вычетом стоимости годных остатков - 575 577 руб. 60 коп. (287 788 руб. 80 коп. х 2).

Таким образом, с причинителя вреда (фактического перевозчика) ООО "НЕГАБАРИТ116" подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (8 500 000 руб.), за вычетом стоимости годных остатков (установленной судебной экспертизой – 575 577 руб. 60 коп.), что составляет 7 924 422 руб. 40 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме              7 924 422 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы ответчиков о том, что истец является ненадлежащим, поскольку он является ни отправителем, ни получателем груза, подлежит судом отклонению на основании следующего.

Согласно положений статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  и корреспондирующих ей положений части 3 и 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно положений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года № 26 право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава). Если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

В данном рассматриваемом случае, истец является собственником поврежденного (утраченного) груза, что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи, актами приема-передачи, платежными поручениями об оплате стоимости товара, счетами-фактурами № 2 от 08.02.2023, № 3 от 08.02.2023, книгой учета доходов и расходов за 2023 год. В рамках спорного договора перевозки истец является также грузополучателем, что подтверждается транспортной накладной № 2 от 08.02.2023.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что истец не имеет право требования ущерба, признаны судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

Ссылка 1 ответчика о том, что подпись от имени водителя ФИО10 в указанной транспортной накладной ему не принадлежит, судом отклоняется, поскольку указанный документ содержится в материалах проверки Главного следственного управления следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» Самарской области № 22301360005000366 от 10.02.2023, в связи с чем, оснований не доверять сведениям, содержащимся в транспортной накладной, у суда не имеется.

Иные возражения ответчиков, изложенные в отзывах на иск, также судом признаны необоснованными и противоречащими материалам дела, в том числе, выводам судебных экспертиз  (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках настоящего дела в счет оплаты стоимости проведения экспертизы на депозитный счет суда ООО "НЕГАБАРИТ116" по платежному поручению №47 от 11.01.2024 перечислены денежные средства в сумме 103 500 руб., ООО "ИЖДОСТАВКА" по платежному поручению №3914 от 21.12.2023 перечислены денежные средства в сумме 103 500 руб.; в счет стоимости проведения дополнительной экспертизы на депозитный счет суда ООО "НЕГАБАРИТ116" по платежному поручению №2404 от 23.10.2024  перечислены денежные средства в сумме 70 000 руб.

С учетом принятого по делу решения и наличия на депозите суда денежных средств, услуги эксперта подлежат оплате с депозита арбитражного суда из средств, с последующим отнесением указанных расходов на 1 ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине относятся на 1 ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебные расходы по проведению экспертизы также относятся на 1 ответчика и подлежат взысканию в пользу 2 ответчика в сумме 103 500 руб.

Между тем, с учетом принятого по делу решения, суд установил, что при принятии резолютивной части решения допущена опечатка, касающаяся распределения расходов по проведению судебной экспертизы, а именно пропущен пункт следующего содержания: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕГАБАРИТ116" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИЖДОСТАВКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 103 500 руб.».

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Поскольку исправление указанной выше описки не влечет изменения содержания решения, а именно выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, суд на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признал возможным исправить допущенную описку при изготовлении текста решения в полном объеме и изложить резолютивную часть решения, с учетом исправления допущенной описки.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕГАБАРИТ116" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 924 422 руб. 40 коп. убытков; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 064 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЖДОСТАВКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕВОЗКА ГРУЗОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕГАБАРИТ116" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИЖДОСТАВКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 103 500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


          Судья                                                          Е.Г. Костина